Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2019 г. N Ф04-4058/16 по делу N А03-20515/2015

город Тюмень

3 июля 2019 г.

Дело N А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Акимовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2019 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Усанина Н.А.) по делу N А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Зернобанк" (656036, город Барнаул, улица Анатолия, дом 6, ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786, далее по тексту - Банк, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Банком - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - управляющий Банком) о признании недействительной сделки по списанию с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Домстрой-Барнаул" (656063, город Барнаул, проезд 9-й Заводской, дом 15в, ИНН 2223597176, ОГРН 1142223000490, далее по тексту - общество СЗ "Домстрой-Барнаул") N 40702810304000008247 денежных средств в сумме 29 943 396 руб. 30 коп. в погашение кредитных обязательств перед Банком, применении последствий недействительности сделки.

Соответчики: общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - общества) "Перекрёсток Миров", "Алтай-Известь Плюс", "Инкомстрой", "Домстрой", "Строительная компания "Домстрой", "АлтайМедМаркет", индивидуальные предприниматели (далее по тексту - предприниматели) Павлов Сергей Акимович, Сидоров Евгений Сергеевич, Красников Алексей Николаевич.

В заседании приняли участие: предприниматель Павлов С.А. со своим представителем Твердохлебовым О.Г. по доверенности от 24.06.2019; представитель общества СЗ "Домстрой-Барнаул" Черемнов О.Ю. по доверенности от 09.11.2018; представитель конкурсного управляющего Банком Первых Е.Ю. по доверенности от 26.04.2016 серии 22 АА N 1606631.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Банка его управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным списания с расчётного счёта общества СЗ "Домстрой-Барнаул" N 40702810304000008247 в период с 04.09.2015 по 08.09.2015 денежных средств в сумме 29 943 396 руб. 30 коп. в погашение кредитных обязательств перед Банком по соглашению об овердрафтном кредите от 08.07.2015 N 8360, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, заявление удовлетворено.

Предприниматель Павлов С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 19.02.2019 и постановление апелляционного суда от 24.04.2019.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судами норм процессуального права - статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) самовольным изменением предмета заявленного управляющим требования, а также принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса), учитывая требование управляющего о признании недействительными банковских операций по списанию с расчётного счёта общества СЗ "Домстрой-Барнаул" денежных средств в сумме 29 943 396 руб. 30 коп. в погашение задолженности по соглашению об овердрафтном кредите от 08.07.2015 N 8360, не содержащее в себе требований о признании недействительными иных сделок, совершённых заинтересованными лицами, в том числе предпринимателем Павловым С.А.

Кассатор ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 304-ЭС16-17384 (21) и считает, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Алтайского края вышел за пределы заявленных управляющим требований и, по сути, рассмотрел сделку, которая не оспаривалась управляющим, а именно сделку по списанию денежных средств с лицевого счёта Павлова С.А. и зачисление их на расчётный счёт общества СЗ "Домстрой-Барнаул" во исполнение договора займа от 04.09.2015 N 246., заключённого между Павловым С.А. и обществом СЗ "Домстрой-Барнаул", сделав вывод о притворности, безденежности и, как следствие, недействительности указанного договора.

Кроме того, податель жалобы ссылается на презумпции пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и считает, что для признания оспариваемой банковской операции недействительной, совершённой с предпочтением, управляющему необходимо было подтвердить её выход за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе, доказать наличие признаков недобросовестности в поведении участников банковской операции.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 16790/08, Павлов С.А. считает, что в отсутствие запрета на проведение расчётов между клиентами одного и того же банка без использования его корреспондентского счёта, к которому имелась картотека неисполненных документов, недобросовестность в поведении участников кредитного договора при исполнении ими своих обязательств по указанной сделке отсутствует.

Как указывает кассатор, заявленное им ходатайство о применении исковой давности к требованиям, предъявленным или которые могут быть предъявлены к нему со стороны Банка, подлежало распространению на оспаривание сделок по списанию 04.09.2015 с его расчётного счёта денежных средств в сумме 27 605 900 руб. и по их зачислению на расчётный счёт общества СЗ "Домстрой-Барнаул", как самостоятельное основание для отказа судом в удовлетворении требования управляющего в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс); однако суд проигнорировал данное ходатайство и не применил исковую давность к названным сделкам, притом что применил исковую давность исключительно к последствиям недействительности сделки, не восстановив первоначальное положение Павлова С.А.

Вывод судов о притворности сделок, в том числе, между ним и обществом СЗ "Домстрой-Барнаул", податель жалобы считает противоречащим доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности дополнительному соглашению от 01.10.2015, платёжным документам об уплате процентов по договору займа от 04.09.2015 N 246 за период с 04.09.2015 по 31.12.2018.

Как указывает Павлов С.А., он не является бенефициаром или аффилированным лицом общества СЗ "Домстрой-Барнаул" и не имел реальной возможности оказать влияние на цели расходования заёмных денежных средств, поэтому после получения на свой счёт денежных средств общество СЗ "Домстрой-Барнаул" по своему усмотрению распорядилось ими, произведя частичное погашение овердрафтного кредита.

Управляющий Банком в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания судом недействительной банковских операций с участием денежных средств Павлова С.А.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору банковского счёта Банк открыл своему клиенту - обществу "Домстрой-Барнаул" (в дальнейшем переименовано в общество СЗ "Домстрой-Барнаул") расчётный счёт N 40702810304000008247.

Между Банком и обществом "Домстрой-Барнаул" было заключено соглашение об овердрафтном кредите от 08.07.2015 N 8360, по которому Банк предоставил заёмщику овердрафтный кредит с лимитом 30 000 000 руб. на срок по 01.11.2015 с уплатой процентов в размере 19 годовых.

Для учёта выданного кредита Банк открыл заёмщику ссудный счёт N 45201810304001008247.

Исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом строительных материалов по договору залога от 08.07.2015, а также поручительством Вострикова Евгения Ивановича по договору поручительства от 08.07.2015.

В период с 04.09.2015 по 08.09.2015 были совершены внутрибанковские операций по погашению задолженности общества СЗ "Домстрой-Барнаул" перед Банком по вышеуказанному кредитному договору.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в счёт погашения обязательств перед Банком являются недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве, управляющий Банком обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что внутрибанковские операций были совершены в течение одного месяца до даты назначения временной администрации Банка (24.09.2015), при наличии у Банка неисполненных в срок распоряжений других клиентов, недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Банке России, то есть из преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед иными кредиторами Банка.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, суды не учли следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершённая банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если её совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом по общему правилу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Однако суды надлежащим образом не исследовали, относятся ли оспариваемые банковские операции к совершённым в обычной хозяйственной деятельности должника и (или) его контрагента по сделке.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, привлечение денежных средств физических лиц во вклады, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Банковские операции, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлён об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

Пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве содержит три самостоятельные презумпции, ни одна из которых не подлежит применению к рассматриваемой ситуации, поскольку суды установили, что при осуществлении всей цепочки исследуемых банковских операций не был использован корреспондентский счёт банка; заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к Банку ни одна сторона данных операций не признана, иного суды не установили; само по себе досрочное погашение кредита, тем более безакцептным списанием самими Банком поступивших на счёт клиента денежных средств, не является нетипичной операцией.

Для признания оспариваемой банковской операции недействительной, совершённой с предпочтением, конкурсному управляющему по общим правилам о доказывании необходимо было подтвердить её выход за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе доказать наличие признаков недобросовестности в поведении участников банковской операции, в том числе Павлова С.А.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на начало операционного дня 04.09.2015 остаток средств на счёте общества СЗ "Домстрой-Барнаул" N 40702810304000008247 составлял 0 руб.

В течение операционного дня 04.09.2015 на счёт общества СЗ "Домстрой-Барнаул" поступило:

- 143 360 руб. с банковского счёта N 40702810300002505480 общества "АлтайМедМаркет" с назначением платежа "оплата по договору участия в долевом строительстве" (внешнее поступление);

- 27 605 900 руб. с банковского счета N 42307810504000000493 Павлова С.А. с назначением платежа "оплата по договору займа N 246 от 04.09.2015" (внутрибанковская проводка).

В тот же день денежные средства в размере 27 749 260 руб. были списаны Банком со счёта общества СЗ "Домстрой-Барнаул" в безакцептном порядке на погашение ссуды.

Вывод судов о притворности сделки займа от 04.09.2015 N 246 между Павловым С.А. и обществом СЗ "Домстрой-Барнаул" противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, реальности перечисления денежных средств со счёта Павлова С.А. на счёт общества СЗ "Домстрой-Барнаул", дополнительному соглашению от 01.10.2015 к договору займа, а также платёжным поручениям об уплате обществом СЗ "Домстрой-Барнаул" процентов по договору займа от 04.09.2015 N 246 за период с 04.09.2015 по 31.12.2018.

При этом Павлов С.А. не является бенефициаром или аффилированным лицом общества СЗ "Домстрой-Барнаул" и он не имел реальной возможности оказать влияние на цели расходования заёмных денежных средств. Следовательно, общество СЗ "Домстрой-Барнаул" по своему усмотрению распорядилось заёмными денежными средствами, произведя частичное погашение овердрафтного кредита.

В то же время суды сделали вывод о том, что соответчики, включая Павлова С.А., действительно воспользовались своими деньгами на счетах, остаток которых был сформирован до 03.09.2015 и за счёт внешних (то есть денежных) поступлений на их счета, направив денежные средства обществу СЗ "Домстрой-Барнаул", тем самым погасив свои требования к Банку в ином, чем предусмотрено статьями 134, 189.92 Закона о банкротстве, порядке.

Однако управляющий не оспаривал сделки между соответчиками.

Им была оспорена только сделка по погашению обществом СЗ "Домстрой-Барнаул" своих кредитных обязательств перед Банком.

В обоснование выхода операций, оспариваемых управляющим, за пределы обычной хозяйственной деятельности, он сослался на то, что эти операции оформлены внутрибанковскими проводками при наличии скрытой картотеки.

Управляющий указывал на то, что вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счёте Банк не в состоянии был реально выполнить поручения клиентов по причине неплатёжеспособности, а безналичные деньги как записи по счетам утратили своё назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения кредитного договора со стороны заёмщика не произошло.

Суды установили, что вся исследуемая цепочка банковских операций совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации должника (24.09.2015).

В рамках иных обособленных споров по настоящему делу также установлено, что на 03.09.2015 в Банке образовалась скрытая картотека неоплаченных платёжных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счёте должника.

Указанные обстоятельства, действительно, могли быть приняты во внимание при разрешении вопроса о нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) её клиента.

Однако Павлов С.А. приводил свои доводы в опровержение позиции управляющего. Как он полагал, в картотеку помещались только отдельные поручения некоторых клиентов, о которых другие клиенты не знали, воспринимая Банк как финансово устойчивую кредитную организацию.

В рассматриваемом споре судам необходимо было установить баланс прав клиентов Банка с одной стороны, и иных кредиторов Банка с другой. Поэтому для правильного разрешения настоящего спора необходимо исследование обстоятельств, касающихся движения денежных средств, задействованных при осуществлении спорных платежей по исполнению обществом СЗ "Домстрой-Барнаул" своих кредитных обязательств, то есть исследовать мотивы и основания всей цепочки банковских операций по счёту общества СЗ "Домстрой-Барнаул", связанных с погашением им кредитных обязательств перед Банком.

Несмотря на констатацию возникновения цепочки банковских операций, которые привели к погашению кредитных обязательств общества СЗ "Домстрой-Барнаул" перед Банком, вышеуказанные доводы о добросовестности участников данных операций и совершения их в ходе обычной хозяйственной деятельности не нашли своей оценки в обжалуемых судебных актах.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов участников дела о банкротстве банка, в связи с чем принятые по обособленному спору судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить, вышли ли спорные банковские операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе путём проверки поведения общества СЗ "Домстрой-Барнаул" и Павлова С.А. на предмет разумности и добросовестности, разрешить требование о недействительности банковских операций.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А03-20515/2015 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Мелихов