Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2019 г. N Ф04-1734/16 по делу N А02-54/2015

город Тюмень

1 октября 2019 г.

Дело N А02-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПАВА" Мороза Сергея Ивановича на определение от 12.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 26.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-54/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ПАВА" (ИНН 2259004165, ОГРН 1022200864729; далее - общество "ПАВА", должник), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" (ИНН 7720640952, ОГРН 5087746672679; далее - общество "ТрансРегион") о признании незаконными действия конкурсного управляющего Мороза Сергея Ивановича (далее - управляющий, Мороз С.И.).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "ПАВА" общество "ТрансРегион" обратилось в суд с жалобой, с учётом дополнений от 13.11.2018, на действие (бездействие) Мороза С.И., выразившихся: в затягивании реализации имущества общества "ПАВА"; необоснованном увеличении текущих платежей в размере 26 320 393,79 руб.; в незаконной передаче в пользование третьим лицам, в том числе обществу с ограниченной ответственностью "Экстракорм", залогового имущества без согласия залогового кредитора общества "ТрансРегион"; в неосуществлении надлежащих действий по взысканию дебиторской задолженности, приведшие к затягиванию процедуры банкротства должника; в неполном и недостоверном отражении сведений в отчёте; в непредоставлении кредиторам информации в деле о банкротстве общества "ПАВА", а именно: расчёта стоимости охранных услуг общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Гранит" за период с 01.09.2017 по 20.04.2018 их документальное обоснование; расчёта по распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога в селе Романово, в части денежных средств в размере 715 045,85 руб., - сумма общих расходов по реализации имущества на торгах, все сопутствующие документы; копии больничного листа Мороза С.И. в период с 01.08.2018 по настоящее время; копии доверенностей, выданных Морозом С.И. в период с 10.10.2016 физическим и юридическим лицам на представление интересов должника;

в бездействии по передаче имущества должника, как залогового, так и не залогового под охрану; взыскании с управляющего убытков в размере 26 320 393,79 руб. и отстранении Мороза С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.11.2018 требование общества "ТрансРегион" о взыскании убытков выделено в отдельный обособленный спор.

Определением суда от 12.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определением суда от 12.02.2019 отменено в части.

Признаны незаконными действия (бездействие) Мороза С.И., выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей:

в неосуществлении действий по взысканию дебиторской задолженности, приведшие к затягиванию процедуры банкротства должника; в неполном и недостоверном отражении сведений в отчёте. В остальной части определение суда от 12.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении жалобы общества "ТрансРегион".

Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая правовая оценка возражениям управляющего по существу обособленного спора в части принятия им мер по взысканию дебиторской задолженности, отражении сведений в отчёте.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего о нарушении его прав и законных интересов.

По правилам названной нормы Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Так, разрешая обособленный спор, апелляционный суд исходил из того, что управляющим не обосновано, какие конкретно действия совершены им в части принудительного взыскания задолженности с дебиторов должника, осуществление мероприятий по её продаже, отсутствие первичной документации (перечень документации, по каким контрагентам, принятые меры по её предоставлении), технических ошибок бухгалтерского учёта не подтверждено.

Суд апелляционной инстанций счёл, что на протяжении длительного периода времени (после первичных торгов, подачи настоящей жалобы) управляющим не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности должника, её реализации. Обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному принятию соответствующих мер им не раскрыты; в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о неспособности дебиторов исполнять денежные обязательства перед должником, невозможности своевременного выставления на повторную реализацию дебиторской задолженности;

факт финансирования Морозом С.И. процедуры конкурсного производства не освобождает его от необходимости надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в отчёте управляющего в разделе сведения о дебиторской задолженности, отражены данные о дебиторской задолженности в отношении контрагентов должника - обществ АПК "СибАгро", "Михайловский Агрохимснаб" по которым возбуждены исполнительные производства. Вместе с тем сведения о ходе принудительного взыскания отсутствуют; в отношении аффилированного с должником лица - общества "Агрофирма Нива", в отчёте от 13.08.2018 на странице 76 указано на оплату задолженности (в рамках дела N А03-5102/2016 взыскано 3 391 986,79 руб.), при этом на странице 80 отчёта остаток той же задолженности отражён в размере 299 954,11 руб., однако доказательств принятия мер по её взысканию Морозом С.И. не представлено.

Применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, указанные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы общества "ТрансРегион" на действия (бездействие) Мороза С.И.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что является недопустимым.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 26.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-54/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПАВА" Мороза Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник