Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2019 г. N Ф04-4058/16 по делу N А03-20515/2015

город Тюмень

3 октября 2019 г.

Дело N А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаевой Ольги Геннадьевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2019 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу N А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Зернобанк" (ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786, далее по тексту - Банк, Зернобанк, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) о признании недействительными банковских операций от 09.09.2015 по выдаче со счёта Николаева Николая Николаевича наличных денежных средств на сумму 1 307 712 руб. 26 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Николаевой О.Г., являющейся наследницей Николаева Н.Н., в конкурсную массу должника 1 307 712 руб. 26 коп. и восстановления задолженности Банка в указанном размере перед наследниками Николаева Н.Н. по банковским счетам N 42301978000000001300 и N 40817810900000001300.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2019 признаны недействительными банковские операции Зернобанка по выдаче Николаеву Н.Н. со счёта N 42301978000000001300 на основании расходного кассового ордера от 09.09.2015 N 252016 по основанию "выдача со вклада" наличных денежных средств в размере 13 100 Евро, а также со счёта N 40817810900000001300 на основании расходного кассового ордера от 09.09.2015 N 252015 по основанию "выдача наличных со счёта с использованием пластиковой карты" наличных денежных средств в сумме 300 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Николаевой О.Г. в пользу Зернобанка 720 170 руб., полученных по недействительной сделке, и восстановления задолженности Зернобанка перед Николаевой О.Г. по возврату денежных средств, размещённых в Банке, на сумме 1 307 712 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 определение суда первой инстанции от 04.03.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Восстановлена задолженность Зернобанка перед Николаевой О.Г. по возврату денежных средств Николаева Н.Н., размещённых в Банке, в сумме 720 170 руб.

Николаева О.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 04.03.2019 и постановление апелляционного суда от 25.06.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы её податель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 и считает недоказанной нетипичность для кредитной организации оспариваемых платежей, выходящими за пределы обычной финансово-хозяйственной деятельности; также считает недоказанным состав недействительной сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Кроме того, по мнению кассатора, судами нижестоящих инстанций необоснованно не принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлен имеющий преюдициальное значение для настоящего спора факт отсутствия у Зернобанка с 04.09.2015 денежных средств и невозможности фактической выдачи наличных денежных средств (решение Центрального районного суда города Барнаула от 31.03.2016 по делу N 2-474/16 и другие, которые были представлены заинтересованным лицом в материалы настоящего обособленного спора в суде первой инстанции).

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными предъявлено не к участнику сделки, а его наследнику, Николаева О.Г. считает недоказанной осведомлённость наследника о цели причинения оспариваемыми сделками имущественного вреда кредиторам.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 58 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", кассатор полагает, что поскольку на день смерти Николаева Н.Н. и на момент принятия наследства какие-либо обязательства по договорам банковского вклада и счёта у него отсутствовали, а договоры банковского вклада и счёта были прекращены его смертью, то наследники не отвечают по долгам наследодателя, образовавшимся после открытия наследства, которые у Николаева Н.Н ранее отсутствовали.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Банком и от Николаевой О.Г. поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Николаев Н.Н. являлся единоличным исполнительным руководителем должника (Зернобанка), имеющим право без доверенности действовать от имени Банка.

В Банке Николаевым Н.Н. были открыты:

- вклад по счёту N 42301978000000001300 в валюте - Евро на основании договора банковского клада от 18.09.2001 N 42301978/2, остаток на 09.09.2015 составил 13 016, 09 Евро;

- счёт N 40817810900000001300 в рублях на основании договора банковского счёта от 28.04.2006 N 74681, остаток на 09.09.2015 составил 453 154 руб. 41 коп.;

- вклад по счёту N 4230184000000001300 в валюте - доллары США по договору банковского вклада от 24.12.1998 N 42301840/7, остаток по счёту на 23.02.2016 - 0,07 долларов США;

- вклад по счёту N 42301810500000207539 на основании договора банковского вклада от 16.09.1998 N 802012711562, остаток на 23.02.2016 - 938 руб. 66 коп.

По расходному кассовому ордеру от 09.09.2015 N 252015 с основанием "выдача наличных со счёта с использованием пластиковой карты" Николаев Н.Н. получил со счёта N 40817810900000001300 наличные денежные средства в размере 300 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 09.09.2015 N 252016 с основанием "выдача со вклада" Николаев Н.Н. получил наличные денежные средства в размере 13 100 Евро со счёта N 42301978000000001300.

С учётом установленного Центральным Банком Российской Федерации (алее по тексту - Центральный Банк России) по состоянию на 09.09.2015 курса Евро - 76,9246 руб. за 1 Евро, 13 100 Евро соответствовало 1 007 712 руб. 26 коп.

Таким образом, 09.09.2015 Николаевым Н.Н. было получено в Банке 1 307 712 руб. 26 коп.

Ссылаясь на предпочтительный характер названных банковских операций, причинение вреда имущественным правам кредиторов Банка, Агентство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.3, пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве и исходил из совершения оспариваемых сделок (09.09.2015) в течение одного месяца до даты назначения временной администрации Зернобанка (24.09.2015), наличия у Зернобанка на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных в срок распоряжений других клиентов, недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Центральном Банке России, то есть из преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед иными кредиторами Зернобанка.

В качестве применения последствий недействительности сделок суд взыскал с наследника Николаева Н.Н. - Николаевой О.Г. в конкурсную массу должника 720 170 руб. - в пределах наследственной массы, а также восстановил право требования Николаевой Н.Н. к Банку в размере 1 307 712 руб. 26 коп.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и восстанавливая право требования Николаевой Н.Н. к Банку в размере 720 170 руб., исходил из ограниченного стоимостью принятого Николаевой О.Г. в порядке наследования имущества Николаева Н.Н.

Кроме этого суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недействительности оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершённых с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов с учётом внесённых апелляционным судом изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной организацией или иным лицом за её счёт, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Центральным Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В рассматриваемом случае спорные банковские операции совершены 09.09.2015, то есть в течение одного месяца до даты назначения временной администрации Зернобанка (24.09.2014).

Приказами Центрального Банка России от 24.09.2015 N ОД-2534 и N ОД-2535 у Зернобанка с 24.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Зернобанком. Причиной отзыва лицензии у должника послужило неисполнение им федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Центрального Банка России, неоднократное применение к нему в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Как установлено судами, по состоянию на 04.09.2015 у Зернобанка имелись неисполненные в срок распоряжения клиентов при недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Центральном Банке России, в том числе, перед открытым акционерным обществом "Мельник" (далее по тексту - общество "Мельник"), обществом с ограниченной ответственностью "Технолит", обществом с ограниченной ответственностью "Печной комплект". Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 по делу N А03-15890/2015 установлено неисполнение Банком уже 13.07.2015 требования общества "Мельник" о переводе остатков со своих счетов на счёт в другом банке, в результате с Банка в пользу общества "Мельник" взыскано 176 480 619 руб. 22 коп., а также 2 947 250 руб. 49 коп. процентов, 200 000 руб. судебных расходов; решение суда не было исполнено по причине недостаточности денежных средств; требование общества "Мельник" включено в реестр требований кредиторов Банка.

С начала сентября 2015 года в Зернобанке началась задержка платежей клиентов, что привело с 01.09.2015 к образованию на счёте 30223 "Незавершённые переводы и расчёты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчётов через подразделения Центрального Банка России больших остатков (01.09.2015 - 86 970 631 руб. 59 коп., 02.09.2015 - 80 242 046 руб. 77 коп., 03.09.2015 - 132 093 689 руб. 58 коп.). Помимо всего, на счёте 30220 "Незавершённые переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов" образовались остатки: на 01.09.2015 - 7 464 802 руб. 09 коп., на 02.09.2015 - 9 282 979 руб. 67 коп., на 03.09.2015 - 3 928 221 руб. По состоянию на 08.09.2015 картотека составляла 256 215 373 руб. 46 коп., по состоянию на 09.09.2015 - 349 183 387 руб.

06 коп.

Поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счёте должника предполагается в силу того, что поручения клиентов остаются неисполненными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158).

Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены с преимущественным удовлетворением требований Николаева Н.Н. перед требованиями других кредиторов Банка.

Установив, что по состоянию на 09.09.2015 у Зернобанка уже имелись неисполненные в срок распоряжения клиентов при недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Центральном Банке России, суды двух инстанций сделали правильный вывод о совершении оспариваемой сделки с нарушением порядка удовлетворения требований одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований указанных лиц перед требованиями других кредиторов должника.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемые сделки недействительными по основанию статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве.

Вывод апелляционного суда о недействительности оспариваемых сделок также по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделан с учётом наличия заинтересованности Николаева Н.Н. по отношению к Банку, поскольку он являлся председателем Правления Зернобанка, а также с учётом наличия признаков неплатёжеспособности Банка на момент совершения сделки. Причинение вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд усмотрел в том, что из конкурсной массы выбыло имущество - денежные средства.

Доводов против изложенного вывода апелляционного суда кассатором в кассационной жалобе не приведено, поэтому суд кассационной инстанции не имеет компетенции для его проверки (статья 287 АПК РФ).

Вместе с тем вопреки доводам кассатора суды надлежащим образом исследовали, относятся ли оспариваемые банковские операции к совершённым в обычной хозяйственной деятельности должника и (или) его контрагента по сделке.

Банковские операции, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закреплённых в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлён об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

Наличие указанных случаев подтверждается материалами дела, в том числе с учётом заинтересованности Николаева Н.Н. по отношению к Банку и его осведомлённости об объективном банкротстве Банка.

В период с 19.08.2015 до 09.09.2015 находящиеся на корреспондентском счёте в Центральном Банке России денежные средства Зернобанка в размере 179 427 869 руб. 71 коп. были арестованы на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2015 N 22020/15/497704, вынесенного в рамках исполнительного производства N 70944/15/22020-ИП.

Арест распространялся, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на корреспондентский счёт в пределах суммы 179 427 869 руб. 71 коп.

В указанный период времени у Банка уже имелись неисполненные обязательства: на 01.09.2015 - на сумму 88 435 433 руб. 68 коп., на 02.09.2015 - на сумму 89 525 026 руб. 44 коп., на 03.09.2015 - на сумму 136 021 911 руб. 41 коп., на 04.09.2015 картотека составляла 144 978 001 руб. 10 коп., в период с 05.09.2015 по 07.09.2015 (05.09.2015 и 06.09.2015 - выходные дни) - 176 442 163 руб. 36 коп., по состоянию на 08.09.2015 - 256 215 373 руб.

46 коп., по состоянию на 09.09.2015 - 349 183 387 руб. 06 коп.

Соответственно, на момент совершения оспариваемых сделок Банк являлся неплатёжеспособным и имел значительный объём неисполненных платёжных документов.

Довод Николаевой О.Г. о том, что поскольку решениями судов общей юрисдикции установлен факт отсутствия в Банке денежных средств, следовательно, денежные средства не могли быть выданы Николаеву Н.Н., приводился ею как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде и был правомерно отклонён со ссылкой на выписки по движению денежных средств в кассе (в рублях) и валюте Евро (исчисленной в рублях), из которых следует, что входящий остаток в рублёвой кассе на 09.09.2015 составлял 4 104 378 руб. 92 коп, поступления в размере 7 240 195 руб. 13 коп., выдача из кассы в размере 11 344 574 руб. 05 коп.

При этом, 3 831 762 руб. 19 коп. были изъяты судебными приставами-исполнителями в связи с исполнением судебного акта о наложении ареста на имущество должника.

Согласно представленным в дело сведениями 09.09.2015 Банком была приобретена валюта на сумму 64 600 Евро, часть которой впоследствии и была выдана Николаеву Н.Н.

Довод Николаевой О.Г. о недействительности расходных кассовых ордеров, в связи с тем, что подпись Николаева Н.Н. сфальсифицирована, также заявлялся ею в судах первой и апелляционной инстанции.

Как правильно указали суды, в заключении эксперта N 95/4-3(2359/4-3) сделан вывод о невозможности установления того, кем сделана подпись в кассовых ордерах.

При этом опрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт пояснил, что причиной такого заключения является объективная невозможность получения экспериментальных образцов подписи Николаева Н.Н. в связи с его смертью, а также в связи с наличием двух типов подписи Николаева Н.Н. - полной и сокращённой, что требует дополнительного исследовательского материала, которого нет.

Вместе с тем судами приняты во внимание показания свидетелей Ряполовой Натальи Анатольевны, Кобзевой Светланы Юрьевны, Шамрай Галины Николаевны, Пушкаревой Марии Николаевны, подтвердивших получение Николаевым Н.Н. денежных средств из кассы Банка.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассатора, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2019, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А03-20515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник