Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2020 г. N Ф04-1643/17 по делу N А03-15612/2016

г. Тюмень

16 июля 2020 г.

Дело N А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210, далее -общество "Росагролизинг") на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2020 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н) по делу N А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) Сарайкина Валерия Вениаминовича (ИНН 222100345000, далее также - должник), принятые по жалобе акционерного общества "Росагролизинг" на действия (бездействие) финансового управляющего Олейника Михаила Ихелевича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Третье лицо - Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Суд установил:

в деле о банкротстве Сарайкина В.В. общество "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Олейника М.И., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению инвентаризации залогового имущества должника, его последующей оценки и реализации, а также с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2020 в удовлетворении жалобы общества "Росагролизинг" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 определение арбитражного суда от 14.02.2020 оставлено без изменения.

Общество "Росагролизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.02.2020 и постановление апелляционного суда от 25.05.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: залоговое имущество находилось у финансового управляющего, однако действий по оценке имущества и его реализации не было принято; финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие принятие мер к возврату признанного выморочным спорного имущества в конкурсную массу должника, либо подаче заявления об отказе в признании такого имущества выморочным; суды не рассматривали вопрос о привлечении к участию в деле наследников, реального пользователя предмета залога.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против доводов общества "Росагролизинг", которые, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам; просит обжалованные судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи со смертью 23.03.2015 Сарайкин В.В. утратил статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304222115400029). Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 08.07.2015.

В производстве нотариуса Глуховченко Л.И. на основании заявления акционерного общества "Россельхозбанк" возбуждено наследственное дело от 16.04.2015 N 24/2015 к имуществу Сарайкина В.В.

Определением арбитражного суда от 28.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сарайкина В.В.

Решением арбитражного суда от 18.11.2016 в отношении имущества умершего должника открыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждён Олейник М.И.

Сведения о признании Сарайкина В.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, опубликованы 18.11.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и 26.11.2016 в газете "Коммерсантъ".

В реестр требований кредиторов включены требования 22 кредиторов на общую сумму 124 976 104 руб., в том числе, требования общества "Росагролизинг" в сумме 18 678 238,86 руб., из которых 1 627 334,88 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу N 2-19/16 принадлежавшее ко дню смерти Сарайкину В.В. имущество признано выморочным и перешедшим в собственность Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, администрации Санниковского сельсовета и администрации Первомайского района, удовлетворены исковые требования кредиторов умершего Сарайкина В.В. о взыскании с выморочных наследников в пределах принятого выморочного наследства задолженности Сарайкина В.В.

На сайте ЕФРСБ 04.04.2017 финансовым управляющим опубликована инвентаризационная ведомость имущества должника от 01.04.2017, в которую включено имущество, ранее принадлежащее умершему Сарайкину В.В., в том числе имущество, обеспечивающее требование общества "Росагролизинг".

Финансовый управляющий провёл дополнительную инвентаризацию вновь выявленного имущества: права требования должника к публичному акционерному обществу "Вымпелком" на сумму 293 900 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Южная компания" в размере 2 053 746,76 руб., сведения опубликованы 01.08.2017 на сайте ЕФРСБ.

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23.12.2016 по делу N 2-19/16 исполнено реализацией в исполнительном производстве выморочного имущества и погашением требований кредиторов-взыскателей либо передачей выморочного реализуемого имущества взыскателям в порядке отступного.

Финансовым управляющим по заявлениям от 05.12.2017, 26.04.2018 и 04.03.2019 оспаривалось выбытие имущества должника в результате исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу N 2-19/16, оспаривались действия судебных приставов-исполнителей по реализации или передаче имущества должника взыскателям, в том числе Лукьянюку Д.П.

Так, определением арбитражного суда от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2018, заявление финансового управляющего от 05.12.2017 удовлетворено, на взыскателя Лукьянюка Д.П. и покупателя Хворова П.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу реализованное в исполнительном производстве имущество должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2018 определение арбитражного суда от 19.06.2018 и постановление апелляционного суда от 28.08.2018 отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Суд округа, пришёл к выводу о том, что оспариваемые сделки не являются ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счёт должника, так как право собственности на выморочное имущество перешло к Российской Федерации и муниципальному образованию.

Определением арбитражного суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2019 в удовлетворении заявления от 26.04.2018 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2019 определение арбитражного суда от 13.06.2019 и постановление апелляционного суда от 11.09.2019 отменены. Суд округа отметил, что в Железнодорожный районный суд города Барнаула Шаниной М.Б. подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.04.2019 по делу N 33-3836/2019 решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23.12.2016 по делу N 2-19/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; дело направлено в Железнодорожный районный суд города Барнаула для рассмотрения по существу.

Определением арбитражного суда от 10.07.2019 по делу о банкротстве признаны утратившими право на представление интересов умершего гражданина Сарайкина В.В. и исключены из участников по делу о банкротстве Комитет по управлению муниципальным имуществом города Барнаула, Территориальное управление Росимущества по Алтайскому краю, Администрация Первомайского района Алтайского края, Администрация Санниковского сельсовета, Администрация Первомайского сельсовета;

к участию в деле о банкротстве должника привлечена Шанина М.Б.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего по проведению инвентаризации залогового имущества, его последующей оценки и реализации, общество "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с указанной жалобой и ходатайством.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 60, пункта 2 статьи 129, абзаца второго пункта 4 статьи 138, статьи 145, абзаца второго пункта 4 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), и исходил из того, что финансовый управляющий надлежащим образом исполнил обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, в том числе и залогового, результаты которой опубликованы на ЕФРСБ; принял все меры к возвращению залогового имущества в конкурсную массу; залоговый кредитор не представил суду и финансовому управляющему Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, обеспечивающего его требования; Железнодорожным районным судом города Барнаула продолжается рассмотрение дела N 2-19/2016, спорное имущество должника финансовому управляющему не передано.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии фактов незаконного бездействия финансового управляющего Олейника М.И.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 20.4, абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 56 Постановления Пленума N 35, отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определён в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности этого имущества, а также исполнять иные предусмотренные настоящим Законом обязанности.

Учитывая, что должник являлся предпринимателем, финансовый управляющий провёл инвентаризацию его имущества, использованного в предпринимательской деятельности.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учёте (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтённое по каким-либо причинам.

Поскольку суды установили объективные препятствия в проведении финансовым управляющим Олейником М.И. инвентаризации спорного имущества, принадлежность которого определяется в настоящее время судами общей юрисдикции, отсутствие неправомерности, недобросовестности или неразумности в этом бездействии, в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) арбитражного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана надлежащая оценка действиям (бездействию) управляющего на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А03-15612/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов