|
13 декабря 2024 г.
|
Дело N А03-15612/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фаст Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Иващенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянюка Дмитрия Петровича (N 07АП-911/17 (71)) на определение от 30.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича (ИНН 22210034500), принятое по заявлению Лукьянюка Дмитрия Петровича о взыскании с конкурсной массы умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича 31 500 рублей возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными действиями Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю за счет имущества должника перечисление Лукьянюку Дмитрию Петровичу денежных средств в размере 352 399,10 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лукьянюка Д.П. выбывших по недействительной сделке денежных средств (определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2024).
В судебном заседании приняли участие:
от Лукьянюка Д.П.: Теплова Ю.В. по доверенности от 15.09.2016.
Суд
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве Сарайкина Валерия Вениаминовича Лукьянюк Дмитрий Петрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с конкурсной массы (с учетом уточнения) должника 31 500 рублей возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными действиями Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю за счет имущества должника перечисление Лукьянюку Д.П. денежных средств в размере 352 399,10 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лукьянюка Д.П. выбывших по недействительной сделке денежных средств (определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2024).
Определением от 30.08.2024 (резолютивная часть от 01.08.2024) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, Лукьянюк Д.П. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме, взыскать 31 500 рублей с конкурсной массы должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указывает на то, что определение суда от 29.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления управляющего, является судебным актом, вынесенным в пользу Лукьянюка Д.П., поэтому ему должны быть возмещены судебные расходы; считает, что финансовым управляющим был подан необоснованный иск; если учитывать переквалификацию судом заявленных финансовым управляющим требований, требования последнего были бы удовлетворены только частично, на 10% от стоимости имущества; судебные расходы предъявлены только за участие в заседаниях в период после отмены судебных актов, после 24.08.2023.
В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Лукьянюка Д.П. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.
Как следует из материалов дела, 05.12.2017 финансовый управляющий имуществом должника Олейник М.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей КАМАЗ 45143-12-15 2008 года выпуска с государственным номером Е724РЕ22, заключенного между МТУ ФАУГИ и Лукьянюком Д.П.; Е725РЕ22, заключённого между МТУ ФАУГИ и Хворовым П.В.
и применении последствий недействительности сделок в виде обязании Лукьянюка Д.П.
и Хворова П.В., МТУ ФАУГИ передать финансовому управляющему указанные транспортные средства; взыскании в пользу Лукьянюка Д.П. оплаченных по договору 415 830 рублей, из них с МТУ ФАУГИ 63 431 руб., с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю) 352 399 рублей; взыскании в пользу Хворова П.В. оплаченных по договору 415 830 рублей, из них с МТУ ФАУГИ 63 431 руб., с УФССП России по Алтайскому краю 352 399 рублей.
Определением суда от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда договоры купли-продажи от 02.10.2017 признаны недействительными. На Лукьянюка Д.П. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Сарайкина В.В. автомобиль КАМАЗ 45143-12-15, 2008 года выпуска с государственным номером Е724РЕ22. На Хворова П.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Сарайкина В.В. автомобиль КАМАЗ 45143-12-15, 2008 года выпуска с государственным номером Е725РЕ22. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 21.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции от 19.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2018 отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
В 2023 году финансовый управляющий обратился в суд округа с заявлением в порядке статьи 312 АПК РФ, о пересмотре по новым обстоятельствам постановления АС ЗСО от 21.11.2018.
Постановлением от 24.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявление управляющего Олейника М.И. удовлетворено; постановление суда округа от 21.11.2018 отменено по новым обстоятельствам; по итогам нового рассмотрения
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
К моменту нового рассмотрения в марте 2023 года указанного обособленного спора в суде первой инстанции в конкурсную массу должника Лукъянюком Д.П. была возвращена денежная сумма, соответствующая 10% выручки от реализации залогового имущества, которая подлежала бы оставлению в конкурсной массе должника и в которой Лукъянюк Д.П. получил преимущественное удовлетворение своих требований, что привело нарушенные права конкурсной массы восстановлены.
В связи с чем, определением суда от 29.03.2024 в удовлетворении заявления управляющего было отказано в полном объеме, со ссылкой на восстановление нарушенных прав конкурсной массы после инициирования управляющим спора о недействительности сделки.
Из материалов обособленного спора следует, что представитель Лукьянюка Д.П. (Теплова Ю.В.) участвовала в четырех судебных заседаниях (26.10.2023, 23.11.2023, 20.02.2024 и 18.03.2024).
11.10.2023 между Лукьянюком Д.П. и Тепловой Ю.В. был подписан договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Теплова Ю.В. представляла интересы Лукьянюка Д.П. при новом рассмотрении заявления финансового управляющего имуществом Сарайкина В.В. Олейника М.И о признании недействительными сделками договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 45143-12-15, 2008 года выпуска с государственным номером Е724РЕ22, автомобиля КАМАЗ 45143-12-15, 2008 года выпуска с государственным номером Е725РЕ22, применении последствий недействительности сделок (п.1.2 договора).
Представительство в соответствии с пунктом 1.3 включало консультирование заказчика по вопросам действующего законодательства, подбор первичных документов, необходимых для обеспечения защиты интересов заказчика при рассмотрении спора, предъявление иска, подготовка возражений по иску, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края, в суде апелляционной и обеих кассационных инстанций в случае необходимости.
Согласно пункту 3.1 договора представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей с учетом подготовки процессуальных документов, в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей с учетом подготовки процессуальных документов, дополнительно 13 000 рублей для возмещения расходов на проезд и проживание, в суде кассационной инстанции - 30 000 рублей, дополнительно 20 000 рублей для возмещения расходов на проезд и проживание; подготовка процессуальных документов без участия представителя в судебном заседании - 5 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей. В случае отказа истца от иска, признания иска, заключения мирового соглашения, заказчик оплачивает исполнителю услуги в размере 50% от согласованной суммы.
В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата юридических услуг осуществляется после истечения срока на обжалование последнего судебного акта по делу.
В соответствии с актом об оказанных услугах от 28.05.2024 заказчиком были приняты услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края в судебных заседаниях 26.10.2023, 23.11.2023, 25.12.2023, 15.01.2024, 31.01.2024, 14.02.2024, 20.02.2024 и 18.03.2024 в сумме 30 000 рублей и подготовлено заявление о взыскании возмещения судебных расходов стоимостью 5 000 рублей, всего заказчик принял услуги на сумму 35 000 рублей.
Ссылаясь на приложенный чек от 28.05.2024 об оплате юридических услуг Лукьянюку Д.П. (дело N А03-15612/2016, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки Камазы) в сумме 35 000 рублей, Лукьянюк Д.П. считает расходы на представительство понесенными, в связи с чем, обратился с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления Лукьянюка Д.П. по правилам статьи 110 АПК РФ ввиду того, что судебный акт не принят в пользу заявителя.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии со статьей 112 А
