Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф04-4091/19 по делу N А46-11609/2017

город Тюмень

3 сентября 2020 г.

Дело N А46-11609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карнауховой Галины Николаевны на определение от 19.03.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 14.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу N А46-11609/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка Андрея Анатольевича (ИНН 550700416507), принятые по заявлению Голубчикова Руслана Анатольевича (город Сочи) о взыскании с Карнауховой Галины Николаевны (город Омск) 175 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка Андрея Анатольевича кредитор Голубчиков Руслан Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 18.02.2017 и 06.03.2017, заключенных между Кондратюком А.А. и Карнауховой Галиной Николаевной, применении последствий их недействительности в виде взыскания с Карнауховой Г.Н. действительной стоимости отчужденных ею впоследствии земельных участков и возврата в конкурсную массу должника земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:090501:2095, 55:20:090501:3210, 55:20:090501:2262.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 18.02.2017 и 06.03.2017, заключенные между Кондратюком А.А. и Карнауховой Г.Н., применены последствия в виде возврат в конкурную массу должника земельных участков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 оставлено без изменения.

Голубчиков Р.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Карнауховой Г.Н. судебных расходов в размере 175 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2020 заявление Голубчикова Р.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Карнауховой Г.Н. в пользу Голубчикова Р.А. взысканы судебные расходы в размере 175 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, определение суда от 19.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карнаухова Г.Н. просит отменить определение суда первой инстанции от 19.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2020, принять новый судебный акт, распределив расходы в размере 50 процентов от заявленной суммы между ней и Кондратюком А.А.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полагает, что заявления конкурных кредиторов о возмещении судебных расходов в обособленных спорах не подлежат удовлетворению.

Также кассатор указывает на то, что апелляционные жалобы подавали как Карнаухова Г.Н., так и Кондратюк А.А., соответственно, по его мнению, понесенные Голубчиковым Р.А. расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей апелляционных жалоб, также подлежат распределению в пропорции 50 процентов с каждого подателя жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд округна считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ входящие в состав судебных расходов судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку в заявление Голубчикова Р.А. удовлетворено, то его судебные расходы по данному спору подлежат отнесению на ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными считаются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумность расходов является оценочной категорией, вследствие чего в каждом споре подлежит индивидуальному определению, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других влияющих на их оценку критериев.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек за представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной инстанций, заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 18.10.2018, заключенный Голубчиковым Р.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственность "ВИП-Консалт" (далее - ООО "ВИП-Консалт", исполнитель), акт оказанных услуг от 01.07.2019, чек-ордер от 20.07.2019.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По результату совокупной оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ, с учетом того, что проигравшей стороной является Карнаухова Г.Н., суд первой инстанции правомерно взыскал с нее в пользу Голубчикова Р.А. 175 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа отклоняет аргумент Карнауховой Г.Н. о неправомерном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов, так как по смыслу абзаца третьего пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве должника понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы противоречат установленным обстоятельствам и не указывают на неправильное применение судами положений статьи 110 АПК РФ, а также не опровергают выводов относительно их разумности и соразмерности.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2020 Арбитражного суда Омской и постановление от 14.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11609/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин