Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2023 г. N Ф04-4091/19 по делу N А46-11609/2017

г. Тюмень

31 мая 2023 г.

Дело N А46-11609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Голубчикова Руслана Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 (судья Шабаршина Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу N А46-11609/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка Андрея Анатольевича (ИНН 550700416507, ОГРНИП 304550712600649, далее также - должник), по заявлению Зимина Романа Владимировича о взыскании с Голубчикова Р.А. судебных расходов в размере 1 330 000 руб., понесённых по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению Голубчикова Р.А. о признании недействительными договоров дарения объектов недвижимого имущества и земельных участков под ними от 24.04.2014 между Кондратюком Никитой Андреевичем и Кондратюком А.А.

Суд установил:

определением суда от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2022, постановлением суда округа от 04.07.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Голубчикова Р.А. о признании недействительными договоров дарения объектов недвижимого имущества и земельных участков под ними, расположенных по адресу: город Омск, улица 22 Партсъезд, дом 100Б; город Омск, улица Пушкина, дом 137, помещение 2П, заключённых 24.04.2014 между Кондратюком Никитой Андреевичем и Кондратюком А.А.

В деле о банкротстве должника Зимин Р.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, приобретатель объектов, являвшихся предметом оспариваемых договоров) обратился в суд с заявлением о взыскании с Голубчиков Р.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 330 000 руб., из которых стоимость услуг - 330 000 руб., вознаграждение исполнителя - 1 000 000 руб.

Требование обосновано несением расходов на оплату юридических услуг - представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка и направления в суд заявления о взыскании судебных расходов, а также выплаты вознаграждения за итог рассмотрения обособленного спора.

Определением суда от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2023, с Голубчикова Р.А. в пользу Зимина Р.В. взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Суды частично приняли доводы Голубчиковым Р.А. о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, оценили характер и сложность настоящего спора, объём представленных документов и фактически выполненной представителем работы, затраченное им время. Также суд первой инстанции признал, что "гонорар успеха" не подлежит взысканию в качестве судебных расходов.

В кассационной жалобе Голубчиков Р.А. просит определение от 24.11.2022 и постановление от 13.02.2023 отменить в части удовлетворения заявления, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на следующее: недоказанность Зиминым Р.В. того, что его процессуальное поведение при рассмотрении обособленного спора способствовало принятию судебного акта в пользу Кондратюка Н.А.; чрезмерность и неразумность присуждённых судебных расходов, исходя из степени сложности спора, круга исследуемых обстоятельств и объёма доказательств, представленных заявителем, продолжительности судебных заседаний и содержания фактически оказанных юридических услуг.

По мнению кассатора, для разрешения спора не требовалось исследования большого объёма доказательств по делу и нормативно-правовых документов. Фактически суды не рассматривали по существу обстоятельства заключения сделок и основания для признания их недействительными. Отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделок мотивирован пропуском срока для обращения с заявлением, о чём указал сам Голубчиков Р.А. (просил восстановить пропущенный срок).

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу Зимин Р.В. просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Судебные акты в части отказа Зимину Р.В. во взыскании с Голубчикова Р.А.

1 000 000 руб., составляющих размер вознаграждение исполнителя по пункту 3.2 договора оказания услуг от 01.11.2021, не обжалуются, поэтому проверке не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены Зиминым Р.В. (договор оказания услуг от 01.11.2021, дополнительное соглашение от 10.08.2022, акты оказанных услуг от 23.11.2021, 01.03.2022, 01.07.2022, от 09.09.2022, справка публичного акционерного общества "Сбербанк России" по операции от 14.11.2021).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае заявленная Зиминым Р.В. к возмещению сумма судебных расходов в связи с рассмотрением судом первой инстанции обособленного спора, заявления о возмещении судебных расходов, апелляционной и кассационной жалобы Голубчикова Р.А. составила 330 000 руб., из которых 150 000 руб. - размер фактически понесённых расходов на оплату услуг представителя (справка публичного акционерного общества "Сбербанк России" по операции от 14.11.2021).

Так, стоимость услуг по представлению интересов заказчика:

в суде первой инстанции, в том числе ознакомление с материалами дела о банкротстве с целью выработки правовой позиции по делу, подготовка и направление в суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыва на заявление об оспаривании сделок должника, участие в судебном заседании от 15.11.2021, составила 150 000 руб., за подготовку и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов - 30 000 руб.;

в суде апелляционной инстанции, в том числе ознакомление с апелляционной жалобой с целью выработки правовой позиции; подготовка и направление в суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях от 01.02.2022, 22.02.2022, составила 100 000 руб.;

в суде кассационной инстанции, в том числе ознакомление с кассационной жалобой с целью выработки правовой позиции, подготовка и направление в суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыва на кассационную жалобу, составила 50 000 руб.

При оценке сложности обособленного спора, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения обособленного спора, суды сочли подлежащими возмещению судебные расходы за представление интересов заказчика в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, за подготовку отзывов на заявление, апелляционную и кассационную жалоб, дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, за составление заявления о судебных расходах.

Приняв во внимание вышеизложенное, учитывая среднюю стоимость аналогичных услуг в Омской области, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора до 150 000 руб. (25 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании первой инстанции, по 30 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, по 15 000 руб. за подготовку отзывов, по 10 000 руб. за составление дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, заявления о судебных расходах), признав указанную сумму разумной и обоснованной.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам Голубчикова Р.А. о чрезмерности суммы 150 000 руб. исходя из того, что стоимость услуг за участие представителя в одном судебном заседании должна составлять 10 000 руб., по результатам которой суд указал, что эта сумма является минимальной ставкой юридических компаний за ведение дел в арбитражных судах, не осложнённых банкротным элементом.

Доводы кассатора о чрезмерности определённой судом суммы в возмещение судебных расходов не подтверждают неправильную оценку судами представленных доказательств.

Довод Голубчикова Р.А. об отсутствии у Зимина Р.В. права на возмещение понесённых судебных расходов являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонён исходя из следующего.

В пункте 6 Постановления N 1 разъяснено что, судебные издержки, понесённые третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В рассматриваемом случае определением суда от 15.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Зимин Р.В., который возражал против удовлетворения заявления Голубчикова Р.А. о признании недействительными договоров дарения от 24.04.2014 между Кондратюком Н.А. и Кондратюком А.А.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судами соответствующего обособленного спора Зимин Р.В. сформировал правовую позицию по данному спору, участвовал в судебных заседаниях по нему и представил судам материалы и доказательства, необходимые для оценки действительности спорных сделок.

Судебные акты по обособленному спору о признании сделок должника недействительными были приняты в пользу ответчика (Кондратюка Н.А.).

Следовательно, Зимин Р.В., фактическое процессуальное поведение которого способствовало принятию итоговых судебных актов, является лицом, в пользу которого принят судебный акт, и чьи расходы, понесённые в связи с рассмотрением данного обособленного спора в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат компенсации за счёт проигравшей стороны (Голубчиков Р.А.).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А46-11609/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Голубчикова Руслана Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур