Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф04-5334/19 по делу N А46-1612/2019

город Тюмень

16 сентября 2020 г.

Дело N А46-1612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на определение от 27.03.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Шабаршина Т.В.) и постановление от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А46-1612/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Продовольственная корпорация "ОША" (ИНН 5528011313, ОГРН 1025501857864), принятые по заявлению временного управляющего акционерным обществом "Продовольственная корпорация "ОША" Вайсберга Александра Петровича об отложении проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения заявлений Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области, акционерного общества "Юни-Кредит Банк", общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Сулейманов К.И. по доверенности от 04.02.2019; акционерного общества "Продовольственная корпорация "ОША" - Голикова Н.А. по доверенности от 23.03.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества "Продовольственная корпорация "ОША" (далее - АО "ПК "ОША", должник) 26.03.2020 временный управляющий должником Вайсберг Александр Петрович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о переносе первого собрания кредиторов АО "ПК "ОША" до рассмотрения Арбитражным судом Омской области требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк"), общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - ООО "Ликеро-водочный завод "ОША").

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2020 заявление управляющего удовлетворено. Запрещено управляющему проводить первое собрание кредиторов АО "ПК "ОША" до рассмотрения Арбитражным судом Омской области требований уполномоченного органа, АО "ЮниКредит Банк", ООО "Ликеро-водочный завод "ОША" о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение от 27.03.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с внесенными судебными актами, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления временного управляющего.

В обоснование жалобы ее податель указал, что нерассмотренные требования кредиторов являются незначительными по размеру (429 779 970,90 руб.) и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов, тогда как включенная в реестр требований кредиторов сумма требований Банка составляет 475 844 332,29 руб.

В представленном отзыве должник против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

Представленные должником к отзыву дополнительные доказательства не приобщены судом округа к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, не являвшихся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку указанные документы поступили в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат приложенных к отзыву дополнительных доказательств на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представители Банка и должника поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве временным управляющим опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника, с указанием даты его проведения - 03.04.2020.

В повестку собрания кредиторов включены следующие вопросы:

1. Принятие к сведению отчета временного управляющего о результатах наблюдения.

2. Принятие решения о введении следующей процедуры банкротства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Образование комитета кредиторов.

4. Определение количественного состава комитета кредиторов.

5. Избрание членов комитета кредиторов.

6. Определение места проведения последующих собраний кредиторов.

7. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

8. Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

9. Выбор реестродержателя.

10. Избрание представителя собрания кредиторов.

На момент вынесения обжалуемого определения установлено и включено в реестр требований кредиторов требование Банка, как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 475 844 332,29 руб. (определение суда от 19.12.2019).

Вместе с тем, на дату принятия обжалуемого определения имелись нерассмотренные требования в общем размере 429 779 970,89 руб.: уполномоченного органа - 327 815,28 руб., АО "ЮниКредит Банк" - 246 965 965,07 руб., ООО "Ликеро-водочный завод "ОША" - 182 486 190,54 руб.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в случае проведения первого собрания кредиторов 03.04.2020 уполномоченный орган, АО "ЮниКредит Банк", ООО "Ликеро-водочный завод "ОША" могли быть лишены законного права принять участие в первом собрании кредиторов, голосовать по вопросам повестки дня, участвовать в обсуждении вопросов повестки дня, предлагать и избирать арбитражного управляющего, определять подлежащую введению процедуру банкротства, а также иных прав, предоставленных Законом о банкротстве.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными, указав также на то, что проведение собрания без учета позиции таких кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления N 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: решение вопроса о выборе следующей процедуры в деле о банкротстве - финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. К компетенции первого собрания кредиторов относится решение и иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

В рассматриваемом случае проведением первого собрания в отсутствие большинства кредиторов, своевременно заявивших свои требования, были бы нарушены их права и законные интересы, касающиеся принятия решений по вопросам дальнейшего хода процедуры банкротства.

Рассмотрев доводы заявителя ходатайства, суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для установления запрета на проведение первого собрания кредиторов.

Разрешая заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

По состоянию на 10.09.2020 все требования указанных кредиторов рассмотрены, управляющим назначено проведение собрания на 25.09.2020, о чем размещена соответствующая запись в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В силу положений статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1612/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов