Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф04-3010/18 по делу N А45-6571/2017

город Тюмень

30 сентября 2020 г.

Дело N А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" Горбылевой Дарьи Сергеевны и Серова Дениса Валерьевича на определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-6571/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" (ИНН 5405255630, ОГРН 1035401931454), принятые по жалобе представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" Горбылевой Дарьи Сергеевны и Серова Дениса Валерьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" Гареева Альберта Михайловича.

В заседании участвовал представитель комитета кредиторов Горбылевой Дарьи Сергеевны - Гохвейс Е.В. по доверенности от 10.10.2019.

Суд установил:

решением от 06.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" (далее - ООО "СЭФ-инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гареев Альберт Михайлович (далее также конкурсный управляющий).

Представитель комитета кредиторов должника Горбылева Дарья Сергеевна и Серов Денис Валерьевича 14.01.2020 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся:

- в непринятии надлежащих мер по проверке обоснованности требований кредиторов по текущим платежам, в том числе: общества с ограниченной ответственностью "Тулинка-Н" (далее - ООО "Тулинка-Н") на сумму 8 284 940 руб. (агентский договор от 02.05.2017 N 1Б), общества с ограниченной ответственностью "Гевея" (далее - ООО "Гевея") на сумму 9 832 170 руб. (агентский договор от 02.04.2017 N 1А);

- во включении в отчет конкурсного управляющего от 25.09.2018 о своей деятельности в ходе конкурсного производства, в текущие расходы должника, требований кредиторов по текущим платежам, без проверки обоснованности, в том числе: ООО "Тулинка-Н" на сумму 8 284 940 руб. (агентский договор от 02.05.2017 N 1Б), ООО "Гевея" на сумму 9 832 170 руб. (агентский договор от 02.04.2017 N 1А);

- в непринятии надлежащих мер для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.12.2017 N 77-2-1-2-0417-17, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза" (далее - ООО "Стройэкспертиза").

Также просят отстранить Гареева А.М. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Горбылева Д.С. и Серов Д.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в части и принять новый судебный акт о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятия надлежащих мер для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.12.2017 N 77-2-1-2-0417-17, подготовленного ООО "Стройэкспертиза".

В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, а именно суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (пункт 4 статьи 20.3, статьи 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)); неправильно истолковал закон - статью 129 Закона о банкротстве, посчитав, что ненормативный акт (положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.12.2017 N 77-2-1-2-0417-17) не может быть оспорен конкурсным управляющим, поскольку это не сделка.

По мнению подателей кассационной жалобы, вывод суда о том, что уменьшение конкурсной массы не установлено, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку незаконное уменьшение конкурсной массы произошло в период проведения процедуры банкротства должника;

не оспаривание сделки (ненормативного акта) потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками и его кредиторов (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В судебном заседании представитель Горбылевой Д.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В приобщении отзыва банка отказано ввиду отсутствия заблаговременного его направления участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит основания для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящей жалобой, Горбылева Д.С. и Серов Д.В. указывали, что конкурсный управляющий не принял надлежащих мер для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.12.2017 N 77-2-1-2-0417-17, подготовленного ООО "Стройэкспертиза" (далее - ненормативный акт), которое в свою очередь, послужило основанием для признания обоснованными требований аффилированных лиц для включения в реестр требований о передаче жилых помещений, расположенных в первой блок-секции многоэтажного жилого дома N 56 с помещениями общественного назначения по адресу: город Новосибирск, улица Красина.

Горбылева Д.С. и Серов Д.В. также указывают, что ненормативный акт в части изменения назначения нежилых помещений, был подготовлен на основании незаконно откорректированной проектной документации, на что было указано в уведомлении об отказе в продлении срока действия и внесения изменений в разрешение на строительство Управлением архитектурно-строительной инспекцией мэрии города Новосибирска от 08.12.2017 N 11/1/11.1-04-03538 - в положительном заключении государственной экспертизы от 06.07.2009 за N 54-1-2-0519-08 ГБУ "ГВЭ НСО" сведения о размещении в блок-секциях N 1-3 дополнительных девяти квартир отсутствуют.

Конкурсным управляющим 31.07.2019 получено требование конкурсных кредиторов должника обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.12.2017 N 77-2-1-2-0417-17 по договору с ООО "Гевея" в срок до 10.08.2019.

В указанный в требовании срок конкурсный управляющий не обратился в Арбитражный суд города Москвы, предоставил ответ от 26.08.2019 об отказе с обращением с таким заявлением ввиду того, что не считает себя специалистом в области проведения экспертиз.

Считая бездействие конкурсного управляющего по оспариванию положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.12.2017 N 77-2-1-2-0417-17 незаконным, нарушающим права кредиторов, Горбылева Д.С. и Серов Д.В. обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время заявление об оспаривании указанного ненормативного акта по существу не рассмотрено, конкурсный управляющий является участником данного арбитражного процесса, поэтому делать вывод о непринятии мер по оспариванию документа преждевременно.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что бездействие конкурсного управляющего по не обращению с заявлением в арбитражный суд не нарушает права кредиторов, а также не влечет причинение убытков.

При этом суды не учли следующего.

Заявитель жалобы обращал внимание судов на то, что в результате изменения проекта и подготовки оспариваемого положительного заключения аффилированные к должнику лица после возбуждения дела о банкротстве получили возможность претендовать на жилые помещения, что привела к уменьшению конкурсной массы.

Данный довод заявителя жалобы остался без внимания.

Отказ в удовлетворении жалобы при формальном подходе к квалификации заявленного требования недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота.

Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N ВАС-19843/13. Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

При этом в случае ненадлежащего формулирования заявителем способа защиты права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор.

В рассматриваемой ситуации очевидно, что действительная воля заявителя, направлена на защиту конкурсной массы и соответственно прав кредиторов, и на исключение недобросовестного поведения конкурсного управляющего.

Поскольку после возбуждения дела о банкротстве в договоры долевого участия, заключенные между должником ООО "Тулинка-Н" и ООО "Гевея" внесены изменения, на основании которых указанные лица включены в реестр жилых помещений.

Так при рассмотрении обоснованности заявления ООО "Тулинка-Н" суд исходил из того, что в процессе строительства объекта, застройщиком произведена корректировка проектной документации N 304-1712/П от 20.12.2017 "Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией по ул. Красина в Дзержинском районе г. Новосибирска", которая получила положительное заключение негосударственной экспертизы о соответствии требованиям к содержанию проектной документации, требованиям технических регламентов, в том числе требованиям пожарной безопасности (определение Арбитражного суда от 21.03.2018 по настоящему делу).

Тогда как, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980, лица, заключившие договор долевого участия, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр данного требования (денежного требования, преобразовавшегося из требования о передаче нежилого помещения) на общих основаниях, такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения.

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

По мнению суда округа, конкурсный управляющий при добросовестном исполнении им обязанностей по сохранению конкурсной массы имел возможность не допустить сложившуюся ситуацию.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты, которые подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения заявления необходимо проверять доводы заявителя, устанавливать значимые фактические обстоятельства, обособленный спор подлежит направлению в части непринятия надлежащих мер для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.12.2017 N 77-2-1-2-0417-17, подготовленного ООО "Стройэкспертиза" в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду надлежит установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора исходя из приведенных норм права и доводов заявителя, правильно распределить бремя их доказывания, в частности, оценить правомерность бездействие конкурсного управляющего по неосприаванию заключения негосударственной экспертизы от 27.12.2017 N 77-2-1-2-0417-17, явилось ли оно основанием для включения в реестр требований ООО "Тулинка-Н" и ООО "Гевея", по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в обособленном споре, и установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить обособленный спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6571/2017 в обжалуемой части отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина