Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2020 г. N Ф04-2911/20 по делу N А45-494/2020

г. Тюмень

6 октября 2020 г.

Дело N А45-494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бабкина Эдуарда Владимировича, Кондрашкова Константина Анатольевича на определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 22.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А45-494/2020, кассационную жалобу Гук Юлии Анатольевны на дополнительное определение от 04.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 22.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-494/2020, принятые по заявлению Аксёнова Дмитрия Владимировича о признании акционерного общества "Бердчанка" (ИНН 1207019384, ОГРН 1151218000086) несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 1 914 527,78 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

Суд установил:

Аксенов Дмитрий Владимирович (далее - Аксенов Д.В., кредитор) 15.01.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным банкротом акционерного общества "Бердчанка" (далее - АО "Бердчанка", должник, общество).

Определением от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Аксенова Д.В. признано обоснованным, в отношении АО "Бердчанка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Глушинский Александр Вячеславович (далее - Глушинский А.В., временный управляющий).

Дополнительным определением от 04.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, также оставленным без изменения постановлением от 22.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд разрешил вопрос об очерёдности удовлетворения требования Аксенова Д.В.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционеры должника Бабкин Эдуард Владимирович и Кондрашков Константин Анатольевич обратились с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податели ссылаются на то, что дело о банкротстве АО "Бердчанка" фактически возбуждено в интересах его бывшего руководителя Поповцева Глеба Александровича и направлено на разрешение корпоративного конфликта через механизм банкротства, что не соответствует целям конкурсных процедур.

По мнению заявителей кассационной жалобы, согласованные действия Поповцева Г.А. и фактически аффилированного с ним заявителя по делу банкротстве (по ряду косвенных признаков), содержат признаки преднамеренного банкротства общества, в связи с чем, заявление о признании должника банкротом не подлежит удовлетворению.

По убеждению заявителей, Аксенов Д.В. не обладал правом осуществлять выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, поскольку Глушинский А.В. в более ранних судебных спорах выступал на стороне и в интересах, аффилированных Поповцеву Г.А. лиц, что свидетельствует о его заинтересованности, вызывает сомнения в его способности объективно осуществлять функции временного управляющего должником.

Податели жалобы считают, что вывод судов о неплатёжеспособности должника не соответствует материалам дела, наличие имущества у общества свидетельствует о его способности погасить задолженность перед Аксёновым Д.В., не прибегая к процедуре банкротства, направленной исключительно во вред акционерам.

В обоснование своей кассационной жалобы на дополнительное определение суда от 04.06.2020 Гук Юлия Анатольевна, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судами норм права, просит его отменить и, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать Аксенову Д.В. во включении его требования в реестр требований кредиторов АО "Бердчанка", либо признать данное требование подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ввиду аффилированности кредитора к должнику.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых определения от 25.03.2020 и постановления от 22.07.2020, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для их отмены.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 01.08.2017 по делу N 2-2579/2017, которым с АО "Бердчанка" в пользу Аксенова Д.В. взыскана сумма ущерба в размере 1 896 843,56 руб., причинённая должником его автомобилю Лексус LS430, 2003 года выпуска, государственный номер Е713ЕО 154, переданного кредитором в аренду, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 684,22 руб.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

При этом суждение кассаторов о фактической аффилированности кредитора и должника, через его исполнительный орган, даже при подтверждении такого факта, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании должника банкротом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у контролировавших должника лиц возможности оказывать существенное влияние на решения, принимаемые Аксеновым Д.В., а равно об установлении заявителем задолженности в реестре требований кредиторов должника исключительно с противоправной целью, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих возмещения должником вреда, причинённого имуществу Аксенова Д.В., в материалы судебного дела также не представлено.

Учитывая изложенное, установив, что требование Аксенова Д.В. к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, задолженность АО "Бердчанка" перед кредитором составила более чем триста тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства и наличии в связи с этим оснований для введения в отношении него процедуры наблюдения.

Кроме того, при вынесении дополнительного определения суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, обоснованно отклонил доводы о необходимости понижения очерёдности кредитора, поскольку требование возникло из причинения ущерба принадлежащего ему автомобилю в результате возгорания и не связанно с заключением какой-либо сделки или предоставлением финансирования в условиях имущественного кризиса должника.

В этой связи суды верно исходили из наличия оснований для введения в отношении общества процедуры наблюдения и включения требования заявителя по делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В указанной части доводы кассационных жалоб подлежат отклонению.

Вместе с тем, относительно утверждения временного управляющего суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности утвердить предложенную заявителем кандидатуру арбитражного управляющего Глушинского А.В., являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, счёл, что поскольку признаки юридической заинтересованности между временным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве не доказаны, кандидатура арбитражного управляющего Глушинского А.В., соответствует формальным требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

Между тем суд округа не может согласиться с указанными выводами, ввиду следующего.

В абзаце десятом пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён временный управляющий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьёй 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию потенциального конфликта арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При наличии у суда обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего независимости, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

В свою очередь стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего.

В качестве вызывающих сомнения в независимости временного управляющего акционерами должника приведены доводы о том, что он ранее представлял интересы обществ, подконтрольных бывшему руководителю должника Поповцеву Г.А., который к тому же, от своего имени выдавал доверенность на имя Глушинского А.В. в целях представления его интересов по делу N А45-29123/2019 по иску Бабкина Э.В., Кондрашкова К.А. к Поповцеву Г.А., Кравченко Александру Аркадьевичу, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Квашниной Марине Владимировне о переводе прав и обязанностей покупателя акций на акционера.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных опасений относительно приемлемости названной кандидатуры, вызывают обоснованные подозрения в независимости предложенного временного управляющего, который может быть подконтролен одной из сторон конфликта.

Вместе с тем, суд первой и апелляционный суд при определении кандидатуры арбитражного управляющего не исследовали и не дали оценку возражениям относительно выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесён к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В свою очередь назначение независимого управляющего, тем более в условиях объявленного корпоративного конфликта, позволит за счёт механизмов предусмотренных при введении процедуры контролировать действия должника, провести объективный финансовый анализ, анализ сделок, определиться с основаниями их оспаривания, а равно исключить возможность включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной подконтрольной, искусственно нарощенной задолженности.

С учётом изложенного, суд округа считает, что обжалуемые определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части назначения временным управляющим должником Глушинского А.В., вопрос об утверждении временного управляющего - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении указанного вопроса, суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку возражениям, в том числе по доводам об аффилированности Глушинского А.В. по отношению к должнику и лицу его контролировавшему (Поповцев Г.А.), по результатам применить нормы права, подлежащие применению и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-494/2020 отменить в части утверждения члена Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Глушинского Александра Вячеславовича временным управляющим акционерным обществом "Бердчанка", в указанной части вопрос об утверждении арбитражного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты, в том числе дополнительное определение от 04.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гук Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина