Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2020 г. N Ф04-5455/17 по делу N А27-182/2017

город Тюмень

15 октября 2020 г.

Дело N А27-182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Лысенко Елены Александровны на определение от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) и постановление от 22.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-182/2017 о несостоятельности (банкротстве) Лысенко Игоря Юрьевича (ИНН 420600095505; далее - Лысенко И.Ю., должник), принятые по заявлению финансового управляющего Коровченко Георгия Валерьевича (далее - финансовый управляющий) об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, заявлению Лысенко Елены Александровны об исключении имущества из конкурсной массы.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в заседании участвовал представитель Лысенко Елены Александровны - Принишникова Е.И. по доверенности от 10.09.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Лысенко И.Ю. арбитражным судом к совместному рассмотрению были объединены:

заявление финансового управляющего об утверждении Положения об определении начальной цены, порядке, сроках и условиях продажи (далее - Положение) гаража-стоянки (кадастровый номер: 42:24:0101001:6294) стоимостью 570 192 руб., автомобиля Mitsubishi ASX (VIN JMBXTGA2WBZ000375; далее - автомобиль) стоимостью 567 881 руб., обязании Лысенко Е.А. передать ему правоустанавливающие документы на автомобиль;

заявление Лысенко Е.А. об исключении из конкурсной массы гаража-стоянки и автомобиля, мотивированное пропуском финансовым управляющим срока исковой давности, предусмотренного положениями пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), для подачи заявления.

Определением от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, гараж-стоянка исключена из конкурсной массы должника; утверждено Положение в отношении автомобиля;

на Лысенко Е.А. возложена обязанность передать финансовому управляющему паспорт транспортного средства автомобиля.

Суды двух инстанций исходили из отчуждения должником гаража-стоянки в пользу Лысенко Е.А. по договору дарения от 19.05.2015; подачи финансовым управляющим заявления об утверждении Положения в пределах субъективного трёхлетнего срока исковой давности о разделе совместно нажитого имущества (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

В кассационной жалобе Лысенко Е.А. просит отменить судебные акты в части отказа в исключении автомобиля из конкурсной массы, принять в данной части новый судебный акт.

По мнению податель кассационной жалобы, финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии автомобиля с даты расторжения брака между супругами Лысенко (28.09.2015), и именно с этого момента следует начинать исчисление трёхлетнего срока исковой давности для подачи заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов.

С учётом этого кассатор полагает, что на дату обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением (06.04.2020) срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения представителя кассатора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части (отказ в исключении автомобиля из конкурсной массы), суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что в период брачных отношений супругами Лысенко был приобретён автомобиль, титульным собственником, которого в паспорте транспортного средства указана Лысенко Е.А.

После расторжения брака в судебном порядке (28.09.2015) соглашения о разделе совместно нажитого имущества, либо выделение его части в пользу одного из бывших супругов, не заключалось и не осуществлялось.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По общему правилу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено. Зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

При этом супруги вправе заключить внесудебное соглашение о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), которое должно быть нотариально удостоверено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 8 названного Постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Поскольку автомобиль приобретён супругами Лысенко в период брачных отношений за счёт общих доходов семьи (обратного не доказано), судебного (внесудебного) соглашения о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля после расторжения брака не заключалось, транспортное средство, по смыслу статьи 34 СК РФ, является совместной собственностью супругов и, соответственно, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, применительно к положениям статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактически обстоятельствам дела.

Доводы Лысенка Е.А. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены со ссылкой на обстоятельства начало течения субъективного срока исковой давности с момента осведомлённости антикризисного менеджера о приобретении автомобиля за счёт общих средств супругов (01.10.2019).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-182/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев