Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 07АП-8700/17 по делу N А27-182/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф04-5455/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 января 2021 г.

Дело N А27-182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коровченко Георгия Валерьевича (N 07АП-8700/2017(12)) на определение от 13.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-182/2017 (судья Куль А.С.) о банкротстве должника-гражданина Лысенко Игоря Юрьевича (Лысенко И.Ю., должник, ИНН 420600095505; 16 апреля 1971 года рождения; место 2 рождения: город Кемерово; адрес регистрации: 650060, бульвар Строителей, 28-102, город Кемерово), принятое по жалобе должника Лысенко Игоря Юрьевича, город Кемерово о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Коровченко Георгия Валерьевича и его отстранению, заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий с должником,

третьи лица: Управление Росреестра по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Октябрьский д. 3 Г.), Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (адрес для корреспонденции: 117105, г.Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр.1-2, комната 36, фактический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр.6, офис А204), ООО "А-Энерго", город Кемерово, (ОГРН

1164205070743, ИНН 4205331498, адрес: 650070, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 61, помещение 19).

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от арбитражного управляющего Коровченко Г.В.: Глушков Н.А. по доверенности от 11.01.20201 (на один год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве гражданина должника- Лысенко Игоря Юрьевича (далее- Лысенко М.Ю., должник), должник обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Коровченко Георгия Валерьевича (далее- Коровченко Г.В., управляющий), об отстранении финансового управляющего Коровченко Г.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В арбитражный суд Кемеровской области 18.09.2020 от финансового управляющего Коровченко Г.В. поступило заявление о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим в деле о банкротстве Лысенко И.Ю. по порядку выдачи денежных средств должнику в размере прожиточного минимума в следующей редакции: "Выдача денежных средств производится по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 103, оф. 24, раз в месяц не позднее двадцатого числа месяца, следующего за тем, за который должнику начислена заработная плата. В случае задержки заработной платы должника его работодателем, срок выдачи увеличивается на время просрочки выдачи заработной платы. Выдача осуществляется представителем Финансового управляющего по простой письменной доверенности в будние дни с 09-00 до 17-00. По предварительному (не менее чем за пять дней) уведомлению финансового управляющего по электронной почте: a.a.i.888@yandex.ru).Должник обязан иметь при себе паспорт. В подтверждение получения денежных средства должником на месте составляется соответствующая расписка.". Объединить производство по настоящему заявлению и производство по жалобе Лысенко И.Ю. о признании действий финансового управляющего незаконными.

Представителем должника письменно уточнены требования, просил признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего по истребованию денежных средств от работодателя в размере прожиточного минимума, исключенных из конкурсной массы определением суда от 19.04.2018, и намерении их выдавать по месту осуществления деятельности финансовым управляющим, передаче финансовым управ-

ляющим полномочий по представительству в суде, осуществление полномочий в процедуре банкротства иными лицами, что следует из документов (уведомления, жалобы, доверенности), которые фактически управляющим не подписывались, неполучением финансовым управляющим почтовой корреспонденции должника по адресу, указанному в решении суда от 07.03.2017. В части требования об отстранении финансового управляющего, должник указывает на признании действий финансового управляющего по оплате задолженности в пользу ООО "Леон" незаконными, что привело к возникновению убытков.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением суда от 13.11.2020 заявление финансового управляющего должника Лысенко Игоря Юрьевича о разрешении разногласий удовлетворено. Установлено, что выдача (выплата) денежных средств должнику Лысенко Игорю Юрьевичу, город Кемерово в размере величины прожиточного минимума в рамках определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2018 осуществляется работодателем по месту трудовой деятельности Лысенко Игоря Юрьевича, город Кемерово в сроки выплаты заработной платы. В удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Коровченко Георгия Валерьевича отказано. Жалоба в части отстранения финансового управляющего Коровченко Георгия Валерьевича удовлетворена. Коровченко Георгий Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Лысенко Игоря Юрьевича, город Кемерово.

В поданной апелляционной жалобе управляющий Коровченко Г.В. просит отменить определение в части отстранении финансового управляющего от обязанностей финансового Лысенко И.Ю., принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований оказать.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий приводить следующие доводы: установленные судом нарушения не повлекли за собой какие-либо неблагоприятные последствия для должника, 02.07.2020 ООО "Леон" возвратило ранее перечисленные в его пользу денежные средства в размере 262 593,23 руб. (согласно приобщенной к материалам дела выписке с расчетного счета), они были распределены в соответствии с положениями Закона о банкротстве; вывод суда о том, что управляющим не заявлено требование о взыскании процентов с ООО "Леон" полагает несущественным, так как при признании сделки недействительной управляющий привел стороны к первоначальному положению, восстанавливая права кредиторов, конкурсная масса ничего не потеряла с учетом возвращения денежных средств, соответственно кредиторы не понесли убытков, в случае если кредиторы были бы не согласны со сложившимся положением,

они были бы вправе обратиться с иными заявлениями о восстановлении их прав, арбитражный управляющий исполнял обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве должника добросовестно, не нарушая прав и интересов кредиторов, не причинив убытков; со стороны должника имело место злоупотребление правом, которое в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

Представитель управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Заявление Лысенко И.В. об отстранении Коровченко Г.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего обосновано ссылками на обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанностей, нарушении прав должника и кредиторов, причинения убытков, так установлен факт незаконных действий финансового управляющего по включению требований ООО "Леон" в реестр текущих требований кредиторов, по выплате ООО "Леон" 200 000 руб.

Суд первой инстанций, удовлетворяя заявление Лысенко И.В., исходил из ненадлежащего исполнения Коровченко Г.В. обязанностей финансового управляющего, выразившегося в нарушение порядка ведения реестра текущих требований и их удовлетворению, что ведет к необоснованному расходованию конкурсной массы, конкурсная масса не получила весь объем денежных средств по результатам оспаривания сделки должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под процедурой реализация

имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для реализации указанных выше целей, утвержденный арбитражным судом финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), при этом вправе получать информацию об имуществе гражданина (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 56 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с

удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150)).

Как установлено судом, определением от 28.05.2020, оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, установлен факт незаконных действий финансового управляющего по включению требований ООО "Леон" в реестр текущих требований кредиторов, по выплате ООО "Леон" 200 000 руб.

Из разъяснений в пункте 11 Информационного письма N 150 следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Определением суда от 28.05. 2020 установлено, что нарушение порядка ведения реестра текущих требований и их удовлетворению ведет к необоснованному расходованию конкурсной массы и не отвечает законному интересу должника по удовлетворению требований реестровых кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам.

При этом признание сделки недействительной по перечислению ООО "Леон" 262 593,23 руб. (определение от 05.06.2020) и их реальный возврат, что подтверждается выпиской по счету должника, не привело к полному восстановлению прав и законных интересов должника и кредиторов, поскольку финансовый управляющий при оспаривании сделки не заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N305-ЭС17-3817).

В связи с чем, конкурсная масса не получила весь объем денежных средств по результатам оспаривания сделки должника.

Также судом принято во внимание, что в процедуре реализации имущества подлежат начислению мораторные проценты (Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N 304-ЭС17-2162 (4) по делу N А03-767/2016). Аналогичным образом по

текущим требованиям также начисляются финансовые санкции (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Размер указанных санкций зависит от своевременности проведения расчетов с реестровыми либо текущими кредиторами.

Финансовый управляющий, осуществив необоснованное перечисление денежных средств ООО "Леон", которые фактически причитались текущим и реестровым кредиторам, причинил убытки (создал реальную угрозу возникновения убытков) вследствие начисления санкций, мораторных процентов на сумму задолженности, которая должна была быть меньше, в силу прямой зависимости размера процентов от размера неудовлетворённых требований.

Суд первой инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доводы и возражения, пришел к обоснованному выводу об отстранении финансового управляющего.

Приводимые Коровченко Г.В. в апелляционной жалобе доводы об отсутствии наличия оснований для отстранения финансового управляющего, установленные судом нарушения не повлекли за собой какие-либо неблагоприятные последствия для должника, поскольку ООО "Леон" возвратило ранее перечисленные в его пользу денежные средства в размере, распределенные в соответствии с положениями Закона о банкротстве, кредиторы не понесли убытков, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Действия (бездействие) управляющего, признанные судом первой инстанций незаконными, создали реальную угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам вследствие отсутствия с его стороны самостоятельных действий, направленных на защиту имущественных прав конкурсных кредиторов должника, невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создало риск непополнения конкурсной массы должника всем объемом денежных средств по результатам оспаривания сделок должника, необоснованное перечисление денежных средств ООО "Леон", которые фактически причитались текущим и реестровым кредиторам, причинило убытки (создала реальную угрозу возникновения убытков) (пункт 7 Информационного письма N 150).

Такие действия (бездействие) не отвечают требованиям добросовестного поведения антикризисного менеджера, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом должником, на что ссылается финансовый управляющий.

Из пункта 11 Информационного письма N 150 следует, что права должника, а также кредитора считаются нарушенными в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им

положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 13.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-182/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коровченко Георгия Валерьевича - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева