Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф04-3699/18 по делу N А03-7321/2017

г. Тюмень

19 ноября 2020 г.

Дело N А03-7321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Егорова Дмитрия Валентиновича на определение от 31.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-7321/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью клиники эстетической медицины "Дюна" (ИНН 5405249411, ОГРН 1035401919740), принятые по заявлению конкурсного управляющего к Егорову Дмитрию Валентиновичу (город Новосибирск), Зенкову Алексею Александровичу (город Новосибирск), Арсенову Аркадию Александровичу (Алтайский край, село Ребриха) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кальяк А.М.) в заседании приняли участие представители: Егорова Дмитрия Валентиновича - Дашкина Е.М. по доверенности от 28.01.2020; Швецовой Натальи Сергеевны - Кузнецов К.А. по доверенности от 21.09.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью клиники эстетической медицины "Дюна" (далее по тексту - ООО КЭМ "Дюна", общество, должник) его конкурсный управляющий Рожихина Ксения Владимировна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Егорова Дмитрия Валентиновича (далее - Егоров Д.В., ответчик), Зенкова Алексея Александровича, Арсенова Аркадия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 31.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Егорова Д.В., Зенкова А.А., Арсенова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Егоров Д.В. обратился с кассационной жалобой, в который просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы кассатор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное применение к заявленным требованиям трёхгодичного срока на подачу заявления, поскольку согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение года со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований и нарушении его прав.

В условиях незначительного влияния, оказываемого на деятельность должника, кассатор считает неправомерным вывод судов о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, Егоров Д.В. полагает, что суды, привлекая его к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о признании его банкротом, не установили момент, когда у общества возникло объективное банкротство, а также ошибочно опередили степень его участия в формировании мнимой кредиторской задолженности.

В заседании суда округа представитель Егорова Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационный жалобе.

Представитель Шевцовой Н.С. считает доводы кассатора несостоятельными, а принятые судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Егорова Д.В.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Егоров Д.В. в период с 30.09.2003 по 21.12.2016 занимал должность руководителя общества (главного врача), являясь с 17.12.2009 по 12.01.2017 его участником с долей равной 20 % уставного капитала.

Зенков А.А. с 04.03.2003 по 12.01.2017 являлся участником с долей равной 80 % уставного капитала.

Арсенов А.А. с 21.12.2016 по 07.12.2017 являлся директором должника, с 12.01.2017 также его единоличным участником.

Согласно отчёту конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 11 885 863,73 руб., судебные расходы на проведение конкурсного производства составили 2 129 590,45 руб., которые остались непогашенными.

Полагая, что действия контролирующих должника лиц привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Егорова Д.В. по пункту 2 статьи 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Арсенова А.А. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134) за неподачу ими заявления должника о признании его банкротом, Егорова Д.В. и Зенкова А.А. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", а также Егорова Д.В. и Арсенова А.А. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за действия по созданию фиктивной задолженности с целью контроля над процедурой банкротства и причинения вреда независимым кредиторам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в отношении наличия правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Егорова Д.В. с обстоятельствами, вызванными формальным прекращением деятельности должника, выведением его активов с одновременным созданием аналогичной ("зеркальной") организации и продолжение осуществления от её имени финансово-хозяйственной деятельности с целью уклонения от исполнения должником обязательств перед Швецовой Н.В., которые возникли в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, повлекших причинение ей тяжкого вреда здоровью (инвалидность первой группы).

Ссылаясь на совокупность фактов, установленных в деле о банкротстве, заявитель считает, что в период, предшествующий введению процедуры наблюдения и непосредственно в процедурах банкротства, Егоров Д.В., являясь лицом, фактически контролирующим деятельность должника, не только способствовал наступлению его банкротства, но и создавал условия для невозможности удовлетворения требований независимых кредиторов путём формирования фиктивной задолженности.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на неисполнение ответчиком обязанности по передаче ему бухгалтерской и иной документации, содержащей информацию о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения вменяемых действий.

В свою очередь, в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных действий (бездействия), и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Делая вывод о наличии недобросовестного поведения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в условиях стабильного развития общества, финансовое состояние которого в 2016 году не вызывало существенных опасений, Зенков А.А. и Егоров Д.В., будучи лицами контролировавшими должника, в период судебных разбирательств со Швецовой Н.В., приняв ключевые управленческие решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, реализовали план по преднамеренному прекращению деятельности общества с переводом всех его активов на вновь созданное общество с ограниченной ответственностью "Медицина", имеющее абсолютно идентичные характеристики, присущие ООО КЭМ "Дюна" (совпадение участников, руководителя, видов деятельности и лицензии, доменного имени сайта), с целью уклонения от исполнения обязанностей перед кредиторами.

В пользу вывода о совершении преднамеренных действий, направленных на невозможность погашения обязательств перед кредиторами, суды также сочли, что участники общества, принимая решение о назначении его директором лица (Арсенов А.А.), не имеющего высшего медицинского образования, со всей очевидностью осознавали негативные последствия связанные с автоматическим прекращением уставной деятельности должника, приносящей основной доход, по причине несоответствия лицензионным требованиям, предъявляемым к медицинским учреждениям такого рода.

Более того, в городе Барнауле у должника отсутствовали арендованные (собственные) помещения, оборудованные под медицинскую деятельность, и квалифицированный персонал для оказания услуг.

Сведений о наличии резервов, которые могли бы обеспечить восстановление платёжеспособности должника, не приведено; меры по восстановлению платёжеспособности со стороны главного врача и участников не принимались.

После изъятия имущества ООО КЭМ "Дюна" оказалось неспособным отвечать по своим обязательствам, в том числе перед кредитором, которому в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг причинён тяжкий вред здоровью, как за счёт доходов от уставного вида деятельности, так и за счёт реализации имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу должника.

Егоров Д.В. доводы конкурсного управляющего не опроверг, разумных и мотивированных причин кардинального изменения структуры ведения бизнеса, а равно доказательств того, что он действовал исходя из обычных условий делового оборота, не представил.

Учитывая, что изложенное не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причины банкротства должника обусловлены исключительно наличием согласованных умышленных действий со стороны его контролировавших лиц, последовательная реализация которых привела к невозможности исполнения обязательств общества, прекращению ведения хозяйственной деятельности в отсутствие к тому объективных предпосылок.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 24 Постановления N 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Совокупность обстоятельств, оценка степени вовлечённости в процесс управления, позволили судам установить фактический контроль Егорова Д.В. над обществом после прекращения осуществления им полномочий руководителя и участника.

Согласно финансовой и бухгалтерской отчётности должника по состоянию на 01.11.2015 у него имелись основные средства общей стоимостью 21 700 119 руб., запасы стоимостью 801 781,45 руб.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов и информации о судьбе данного имущества привело к невозможности выявления совершённых в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать их и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

В связи с этим невыполнение без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника дополнительно свидетельствует о недобросовестной позиции Егорова Д.В., направленной на сокрытие информации об имуществе общества, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

С учётом того, что возникновение задолженности обусловлено противоправным поведением, в том числе ответчика, совокупность установленных и исследованных судами обстоятельств позволила судам прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Учитывая, что в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица поглощает размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, равного размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника, доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не повлияют на законность принятых судебных актов.

В отношении довода ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд округа отмечает следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трёх лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом.

Поскольку неправомерные действия контролирующего должника лица, на которые ссылается заявитель, совершались до вступления в силу Закона N 488-ФЗ, однако годичный срок исковой давности, исчисляемый в любом случае не ранее даты открытия конкурсного производства, на дату его вступления в силу не истёк, то подлежит применению трёхлетний срок исковой давности. Таким образом, правильным является вывод судов о том, что срок исковой давности на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением (30.05.2019), исходя из даты решения о признании должника банкротом (14.12.2017), не истёк.

Иные доводы, изложенные с кассационной жалобе, судом округа отклоняются, по вышеизложенным мотивам, а также в связи с тем, что судебные акты приняты судами по результатам оценки тех доказательств и тех обстоятельств, на которые стороны спора ссылались.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7321/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина