Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 07АП-1834/18 по делу N А03-7321/2017
|
20 октября 2022 г.
|
Дело N А03-7321/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Усаниной Н.А.,
|
|
судей
|
|
Апциаури Л.Н.,
Фроловой Н.Н.,
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Галацана Олега Владимировича (N 07АП-1834/2018(27)) на определение от 19.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7321/2017 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Дюна" (ОГРН 1035401919740 ИНН 5405249411), г. Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Галацана Олега Владимировича, г. Барнаул Алтайского края 1 198 329, 49 руб. убытков, причиненных должнику неправомерными действиями,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Егорова Дмитрия Валентиновича, г. Новосибирск Новосибирской области, Зенкова Алексея Александровича, г. Новосибирск Новосибирской области, Арсенова Аркадия Александровича, с. Ребриха Алтайского края.
В судебном заседании приняли участие:
В режиме веб-конференции:
от конкурсного управляющего ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна" Хордикова А.В.: Белянин А.С. по доверенности от 11.09.2020, паспорт;
от Швецовой Н.С.: Кузнецов К.А. по доверенности - от 22.09.2021. паспорт.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве общества ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Дюна" (далее - ООО "КЭМ "Дюна", должник), его конкурсный управляющий Хордиков А.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с к обществу с ограниченной ответ-
ственностью "Аптека на Красном", обществу с ограниченной ответственностью "Медицина",
Скрыник Елене Николаевне, Галацану Олегу Владимировичу, Ушакову Владимиру Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением от 18.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения Постановлением от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО "Медицина" к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам клинки, приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ООО "Медицина" до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Галацана Олега Владимировича 1 198 329,49 руб. в возмещении убытков, в отмененной части обособленный спор отправлен на новое рассмотрение.
Суд округа указал, что отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Галацана О.В. к субсидиарной ответственности, судами обоснованно не установлено наличие статуса контролирующего лица у Галацана О.В., в связи чем, мотивировано отказано в удовлетворении заявления в указанной части.
Вместе с тем, счел выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с Галацана О.В. возмещения убытков вследствие возникновения текущих расходов, возникших в результате необоснованного инициирования процедуры несостоятельности должника на основании искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой преждевременными.
По мнению суда округа, очевидно, складывается ситуация, что Галацан О.В. создавая видимость наличия задолженности, ввиду ее мнимости, заведомо неправомерно инициировал дело о настоящем банкротстве. Причем все мероприятия: создание зеркального общества, попытка прекратить деятельность должника через банкротство, направлено на недопущение погашения требования одного единственного кредитора.
То есть, Галацан О.В., как юрист должника, находясь в силу специфики своей деятельности в доверительных с ним отношениях и контролирующими его лицами преднамеренно совместно с ними создал ситуацию необоснованного банкротства.
Указанное очевидно свидетельствует как о противоправных действиях, так и о его вине в сложившейся ситуации, повлекшие необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства, и как следствие, причинной связи между указанными деяниями и последствиями от них. Обратного Галацаном О.В. не доказано.
В связи с чем, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением суда от 19.08.2022 взыскано с Галацана
Олега Владимировича в конкурсную массу общества ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Дюна" 1 198 329, 49 руб. убытков.
В поданной апелляционной жалобе Галацан О.В. просит отменить определение от 19.08.2022 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование несогласия с судебным актом Галацан О.В. ссылается на введение по его инициативе процедуры наблюдения, которая по своей сути направлена на обеспечение сохранности имущества должника; по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "КЭМ "Дюна" арбитражным управляющим сделаны однозначные выводы о том, что восстановление платежеспособности общества невозможно, предприятие финансово неустойчиво, целесообразно введение процедуры конкурсного производства, осуществление расчетов с кредиторами, покрытие судебных издержек и выплата вознаграждения арбитражному управляющему возможны только при реализации имущества, принадлежащего должнику, введение в отношение должника процедуры конкурсного производства было неизбежно; на необоснованность вывода суда относительно действия по инициированию Швецовой Н.С. процедуры банкротства должника (организовано и проведено первое собрание кредиторов от 06.12.2017, на котором самим кредитором проголосовано за принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства), произошли после осуществленных с участием Галацана О.В. действий по смене собственника общества должника и смене его местонахождения на другой регион, как вынужденных, ответных действий на попытку руководителя должника затруднить удовлетворение требований единственного кредитора должника, с которым должник не рассчитался добровольно, поскольку ответственность за все принимаемые в отношении общества-должника решения лежит именно на руководителе либо иных контролирующих должника лицах, которые ранее уже привлечен к субсидиарной ответственности, оказание Галацаном О.В. консультационных услуг по правовым вопросам не может оказывать влияния на хозяйственную деятельность в понимании действующего законодательства о банкротстве, поскольку управленческое решение, в том числе, с учетом полученной консультации юриста, принимает и несет ответственность за него лицо, обладающее соответствующими полномочиями (руководитель, учредитель, собственник и проч.); определением суда от 29.05.2020 в порядке пересмотра отменено определение суда от 30.06.2017, принят новый судебный акт об отказе в признании требований Галацан О.В. в размере 480 000 руб. обоснованными, таким образом, правовой эффект недобросовестных действий Галацана О.В. нивелирован надлежащими способами судебной защиты, требования Галацана О.В. управляющим исключены из реестра, иная задолженности должника, вызывающая сомнения в обоснованности её происхождения отсутствует; Галацан О.В. является не единственным кредитором и исключение его требований из реестра не повлекло за собой прекращение процедуры банкротства в целом, признаки объективного
банкротства должника возникли не в результате действий Галацан О.В., в этой связи, взыскивать с него убытки, неправомерно; вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи, в том числе не представлено доказательств содействия Галацан О.В. (в том числе консультационного)
по реализации контролировавшими лицами (Егоров Д.В., Зенков А.А., Арсенов А.А.) плана по преднамеренному прекращению деятельности должника.
Конкурсный управляющий ООО "КЭМ "Дюна" Хордиков А.В. в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Швецовой Н.С. считает судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав позиции явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Из указанных разъяснений следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а резюмируется.
Как следует из материалов дела, определением суда от 31.05.2017 по заявлению Галацан О.В. возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением суда от 30.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, а также признаны обоснованными требования Галацан О.В. в размере 480 000 руб., возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору на оказание консультативных (юридических) услуг от 22.12.2016 и подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.
В ходе конкурсного производства 20.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным договора на оказание услуг от 22.12.2016, заключенного между должником и Галацаном О.В., мотивированное тем, что сделка совершена исключительно для создания искусственной кредиторской задолженности в ущерб интересам независимых кредиторов, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического объема оказанных должнику юридических услуг и установлением необоснованного (существенно отличающегося от аналогичных рыночных условий) размера вознаграждения исполнителя.
Определением суда от 10.03.2020 на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным договор на оказание консультативных (юридических) услуг от 22.12.2016, заключенный между должником и Галацаном О.В., исходя из отсутствия каких-либо доказательств реальности оказанных услуг и соответствии их рыночной стоимости размеру вознаграждения с учетом нахождения Галацана О.В. в конфликте интересов с бывшим руководителем должника.
Определением суда от 29.05.2020 в порядке пересмотра отменено определение суда от 30.06.2017, принят новый судебный акт об отказе в признании требований Галацан О.В. в размере 480 000 руб. обоснованными.
Суд первой инстанции, проанализировав указанные действия Галацан О.В., правомерно исходил из того, что Галацан О.В. инициировал настоящее дело о банкротстве должника
на основании фиктивной задолженности, о чем не мог не знать и должен был отдавать себе отчет в том, что возбуждение дела о банкротстве сопряжено с дополнительными расходами, которые не предусмотрены исполнительным производством, которыми должник обременен только по причине возбуждения дела о банкротстве.
При этом, судом принято во внимание, 04.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО "АлтайАгро" (директор - Галацан О.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 390 000 руб., которое было приостановлено до результатов искового производства по делу N А03-2336/2017.
Решением суда от 17.08.2018 по делу N А03-2336/2017 в удовлетворении исковых требований заявителя отказано, поскольку судом установлено, что стороны договора N1 займа с процентами от 16.01.2017 не имели реального намерения д
