|
16 января 2023 г.
|
Дело N А03-7321/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.,
судей Бедериной М.Ю.,
Куклевой Е.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галацана Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2022 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А03-7321/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью Клиника эстетической медицины "Дюна" (ОГРН 1035401919740, ИНН 5405249411, далее - общество КЭМ "Дюна", должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Хордикова Алексея Васильевича (далее - управляющий) о взыскании с Галацана О.В. (далее также - ответчик) 1 198 329,49 руб. убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Егоров Дмитрий Валентинович, Зенков Алексей Александрович, Арсенов Аркадий Александрович.
Другие лица, участвующие в споре: общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном", "Медицина" (далее - общества "Аптека на Красном", "Медицина", соответственно), Скрыник Елена Николаевна, Ушаков Владимир Михайлович.
Суд установил:
в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества "Аптека на Красном", "Медицина", Скрыник Е.Н., Галацана О.В., Ушакова В.М. к субсидиарной ответственности.
Определением суда от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения общества "Медицина" к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника, приостановлено рассмотрение заявления управляющего в части взыскания с общества "Медицина" до окончания расчётов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда округа от 16.06.2022 определение от 18.11.2021 и постановление от 24.02.2022 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Галацана О.В. 1 198 329,49 руб. в возмещение убытков, в отменённой части обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в оставшейся части судебные акты оставить без изменения.
При новом рассмотрении определением суда от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2022, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 1 198 329, 49 руб. убытков.
В кассационной жалобе Галацана О.В. просит определение от 19.08.2022 и постановление от 20.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями по созданию искусственной кредиторской задолженности, заведомо неправомерного инициирования дела о банкротстве и возникшими убытками в размере понесённых расходов при проведении процедуры банкротства исходя из того, что ответчик к числу контролирующих должника лицам не относится, Галацан О.В. являлся не единственным кредитором, исключение его требований из реестра не повлекло за собой прекращения процедуры банкротства в целом, напротив, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника арбитражным управляющим сделаны выводы о том, что восстановление платёжеспособности должника невозможно, по инициативе конкурсного кредитора Швецовой Натальи Сергеевны собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 31.05.2017 по заявлению Галацан О.В. возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением суда от 30.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, признаны обоснованными требования Галацан О.В. в размере 480 000 руб., возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору на оказание консультативных (юридических) услуг от 22.12.2016, подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.
В ходе конкурсного производства 20.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным договора на оказание услуг от 22.12.2016, заключённого между должником и Галацаном О.В., мотивированное тем, что сделка совершена исключительно для создания искусственной кредиторской задолженности в ущерб интересам независимых кредиторов, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического объёма оказанных должнику юридических услуг и установлением необоснованного (существенно отличающегося от аналогичных рыночных условий) размера вознаграждения исполнителя.
Определением суда от 10.03.2020 на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор на оказание консультативных (юридических) услуг от 22.12.2016, заключённый между должником и Галацаном О.В., ввиду отсутствия доказательств реальности оказанных услуг, соответствия вознаграждения их рыночной стоимости признан недействительным.
Определением суда от 29.05.2020 в порядке главы 37 АПК РФ отменено определение суда от 30.06.2017, принят новый судебный акт об отказе в признании требований Галацана О.В. в размере 480 000 руб. обоснованными.
Кроме того, 04.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгро" (далее - общество "АлтайАгро", директор - Галацан О.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 390 000 руб., которое приостановливалось до результатов искового производства по делу N А03-2336/2017.
Решением суда от 17.08.2018 по делу N А03-2336/2017 в удовлетворении исковых требований заявителя отказано, поскольку установлено, что стороны договора N1 займа с процентами от 16.01.2017 не имели реального намерения достижения результата по нему (возврат обществом "КЭМ "Дюна" займа обществу "АлтайАгро" и получение последним процентов за пользованием займом). Фактические действия сторон сделки свидетельствуют о том, что данная сделка, совершена с целью причинить вред интересам кредиторов должника.
Определением суда от 02.10.2019 в удовлетворении заявления общества "АлтайАгро" о признании обоснованной задолженности на сумму 3 390 000 руб. отказано.
Требования о взыскании с Галацан О.В. 1 198 329,49 руб. обусловлено наличием причинённых конкурсной массе убытков вследствие возникновения текущих расходов, возникших в результате необоснованного инициирования процедуры несостоятельности должника на основании искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой в ущерб интересам единственного кредитора Швецовой Н.С., требования которой возникли вследствие некачественного оказания её родственнице медицинской услуги, приведшего к смерти.
Судами дана правильная оценка поведению кредитора Швецовой Н.С. в рамках процедуры банкротства в целях погашения своих требований.
Так, по инициативе кредитора Швецовой Н.С. организовано и проведено первое собрание кредиторов от 06.12.2017, на котором самим кредитором проголосовано за принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, которое подано кредитором 06.12.2017.
Вместе с тем, фактически по состоянию на начало 2017 года кредитор не располагал иными правовыми возможностями погашения своей задолженности, поскольку всё ранее принадлежавшее должнику имущество выведено на "зеркальное" общество "Медицина".
Удовлетворяя заявление управляющего о взыскании с Галацана О.В. убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из выводов суда округа (при направлении настоящего обособленного спора на новое рассмотрение) о противоправных действиях Галацана О.В., который создавал видимость наличия фактически мнимой задолженности, заведомо неправомерно инициировал дело о банкротстве; его действиями, вызвавшими необходимость в судебном порядке доказывать мнимость сфабрикованной им задолженности, обусловлена длительность проведения процедур банкротства и размер текущих расходов.
При новом рассмотрении суды учли указание суда округа на установление только обстоятельств, необходимых для определения размера убытков.
Сумма судебных расходов по делу о банкротстве, начиная с возбуждения дела о банкротстве и до момента исключения требования Галацана О.В. из реестра требований кредиторов должника, составила 1 198 329,49 руб., в том числе: 100 000 руб.
- вознаграждение временного управляющего Ушакова В.М.; 11 990,19 руб. - расходы на уведомления и публикации Ушакова В.М.; 227 419,26 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего Куклева С.А.; 8 683,02 руб. - расходы на уведомления и публикации Куклева С.А.; 466 774,18 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего Александровой(Польских) К.С.; 32933,38 руб. - расходы на уведомления и публикации Александровой (Польских) К.С.; 19 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего Рожихиной К.В.; 157 529,46 - расходы на уведомления и публикации Рожихиной К.В., доводы об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего, о признании расходов конкурсного (временного) управляющего необоснованными в настоящем деле не заявлено, судебных актов по этому вопросу не выносилось, суды сочли размер причинённых убытков равным указанной сумме судебным расходам по делу о банкротстве.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если б
