Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф04-5630/20 по делу N А46-10890/2019

г. Тюмень

7 декабря 2020 г.

Дело N А46-10890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АИС" на определение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 (судья Шабаршина Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу N А46-10890/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лего-Инвест" (ИНН 5503097157, ОГРН 1065503017491), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АИС" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лего-Инвест" (далее - общество "Лего-Инвест", должник) общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АИС" (далее - коммерческая фирма) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении 8 474 953 руб. 77 коп. основного долга, 224 953 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, коммерческая фирма обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает: аффилированность залогодателя и должника не свидетельствует о корпоративном характере обеспечительных правоотношений, мотивы обеспечительной сделки ставятся под сомнение только в том случае, если займ является внутригрупповым, а займодавец - аффилированным по отношению к группе должника лиц, в данном случае единственный участник должника и коммерческой фирмы - Туманидзе Леван Искендерович не является аффилированным лицом Банка "СИБЭС" (акционерное общество, далее - банк), заключение договора залога от 18.12.2015 N 05-14-2668 (далее - договор залога) произведено по требованию и в интересах независимого кредитора - банка, по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов должника составляла 182 075 000 руб., следовательно, целью заключения договора залога являлось создание для банка дополнительных гарантий исполнения кредитных обязательств должником.

Как полагает кассатор, заемные денежные средства не распределялись среди группы лиц, конечным бенефициаром которой является Турманидзе Л.И., о чем свидетельствует неполучение коммерческой фирмы от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Гарант" (далее - общество "Капитал Гарант") и общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр") возмещения за изъятый земельный участок, ведение им обособленной хозяйственной деятельности, а также постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения указанных денежных средств с использованием счета должника, в котором отражено, что общества "Капитал Гарант" и "Спектр" подконтрольны неустановленным сотрудникам банка.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что единственным участником должника и коммерческой фирмы является Туманидзе Л.И., одновременно директором указанных юридических лиц - Волков Кирилл Владимирович.

Директором общества "Капитал Гарант" является Сариев Э.А. (сын зятя Туманидзе Л.И.).

Между банком и обществом "Лего-Инвест" заключен договор об открытии кредитной линии от 18.12.2015 N 05-09-2668 (далее - кредитный договор) на сумму 86 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и коммерческой фирмой заключен договор залога недвижимого имущества от 18.12.2015 N 05-14-2668 (далее - договор залога), предметом которого является земельный участок категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:040117:4577, площадью 425,00 кв. м, расположенный по адресу: Омская область город Омск, улица Карла Либкнехта. Право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом земельном участке здания и сооружения залогодателя. Залог оценивается в сумме 11 000 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету должника, полученные 18.12.2015 от банка кредитные денежные средства в размере 86 000 000 руб., в этот же день направлены им на расчетные счета третьих лиц: общества "Спектр" - 66 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки от 23.11.2015 за материал для металлоконструкций", а также обществу "Капитал Гарант" - 20 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки от 01.12.2015 за кирпич".

В собственности общества "Лего-Инвест" отсутствует какое-либо имущество, в том числе металлоконструкции.

Решением суда от 02.08.2018 по делу N А46-4650/2018 с общества "Лего-Инвест" в пользу банка взыскана задолженности по кредитному договору в редакции дополнительных соглашений от 18.12.2015 N 1, 2, 3 по состоянию на 28.01.2018 в размере 51 422 932 руб. 42 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства банку передано залоговое имущество по цене 8 500 000 руб.

Решением суда от 14.05.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Галиуллина Гульнара Талгатовна (далее - Галиуллина Г.Т.).

Ссылаясь на частичное исполнение обязательств должника перед банком по возврату кредита в сумме 8 250 000 руб., коммерческая фирма обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив факты аффилированности должника и коммерческой фирмы, перечисления должником кредитных денежных средств непосредственно в день их получения в пользу обществ "Спектр" и "Капитал Гарант" в отсутствие документального подтверждения наличия обязательственных правоотношений, приняв во внимание, что экономические мотивы совершения сделок в пользу третьих лиц, равно как и предоставления коммерческой фирмой обеспечения в виде залога имущества не раскрыты, пришел к выводу о том, что исполнение обязательств коммерческой фирмой за должника может быть отнесено к ведению обычной хозяйственной деятельности группой аффилированных лиц (транзит денежных средств внутри группы), где стратегия ведения хозяйственной деятельности складывается таким образом, что и прибыль и обязанности распределяются внутри группы.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что получение кредитных денежных средств должником и дальнейшее их перечисление в пользу обществ "Спектр" и "Капитал Гарант" невозможно без распорядительных действий лиц, контролировавших должника, в связи с чем, интерес контролировавших должника лиц в совершении безосновательных платежей в адрес указанных лиц предполагается вне зависимости от доказательств их прямой аффилированности с должником.

В данном случае полученные кредитные денежные средства не являлись источником приращивания имущественной массы должника, а посредством совершенных транзитных платежей (от банка) через общество "Лего-Инвест" были направлены на реализацию имущественного интереса иных членов группы компаний общества "Лего-Инвест".

Апелляционным судом принято во внимание отсутствие раскрытия цели транзита денежных средств, поступивших от банка, а также доказательств получения должником экономической выгоды от получения кредита в какой-либо форме (фактически денежными средствами должник не воспользовался, возмещения не получил).

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(4), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

При подозрении на аффилированность сторон спора кредитор, предъявляющий требование к должнику, применительно к более строгому стандарту доказывания добросовестного осуществления прав должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств наличия задолженности; на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае на возражения конкурсного управляющего должником, обусловленные наличием корпоративных отношений и распределением денежных средств между группой аффилированных лиц, исходя из заявления требования по сделкам заинтересованных лиц, не раскрыто разумного обоснования и экономической целесообразности сложившихся между ними отношений, в частности, совершения должником сделок по транзиту денежных средств в пользу обществ "Спектр" и "Капитал Гарант" (директором указанного лица является Сариев Э.А. - сын зятя Туманидзе Л.И.), а также доказательств, подтверждающих, что после указанных перечислений должник получил какое - либо возмещение, либо воспользовался общим для группы лиц хозяйственным результатом.

Исходя из установленных фактов (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суды пришли к обоснованному выводу о том, что полученные кредитные денежные средства должником не являлись источником приращения имущественной массы должника, а посредством совершения транзитных платежей в пользу обществ "Спектр" и "Капитал Гранд" и были направлены на реализацию имущественных интересов иных лиц.

Ссылки коммерческой фирмы на постановление от 15.07.2019 о возбуждении уголовного дела на основании ее заявления о том, что денежные средства, полученные обществом "Лего-Инвест" по кредитному договору, похищены неустановленными сотрудниками банка, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Апелляционным судом отмечено, что из представленного постановления о возбуждении уголовного дела установить факт отсутствия воли контролировавших должника лиц в транзитной операции невозможно, тем более, что членами группы было предоставлено залоговое обеспечение, то есть контролировавшие должника лица ожидали поступления кредитных средств.

В силу установленного действующим законодательством и банковских правил порядка работы кредитных организаций с банковскими счетами осуществление операций с использованием расчетного счета общества "Лего-Инвест", в частности операции по перечислению должником в пользу третьих лиц находящихся на его счете денежных средств, в отсутствие на то распорядительных действий контролирующих общество "Лего-Инвест" лиц не представляется возможным.

Суд округа, поддерживая указанные выводы, учитывает, что указанное постановление не отвечает требованиям части 4 статьи 69 АПК РФ.

В данном случае постановление вынесено на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и по сути, даваемая следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела оценка деянию, не является окончательной, его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, указанные обстоятельства подлежат установлению при расследовании данного уголовного дела.

Вопреки позиции коммерческой фирмы факт подача ею указанного заявления не может быть положено в основание вывода о наличии у кредитора права требования к должнику в заявленной сумме.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, послужили основанием для отказана во включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку отношения между указанными лицами строились на недобросовестном контроле над имущественной массой должника и заключались в недобросовестном ущемлении имущественной массы должника в интересах иных лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали указанные заявителем обстоятельства и мотивированно их отклонили, посчитав недостаточными представленные кредитором доказательства; нарушений норм процессуального права в части распределения бремени доказывания и оценки доказательств судами не допущено.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А46-10890/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев