Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 08АП-7582/20 по делу N А46-10890/2019

город Омск

30 сентября 2020 г.

Дело N А46-10890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7582/2020) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АИС" на определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2020 года по делу N А46-10890/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АИС" (ОГРН 1035507015422) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 474 953 руб. 77 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лего-Инвест" (ИНН 5503097157, ОГРН 1065503017491) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая форма "АИС" - представитель Пасика С.Ю. по доверенности от 29.05.2019 сроком действия по 31.12.2020,

от представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Лего-Инвест" Волкова Кирилла Владимировича - лично, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) требования Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк "СИБЭС" (АО)) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лего-Инвест" (далее - ООО "Лего-Инвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна (далее - Галиуллина Г.Т.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 (резолютивная часть объявлена 13.05.2020) ООО "Лего-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Галиуллина Г.Т. (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АИС" (далее - ООО "ПКФ "АИС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении задолженности в размере 8 474 953 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "ПКФ "АИС" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПКФ "АИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Банк "СИБЭС" (АО)) не является аффилированным с группой лиц, в которую входит ООО "Лего-Инвест", лицом, равно как общество с ограниченной ответственностью "Капитал Гарант" (далее - ООО "Капитал Гарант") и общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), в пользу которых перечислены заемные денежные средства;

- заемные денежные средства не распределялись среди группы лиц, конечным бенефициаром которой является Турманидзе Леван Искендерович (далее - Турманидзе Л.И.), о чем свидетельствует неполучение ООО "ПКФ "АИС" от ООО "Капитал Гарант" и ООО "Спектр" возмещения за изъятый земельный участок, ведение им обособленной хозяйственной деятельности, заявление ООО "ПКФ "АИС" об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные должником, были похищены неустановленными сотрудниками Банка "СИБЭС" с использованием счета должника, в связи с чем не могли поступить в распоряжение членов группы лиц, в которую входит должник.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПКФ "АИС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 8 474 953 руб. 77 коп. ООО "ПКФ "АИС" указало, что задолженность перед ООО "ПКФ "АИС" возникла у ООО "Лего-Инвест" в результате исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 05-09-2668 от 18.12.2015.

Так, между Банком "СИБЭС" (АО) и ООО "Лего-Инвест" заключен договор об открытии кредитной линии N 05-09-2668 от 18.12.2015 на сумму 86 000 000 руб. (том 1, листы дела 33-40).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком "СИБЭС" (АО) и ООО "ПКФ "АИС" заключен договор залога недвижимого имущества N 05-14-2668 от 18.12.2015 (том 1, листы дела 41-45), в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку в обеспечение исполнения ООО "Лего-Инвест" всех его обязательств перед кредитором по договору об открытии кредитной линии N 05-09-2668 от 18.12.2015 земельный участок (Категория земель: земли населенных пунктов - хлебокомбинат. Площадь 425,00 кв.м. Адрес (местоположения). Омская область г. Омск, Центральный административный округ, ул. Карла Либкнехта. Кадастровый номер земельного участка 55:36:040117:4577. Право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом земельном участке здания и сооружения Залогодателя. Залог оценивается в сумме 11 000 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4650/2018 с ООО "Лего-Инвест" в пользу Банка "СИБЭС" (АО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 05-09-2668 от 18.12.2015, дополнительным соглашениям N 1, 2, 3 от 18.12.2015 по состоянию на 28.01.2018 в размере 51 422 932 руб. 42 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ПКФ "АИС" - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - хлебокомбинат; Площадь 425,00 кв.м.; Адрес (местоположения): Омская область г. Омск, Центральный административный округ, ул. Карла Либкнехта. Кадастровый номер земельного участка 55:36:040117:4577, стоимостью 11 000 000 руб.

В рамках исполнительного производства взыскателю Банку "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, то есть по цене, равной 8 500 000 руб., было передано залоговое имущество (том 1, листы дела 13-15).

Поскольку ООО "ПКФ "АИС" частично исполнило обязательства должника перед Банком "СИБЭС" (АО) по возврату кредита в сумме 8 250 000 руб., ООО "ПКФ "АИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лего-Инвест" задолженности в сумме 8 474 953 руб. 77 коп., из которых 8 500 000 руб. основного долга, 224 953 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ПКФ "АИС", суд первой инстанции исходил из того, что должник и ООО "ПКФ "АИС" являются аффилированными лицами, перечисленные ООО "Лего-Инвест" Банком "СИБЭС" (АО) заемные денежные средства были перечислены должником в пользу третьих лиц, а потому имеются основания полагать, что исполнение обязательств ООО "ПКФ "АИС" за ООО "Лего-Инвест" может быть отнесено к ведению обычной хозяйственной деятельности группой аффилированных лиц, где стратегия ведения хозяйственной деятельности складывается таким образом, что и прибыль, и обязанности распределяются внутри группы, что надлежащим образом не опровергнуто ООО "ПКФ "АИС".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, единственным участником должника и ООО "ПКФ "АИС" является Туманидзе Л.И., руководителем обоих лиц является Волков Кирилл Владимирович (том 1, листы дела 17-32), а потому должник и ООО "ПКФ "АИС" являются аффилированными лицами, подконтрольными одним и тем же лицам.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что ООО "Лего-Инвест" 18.12.2015 получило от Банка "СИБЭС" (АО) денежные средства в размере 86 000 000 руб., однако в этот же день все денежные средства направлены на расчетные счета третьих лиц: 66 000 000 руб. - на расчетный счет ООО "Спектр" с назначением платежа: "Оплата по договору поставки от 23.11.2015 за материал для металлоконструкций"; 20 000 000 руб. - на расчетный счет ООО "Капитал Гарант" с назначением платежа: "Оплата по договору поставки 51к от 01.12.2015 за кирпич" (том 1, листы дела 69-70).

При этом в собственности ООО "Лего-Инвест" отсутствует какое-либо имущество или объекты металлоконструкций.

Таким образом, несмотря на то, что по условиям договора об открытии кредитной линии N 05-09-2668 от 18.12.2015 получателем кредитных денежных средств являлось ООО "Лего-Инвест", фактически таковые им не использовались, поскольку были в день их перечисления Банком "СИБЭС" (АО) в пользу должника переданы последним ООО "Капитал Гарант" и ООО "Спектр" на основаниях, не раскрытых арбитражным судам.

Как правильно указал суд первой инстанции, такой транзит был невозможен без распорядительных действий лиц, контролировавших должника.

Поэтому интерес контролировавших должника лиц в совершении безосновательных платежей в адрес указанных лиц предполагается вне зависимости от доказательств их прямой аффилированности с должником.

При этом заявителем не раскрыты цели транзита денежных средств, поступивших от Банка "СИБЭС" (АО), а также не представлены доказательства получения должником выгоды от получения кредита в той или иной форме.

Суду очевидно, что в отсутствие собственной воли имущественная масса должника, с одной стороны, безвозмездно лишилась формально полученных кредитных средств, а с другой стороны, не получила иного предоставления от другого члена группы от использования кредитных средств другим членом группы (или даже не членом группы), как следовало бы ожидать при добросовестном распределении ролей внутри группы в единых экономических интересах.

Обратного заявителем не доказано и не доказывалось.

Из материалов дела не усматривается, что в результате использования контролирующими должника лицами такого рода схемы перераспределения активов между членами группы ООО "Лего-Инвест" последним была получена какая-либо хозяйственная выгода.

Так, кредитные денежные средства в сумме 86 000 000 руб. фактически должником не использовались.

Действительные основания перечисления денежных средств в пользу ООО "Капитал Гарант" и ООО "Спектр", то есть характер их отношений с участниками группы лиц, в которую входит ООО "Лего-Инвест", не раскрыты.

Доказательства, подтверждающие, что по завершении хозяйственной операции, частью которой являлось перечисление должником в пользу третьих лиц заемных денежных средств, ООО "Лего-Инвест" получило какое-либо возмещение либо каким-либо образом воспользовалось общим для группы лиц хозяйственным результатом, связанным с осуществлением соответствующей операции, в материалах дела отсутствуют.

Согласно доводам ООО "ПКФ "АИС", заемные денежные средства не распределялись среди группы лиц, конечным бенефициаром которой является Турманидзе Л.И., так как денежные средства, полученные должником, были похищены неустановленными сотрудниками Банка "СИБЭС" (АО) с использованием счета должника, в связи с чем не могли поступить в распоряжение членов группы лиц, в которую входит должник.

Так, по утверждению заявителя, 15.07.2019 возбуждено уголовное дело N 11901520029000316, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела денежные средства, полученные ООО "Лего-Инвест" по кредитному договору N 05-09-2668 от 18.12.2019 были похищены неустановленными сотрудниками Банка "СИБЭС" (АО) с использованием расчетного счета ООО "Лего-Инвест" путем перечисления на счета подконтрольных им юридических лиц ООО "Капитал Гарант" и ООО "Спектр" (том 1, листы дела 85-87).

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в силу установленного действующим законодательством и банковских правил порядка работы кредитных организаций с банковскими счетами осуществление операций с использованием расчетного счета ООО "Лего-Инвест", в частности операции по перечислению должником в пользу третьих лиц находящихся на его счете денежных средств, в отсутствие на то распорядительных действий контролирующих ООО "Лего-Инвест" лиц не представляется возможным.

Из представленного постановления о возбуждении уголовного дела установить факт отсутствия воли контролировавших должника лиц в транзитной операции невозможно, тем более, что членами группы было предоставлено залоговое обеспечение, то есть контролировавшие должника лица ожидали поступления кредитных средств.

В связи с указанным обстоятельством достоверных доказательств считать, что денежные средства в сумме 86 000 000 руб. были направлены на нераскрытые суду цели помимо воли контролировавших должника лиц, у суда нет.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученные ООО "Лего-Инвест" в качестве кредита от Банка "СИБЭС" (АО) денежные средства в сумме 86 000 000 руб. по воле контролирующих ООО "Лего-Инвест" лиц не явились источником приращения имущественной массы должника, а посредством совершения транзитных платежей (от Банка "СИБЭС" (АО) через ООО "Лего-Инвест" были направлены на реализацию имущественного интереса иных, чем ООО "Лего-Инвест", членов или нечленов группы лиц.

При этом возмещения от этих лиц в виде иного адекватного и соразмерного предоставления должник не получил.

Поскольку такое распределение имущественных последствий от транзита полностью зависело от контролировавших должника лиц и поскольку эти лица по своему усмотрению не предприняли мер к тому, чтобы должник исполнил обязательства по возврату кредита за счет либо полученных кредитных средств, либо за счет адекватных предоставлений взамен этих средств, риск транзитной и неэквивалентной для должника операции лежит на них самих.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что принятие ООО "Лего-Инвест" на себя кредитных обязательств перед Банком "СИБЭС" (АО) в интересах группы лиц, в которую входит должник, имело для последнего возмездный характер в связи с получением ООО "Лего-Инвест" в результате совершения соответствующей операции какой-либо хозяйственной выгоды.

При таких обстоятельствах следует заключить, что обеспечение в виде залога недвижимого имущества - земельного участка фактически было предоставлено аффилированным с должником лицом - ООО "ПКФ "АИС" не в интересах ООО "Лего-Инвест", а в интересах иных юридических (входящих в одну группу лиц с должником) либо физических (контролирующих должника) лиц, в то время как установленная выше модель отношений, при которой стороной кредитного обязательства формально являлся должник, была реализована по воле лиц, контролирующих должника и входящих в одну группу с ним лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В то же время в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017 сформулирована правовая позиция, согласно которой ситуация, при которой имеет место несправедливое и недобросовестное распределение активов внутри группы лиц, приводящее к ущемлению прав и законных интересов кредиторов одного из членов группы, недопустима.

В этом случае у контролирующих должника лиц и их подконтрольных лиц отсутствует право на суброгацию, поскольку в силу пункта 3 статьи 365 ГК РФ правила о суброгации применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В данном случае отношения между ними строились на недобросовестном контроле над имущественной массой должника и заключались в недобросовестном ущемлении имущественной массы должника в интересах иных лиц (статья 10 ГК РФ).

В таком случае право на суброгацию у контролирующих лиц или подконтрольных им лиц отсутствует.

Поскольку в настоящем случае конкурсным управляющим надлежащим образом подтверждено наличие оснований считать, что поступившие ООО "Лего-Инвест" от Банка "СИБЭС" (АО) денежные средства изъяты в интересах иных участников группы, в которую входит должник, бремя опровержения соответствующих обстоятельств - обоснования разумных причин того, что должник был лишен возможности погасить кредит из причитающегося ему возмещения от группы, в силу статьи 65 АПК РФ возлагалось на ООО "ПКФ "АИС".

В ситуации, когда независимые кредиторы и конкурсный управляющий представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности суброгационных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой кредитной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Поскольку соответствующее бремя доказывания ООО "ПКФ "АИС" не соблюдено, суд первой инстанции обоснованно заключил, что требование ООО "ПКФ "АИС" о включении задолженности в размере 8 474 953 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2020 года по делу N А46-10890/2019 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АИС" (ОГРН 1035507015422) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 474 953 руб. 77 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лего-Инвест" (ИНН 5503097157, ОГРН 1065503017491) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу(регистрационный номер 08АП-7582/2020) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров