Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 08АП-12684/20 по делу N А46-10890/2019

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф04-5630/20 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А46-10890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12684/2020) Титова Владислава Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2020 года по делу N А46-10890/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГО-ИНВЕСТ" Галиуллиной Гульнары Талгатовны к Титову Владиславу Валерьевичу о признании недействительными договоры N У 36С30/2016 от 01.04.2016, N У49С30/2016 от 15.04.2015 и применении последствий недействительности сделки, в рамках несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГО-ИНВЕСТ" (ИНН 5503097157, ОГРН 1065503017491),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Галиуллиной Г.Т. - представитель Мурзак П.В. (паспорт серии 7518 N 019503 выдан 12.10.2017, по доверенности от 08.11.2019 сроком действия по 31.12.2021),

от Титова В.В. - представитель Судоргина Е.В. (паспорт серии 5204 N 956528 выдан 15.06.2004, по доверенности N 55АА2110155 от 25.02.2019 сроком действия по 21.02.2022),

от Пасика С.Ю. - представитель Блауман О.Ю, (паспорт серии 5218 N 751715, по доверенности N 55АА2430965 от 16.10.2020 сроком действия пять лет).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 (резолютивная часть объявлена 13.05.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГО-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЛЕГО-ИНВЕСТ") открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 11.10.2020), конкурсным управляющим должника утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна (далее - Галиуллина Г.Т., конкурсный управляющий).

07 июля 2020 года конкурсный управляющий Галиуллина Г.Т. обратилась в суд с заявлением к Титову Владиславу Валерьевичу (далее - Титов В.В., заинтересованное лицо) о признании недействительными следующих договоров: договор N У 36С30/2016 от 01.04.2016 уступки прав по договору в долевом строительстве N 36 СЗО/2016 от 10.11.2015, договор N У 49С30/2016 от 15.04.2015 уступки прав по договору в долевом строительстве N 49 СЗО/2016 от 17.03.2015, договор N У 36П/С30/2016 от 07.05.2016 уступки прав по договору в долевом строительстве N У 36П/С30/2016 от 07.05.2016, договор N У 69П/С30/2016 от 07.04.2015 уступки прав по договору в долевом строительстве N 69П/С30/2016 от 18.03.2015 и применить последствия недействительности.

31 августа 2020 года от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление об оспаривании сделок должника, согласно которого конкурсный управляющий просит суд признать недействительными следующие договоры: договор N У 36С30/2016 от 01.04.2016 уступки прав по договору в долевом строительстве N 36 СЗО/2016 от 10.11.2015, договор N У 49С30/2016 от 15.04.2015 уступки прав по договору в долевом строительстве N 49 СЗО/2016 от 17.03.2015, договор N У 36П/С30/2016 от 07.05.2016 уступки прав по договору в долевом строительстве N У 36П/С30/2016 от 07.05.2016, договор N У 69П/С30/2016 от 07.04.2015 уступки прав по договору в долевом строительстве N 69П/С30/2016 от 18.03.2015 и применить последствия недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2020 признаны недействительными договорами: договор N У 36С30/2016 от 01.04.2016 уступки прав по договору в долевом строительстве N 36 СЗО/2016 от 10.11.2015, договор N У 49С30/2016 от 15.04.2015 уступки прав по договору в долевом строительстве N 49 СЗО/2016 от 17.03.2015, договор N У 36П/С30/2016 от 07.05.2016 уступки прав по договору в долевом строительстве N У 36П/С30/2016 от 07.05.2016, договор N У 69П/С30/2016 от 07.04.2015 уступки прав по договору в долевом строительстве N 69П/С30/2016 от 18.03.2015, заключенные между ООО "ЛЕГО-ИНВЕСТ" и Титовым В.В.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "ЛЕГО-ИНВЕСТ" следующего имущества:

- Квартира N 36, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Сенная, 30, площадью 120,2 кв. м., кадастровый номер 55:36:040117:4850;

- Квартира N 49, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Сенная, 30, площадью 66,8 кв. м., кадастровый номер 55:36:040117:4716;

- Парковочное место N 36, расположенное в пределах Помещения N1П с кадастровым номером 55:36:040117:4803, расположенное по адресу г. Омск, ул. Сенная, 30;

- Парковочное место N 69, расположенное в пределах Помещения N2П с кадастровым номером 55:36:040117:4804, расположенное по адресу г. Омск, ул. Сенная, 30.

Судом взыскана с Титова В.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с данным судебным актом, Титов В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование своей жалобы Титов В.В. ссылается на недоказанность фактов, на которых основаны выводы суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2020.

От конкурсного управляющего 11.12.2020 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указом Президента Российской Федерации от 10.12.2020 N 779 "О назначении судей федеральных судов" судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А. назначена судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Определением заместителя председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 в составе суда по настоящему делу произведена замена председательствующего судьи Шаровой Н.А. на председательствующего судью Дубок О.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 судебное заседание отложено на 22.01.2021.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв от конкурсного кредитора - Пасики С.Ю., в которой она просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2021 представитель Титова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители арбитражного управляющего Галиуллиной Г.Т. и Пасика С.Ю. просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2020 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "Лего-Инвест" и ООО "Строительная фирма "Трест-5" заключен договор аренды с правом выкупа от 13.11.2013. Согласно приложениям N 6 и N 7 от 26.01.2015 к указанному договору ООО "Строительная фирма "Трест-5" передает в собственность ООО "Лего-Инвест" квартиры и парковочные места в строящемся доме по адресу г. Омск, ул. Сенная, 30.

Во исполнение вышеуказанного договора аренды между ООО "Лего-Инвест" и ООО "Строительная фирма "Трест-5" заключены договоры об участии в долевом строительстве:

- N 36 С30/2016 от 10.11.2015, согласно которому застройщик передает по окончанию строительства квартиру N 36;

- N 49 С30/2016 от 17.03.2015, согласно которому застройщик передает по окончанию строительства квартиру N 49;

- N 36 П/С30/2016 от 15.03.2016, согласно которому застройщик передает по окончанию строительства парковочное место N 36;

- N 69 П/С30/2016 от 18.03.2015, согласно которому застройщик передает по окончанию строительства парковочное место N 69.

ООО "Лего-Инвест" произвело отчуждение прав требований по вышеуказанным договорам долевого участия в пользу Титова В.В., что подтверждается:

- договором N У 36С30/2016 от 01.04.2016 уступки прав по договору в долевом строительстве N 36 С30/2016 от 10.11.2015 в отношении квартиры N 36. Цена договора составляет 3 630 000 руб. Квартира принята ответчиком 30.01.2017 от застройщика;

- договором N У 49С30/2016 от 15.04.2015 уступки прав по договору в долевом строительстве N 49 С30/2016 от 17.03.2015 в отношении квартиры N 49. Цена договора составляет 1 900 000 руб. Квартира принята ответчиком 30.01.2017 от застройщика;

- дополнительными соглашениями к договорам долевого участия в отношении парковочных мест N 36, 69 (дополнительные соглашения к договорам долевого участия заключены между Застройщиком и Титовым В.В., как участником долевого строительства).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛЕГО-ИНВЕСТ" возбуждено 28.06.2019, оспариваемые же договоры были заключены в период с 15.03.2015 по 07.05.2016.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился к суду с заявлением об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2019 заявление о признании должника банкротом принято судом к производству.

Таким образом, с учетом дат спорных сделок (с 15.03.2015 по 07.05.2016) сделка выходит за период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспаривание сделки должника в рассматриваемом случае потенциально возможно по общим положениям гражданского законодательства.

Согласно абзацу 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Титов В.В. полагает, что суд, с учетом того, что спорная сделка выходит за пределы трехгодичного периода подозрительности статьи 61.2 Закона о банкротстве, должен был переквалифицировать основания оспаривания сделки применительно к положениям статьи 10 и 168 ГК РФ.

Как указывалось ранее, согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу положений статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной без признания ее таковой судом, следовательно, вне зависимости от заявленных суду первой инстанции требований, в связи с чем, доводы о ничтожности сделок подлежат оценке на предмет их соответствия действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Притворной является та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю ее участников сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения оспариваемых договоров на условиях, отличающихся для должника в худшую сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом в материалах дела имеются доказательства совершения оплаты по спорным договорам; доказательств осуществления договоров безвозмездно в материалы дела не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что сделка совершена как ничтожная, а также со злоупотреблением права, отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия у оспоренных сделок признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств злоупотребления правом сторонами сделок, экономической

нецелесообразности сделок, а также совершения спорных сделок в нарушение интересов должника и с намерением причинить вред как самому должнику, так и его кредиторам.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не доказан факт неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также того факта, что Титов В.В. знал или должен был знать об имущественном положении должника.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12684/2020) Титова Владислава Валерьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2020 года по делу N А46-10890/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГО-ИНВЕСТ" Галиуллиной Гульнары Талгатовны к Титову Владиславу Валерьевичу о признании недействительными договоры N У 36С30/2016 от 01.04.2016, N У49С30/2016 от 15.04.2015 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Н.Е. Котляров М.В. Смольникова