Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 08АП-6094/21 по делу N А46-10890/2019

город Омск

16 августа 2021 г.

Дело N А46-10890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежнева О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6094/2021) конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны на определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 по делу N А46-10890/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны к Мушкудиани Нонне Александровне о признании недействительными договоров N У 62С30/2016/2016 от 08.04.2015, N У 63С30/2016 от 08.04.2015 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лего-Инвест" (ИНН 5503097157, ОГРН 1065503017491),

при участии в судебном заседании:

от Мушкудиани Нонны Александровны - представитель Голикова Н.А, доверенность от 14.01.2021, срок действия один год;

от Фомина Евгения Викторовича - представитель Кучеренко И.А., доверенность от 01.03.2021 N 55 АА 2543482, срок действия три года;

Пасика Светлана Юрьевна - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) требования Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк "СИБЭС" (АО)) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лего-Инвест" (далее - ООО "Лего-Инвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна (далее - Галиуллина Г.Т.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 (резолютивная часть объявлена 13.05.2020) ООО "Лего-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Галиуллина Г.Т. (далее - конкурсный управляющий).

Галиуллина Г.Т. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Мушкудиани Нонне Александровне (далее - Мишкудиани Н.А.) о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Тимофеева Татьяна Вадимовна (далее - Тимофеева Т.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Турманидзе Леван Искандерович (далее - Турманидзе Л.И.) и финансовый управляющий Турманидзе Л.И. Борисов Евгений Юрьевич (далее - Борисов Е.Ю.).

Впоследствии Галиуллина Г.Т. уточнила заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила:

- признать недействительным договор N У 62С30/2016 от 08.04.2015 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 62/С30/2016 от 18.12.2014 и договор N У 74П/С30/2016 от 08.04.2015 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 74П/С30/2016 от 18.03.2015, заключенные между ООО "Лего-Инвест" и Мушкудиани Н.А., и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мушкудиани Н.А. в пользу ООО "Лего-Инвест" 7 493 950 руб.;

- признать недействительными договор N У 63С30/2016 от 08.04.2015 уступки прав по договору в долевом строительстве N 63/С30/2016 от 18.12.2014, сделку по отчуждению прав требований по договорам долевого участия N 64/П/С30/2016 от 18.03.2015, заключенные между ООО "Лего-Инвест" и Мушкудиани Н.А., договор купли-продажи от 10.06.2017 в отношении квартиры N 63 и договор купли-продажи от 10.06.2017 в отношении парковочного места N 64, заключенные между Мушкудиани Н.А. и Фоминым Евгением Викторовичем (далее - Фомин Е.В.), и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Лего-Инвест" следующего имущества: квартиры N 63, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Сенная, 30, площадью 107,7 кв. м., кадастровый номер 55:36:040117:4730; парковочного места N 64, расположенного в пределах помещения N 2П с кадастровым номером 55:36:040117:4804, расположенного по адресу г. Омск, ул. Сенная, 30.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 в удовлетворении заявления Галиуллиной Г.Т. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Галиуллина Г.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- спорные сделки являются безвозмездными для ООО "Лего-Инвест", Мушкудиани Н.А. не доказано наличие у нее финансовой возможности оплатить приобретенное ею по данным сделкам имущество, у сторон отсутствовало намерение исполнять спорные сделки, экономическая целесообразность в приобретении ответчиком у должника спорного имущества отсутствовала:

- стоимость квартиры на стадии строительства в соответствии с условиями договора уступки права требования от 08.04.2015 составляла 6 293 950 руб., данная квартира была реализована ответчиком Фомину Е.В. за 2 500 000 руб., то есть, если бы Мушкудиани Н.А. действительно оплатила спорное имущество, приобретая его у должника, она понесла бы убытки в сумме 3 793 950 руб.;

- в квитанции к приходному кассовому ордеру, представленной в дело, указано, что Мушкудиани Н.А. в кассу должника внесено 7 436 000 руб., тогда как согласно условиям договора уступки права требования от 08.04.2015 стоимость уступаемого права составляла 6 293 950 руб., а потому данный документ не относим к предмету указанного договора;

- сделки по отчуждению Мушкудиани Н.А. приобретенного ею у должника спорного имущества Фомину Е.В. являются притворными и составляют совместно с договором уступки прав по договорам участия в долевом строительстве договором N У 63С30/2016 от 08.04.2015 уступки прав по договору в долевом строительстве N 63 С30/2016 от 18.12.2014, заключенным между ООО "Лего-Инвест" и Мушкудиани Н.А., и дополнительным соглашением к договору долевого участия в отношении парковочного места N 64 единую цепочку сделок по выводу принадлежащего ООО "Лего-Инвест" имущества на третье лицо.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Мушкудиани Н.А., Фомин Е.В. представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции от Пасика Светланы Юрьевны (далее - Пасика С.Ю.) поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях истребования заключения о преднамеренном банкротстве Турманидзе Л.И., размещенного финансовым управляющим Борисовым Е.Ю. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением N 6835264 от 16.06.2021.

Представители Мушкудиани Н.А., Фомина Е.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства Пасика С.Ю.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств, поскольку обстоятельства, на которые Пасика С.Ю. указала в его обоснование, не способны повлиять на результат рассмотрения спора по причинам, изложенным ниже.

Представители Мушкудиани Н.А., Фомина Е.В. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, указали, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пасика С.Ю. указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Галиуллина Г.Т., Тимофеева Т.В., Турманидзе Л.И., Борисов Е.Ю., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, Галиуллиной Г.Т. в ходе анализа хозяйственной деятельности должника было установлено, что между ООО "Лего-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Трест-5" (далее - ООО "Строительная фирма "Трест-5") заключен договор аренды с правом выкупа от 13.11.2013.

Согласно приложениям N 6 и N 7 от 26.01.2015 к указанному договору ООО "Строительная фирма "Трест-5" передает в собственность ООО "Лего-Инвест" квартиры и парковочные места в строящемся доме по адресу г. Омск, ул. Сенная, 30.

Во исполнение вышеуказанного договора аренды между ООО "Лего-Инвест" и ООО "Строительная фирма "Трест-5" заключены договоры об участии в долевом строительстве:

- N 62С30/2016 от 18.12.2014, согласно которому застройщик передает по окончанию строительства квартиру N 62 (том 2, листы дела 43-51);

- N 63С30/2016 от 18.12.2014, согласно которому застройщик передает по окончанию строительства квартиру N 63 (том 1, листы дела 124-133);

- N 64П/С30/2016 от 18.03.2015, согласно которому застройщик передает по окончанию строительства парковочное место N 64 (приложен к заявлению конкурсного управляющего);

- N 74П/С30/2016 от 18.03.2015, согласно которому застройщик передает по окончанию строительства парковочное место N 74 (том 1, листы дела 81-84).

Впоследствии ООО "Лего-Инвест" произвело отчуждение прав требований по вышеуказанным договорам долевого участия в пользу Мушкудиани Н.А. по:

- договору N У 74П/С30/2016 от 08.04.2015 уступки прав по договору в долевом строительстве N 74П/С30/2016 от 18.03.2015 в отношении парковочного места N 74, цена договора составляет 1 200 000 руб. (том 3, листы дела 44-47), парковочное место принято ответчиком 30.01.2017 от застройщика;

- договору N У 62/С30/2016 от 08.04.2015 уступки прав по договору в долевом строительстве N 62/С30/2016 от 18.12.2014 в отношении квартиры N 62, цена договора составляет 6 293 950 руб. (том 2, листы дела 52-55), квартира принята ответчиком 30.01.2017 от застройщика (том 2, лист дела 42);

- договору N У 63С30/2016 от 08.04.2015 уступки прав по договору в долевом строительстве N 63/С30/2016 от 18.12.2014 в отношении квартиры N 63, цена договора составляет 6 293 950 руб. (том 2, листы дела 24-27), квартира принята ответчиком 30.01.2017 от застройщика (том 2, лист дела 28);

- дополнительным соглашениям к договорам долевого участия в отношении парковочных мест N 64, 74 (дополнительные соглашения к договорам долевого участия заключены между застройщиком и Мушкудиани Н.А., как участником долевого строительства) (том 1, листы дела 60-61, том 3, листы дела 25-28).

По договору купли-продажи от 10.06.2017 Мушкудиани Н.А. произвела отчуждение доли в праве общей долевой собственности на парковочное место N 64 в размере 1/29 в пользу Фомина Е.В. (том 2, листы дела 21-23).

По договору купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от 10.06.2017 Мушкудиани Н.А. произвела отчуждение квартиры N 63 в пользу Фомина Е.В. (том 4, листы дела 91-92).

Считая, что указанные сделки совершены сторонами со злоупотреблением правом, с намерением вывести имущество должника на третье лицо, являются ничтожными (притворными), безвозмездными для должника, Галиуллина Г.Т. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований Галиуллиной Г.Т., суд первой инстанции исходил из следующего:

- мнимость и фиктивный характер спорных сделок, их совершение сторонами со злоупотреблением правом Галиуллиной Г.Т. надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем не имеется оснований для признания их недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ;

- оспариваемые сделки выходят за пределы периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по соответствующему основанию;

- в период подписания и регистрации в Управлении Росреестра по Омской области договоров уступки права требования из договора долевого участия в строительстве 08.04.2015 у ООО "Лего-Инвест" отсутствовала установленная кредиторская задолженность, обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, возникли позднее даты совершения оспариваемых сделок; согласно бухгалтерскому балансу ООО "Лего-Инвест" за предшествующий сделкам период (2016 год) финансовое положение ООО "Лего-Инвест" было стабильным, бухгалтерская отчетность свидетельствовала об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные квитанции к приходному кассовому ордеру N 1, 2, 3, 4 от 08.04.2015, подтверждающие внесение в кассу должника денежных средств в размерах 7 436 000 руб., 1 200 000 руб., 1 200 000 руб., 6 293 950 руб. соответственно (том 3, листы дела 117-118), данные документы являются достаточными доказательствами внесения ответчиком в кассу должника денежных средств в качестве оплаты прав требований, приобретенных им по договорам уступки прав по договорам участия в долевом строительстве N 63 С30/2016, N 74 П/С30/2016, N 64 С30/2016, N 62 С30/2016, доказательств того, что указанные квитанции подписаны не лицом, осуществляющим функции главного бухгалтера должника, в материалы дела не представлены, о фальсификации указанных квитанций конкурсным управляющим в установленном порядке не заявлялось;

- спорное имущество приобреталось Мушкудиани Н.А. на занятые у Пьянковой С.А. денежные средства в размере 16 000 000 руб., расчет по представленному в материалы дела договору займа N 01 от 01.03.2015 произведен в полном объеме, что подтверждается распиской от 11.08.2017 (том 5, лист дела 70), платежеспособность Пьянковой С.А. подтверждена справками 2-НДФЛ (том 3, листы дела 119-122), из которых усматривается, что заимодавец обладал на момент предоставления займа достаточными для его предоставления ответчику денежными средствами; наличие у Пьянковой С.А. финансовой возможности предоставление займа также подтверждается заявлением на комплексное обслуживание на рынках ценных бумаг (для физических лиц) от 28.03.2011; заявлением на комплексное обслуживание на рынках ценных бумаг (для физических лиц) от 23.05.2011 (том 5, листы дела 84-86); выпиской по счету за период 01.01.2013 по 31.12.2013, 01.01.2014 по 31.12.2014, 01.01.2015 по 31.03.2015 (том 5, листы дела 87-105), согласно представленным документам Пьянкова С.А. имела право на снятие денежных средств с брокерского счета; в период до заключения договора займа Пьянкова С.А. неоднократно снимала денежные средства с брокерского счета: 23.12.2014 - 5 005 000 руб., 24.12.2014 - 10 005 000 руб., 26.12.2014 - 1 330 000 руб., 31.12.2014 - 452 600 руб., 29.01.2015 - 555 000 руб., 12.02.2015 - 525 000 руб., 20.02.2015 - 285 500 руб., 26.02.2015 - 459 400 руб., общая сумма снятия денежных средств в кассе акционерного общества "БКС Банк" за период с 23.12.2014 по 26.02.2015 составляет 18 617 500 руб., кроме этого Пьянкова С.А. производила снятие денежных средств по карте.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правильно указано судом первой инстанции, договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации (статья 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Договоры N У 62С30/2016 от 08.04.2015 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 62/С30/2016 от 18.12.2014 и N У 74П/С30/2016 от 08.04.2015 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 74П/С30/2016 от 18.03.2015, N У 63С30/2016 от 08.04.2015 уступки прав по договору в долевом строительстве N 63/С30/2016 от 18.12.2014, заключенные между ООО "Лего-Инвест" и Мушкудиани Н.А., зарегистрированы 05.05.2015.

Заявление о признании ООО "Лего-Инвест" банкротом принято арбитражным судом к производству 28.06.2019.

Таким образом, как обоснованно заключил арбитражный суд, указанные выше договоры уступки прав по договорам участия в долевом строительстве, заключенные между ООО "Лего-Инвест" и Мушкудиани Н.А., выходят за пределы периода подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по соответствующим основаниям.

Конкурсный управляющий также просил признать данные сделки недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Между тем согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

В то же время конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, сделки совершенные должником в целях преднамеренного банкротства, также охватываются пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поэтому дополнительное подтверждение умысла должника на вывод имущества путем истребования заключения о преднамеренном банкротстве Турманидзе Л.И. не способно повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах следует заключить, что заявителем не доказано наличие оснований для признания недействительными договоров уступки прав по договорам участия в долевом строительстве, заключенных между ООО "Лего-Инвест" и Мушкудиани Н.А., со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами конкурсного управляющего о недоказанности факта оплаты прав требования, приобретенных у должника по договорам уступки прав, со стороны Мушкудиани Н.А..

Поэтому суд апелляционной инстанции не исключает, что целью их совершения сделок по уступке требований было выведение имущества из имущественной массы должника.

Вместе с тем обстоятельства оплаты Мушкудиани Н.А. прав требования, приобретенных ею у должника по договорам уступки прав, не подлежат проверке при рассмотрении настоящего спора в связи с тем, что подозрительные сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

А значит, такие сделки не могут быть признаны недействительными судом.

Совершение должником сделок по выведению имущества с целью его сокрытия от кредиторов (причинения вреда имущественным правам кредиторов) составляет диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выход же допущенных при совершении данных сделок нарушений за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как было указано выше, Галиуллиной Г.Т. не доказан.

В связи с изложенным заявление конкурсного управляющего в части требования о признании недействительными заключенных между ООО "Лего-Инвест" и Мушкудиани Н.А. договоров N У 62С30/2016 от 08.04.2015 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 62/С30/2016 от 18.12.2014 и N У 74П/С30/2016 от 08.04.2015 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 74П/С30/2016 от 18.03.2015, N У 63С30/2016 от 08.04.2015 уступки прав по договору в долевом строительстве N 63/С30/2016 от 18.12.2014 удовлетворению не подлежит.

При этом согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако оспоримая сделка, в том числе сделка, оспоримая на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отличие от ничтожной сделки, считается действительной до момента признания ее недействительной судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом. Поэтому до принятия судом судебном акта о признании оспоримой сделки недействительной она расценивается как действительная, то есть выступающая надлежащим основанием для возникновения прав и обязанностей сторон, ее условиями предусмотренных.

А потому, учитывая, что договоры уступки прав по договорам участия в долевом строительстве, заключенные между ООО "Лего-Инвест" и Мушкудиани Н.А., надлежащим образом зарегистрированы, ранее недействительными сделками не признавались, а в настоящем споре в удовлетворении заявления о признании их недействительными отказано, основания полагать, что переход прав на спорное имущество по указанным договорам уступки от ООО "Лего-Инвест" к Мушкудиани Н.А. не состоялся, не имеется.

В связи с этим при рассмотрении настоящего спора следует исходить из того, что, отчуждая спорное имущество в пользу Фомина Е.В. по договорам купли-продажи от 10.06.2017, Мушкудиани Н.А. выступала в качестве его собственника.

Следовательно, в результате совершения Мушкудиани Н.А. данных сделок в пользу Фомина Е.В. уменьшилась имущественная масса Мушкудиани Н.А., а не ООО "Лего-Инвест".

В то же время пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника.

При таких обстоятельствах, поскольку основания считать, что договоры купли-продажи от 10.06.2017 между Мушкудиани Н.А. и Фоминым Е.В. совершены за счет имущества должника, отсутствуют, данные сделки не могут быть признаны недействительными в рамках дела о банкротстве ООО "Лего-Инвест", а у конкурсного управляющего отсутствует право оспаривать указанные сделки в порядке статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.06.2017 в отношении квартиры N 63 и купли-продажи от 10.06.2017 в отношении парковочного места N 64, заключенных между Мушкудиани Н.А. и Фоминым Е.В.

Относительно доводов конкурсного управляющего о недействительности спорных сделок между должником и Мушкудиани Н.А. и Мушкудиани Н.А. и Фоминым Е.В. на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, как составляющих единую цепочку сделок по выводу принадлежащего ООО "Лего-Инвест" имущества на третьего лица (Фомина Е.В.) (притворных сделок), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела в подтверждение данных обстоятельств достоверные и достаточные доказательства.

Так, в частности, Галиуллиной Г.Т. надлежащим образом не доказано, что Фомин Е.В., приобретая объекты недвижимости у Мушкудиани Н.А., действовал в интересах бенефициара бизнеса должника Турманидзе Л.И. и/или группы связанных с ним лиц, а не в собственных интересах.

Доказательств связи Фомина Е.В. и бенефициара бизнеса должника Турманидзе Л.И., подконтрольности Фомина Е.В. бенефициару бизнеса должника Турманидзе Л.И. или кому-либо из связанных с ними лиц, а также доказательств наличия у Фомина Е.В. мотивов участвовать в притворной сделке по выводу активов должника в деле нет.

Между тем для притворной цепочки сделок характерен сговор всех участников цепочки в неправомерном выводе активов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015).

Фомин Е.В. в отзыве на заявление от 07.12.2020 указал, что обеспечил регистрацию перехода права собственности на приобретенное им у Мушкудиани Н.А. имущество, пользуется им, произвел ремонт квартиры, позволяющий использовать ее по назначению (в целях проживания) (том 4, листы дела 112-140), несет расходы по оплате коммунальных и других эксплуатационных услуг (том 3, листы дела 123-150, том 4, листы дела 1-27, том 5, листы дела 3-17), в каких-либо отношениях с ООО "Лего-Инвест" не состоял и не состоит.

Приведенные доводы Фомина Е.В., подтвержденные представленными в дело доказательствами, конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуты.

В связи с изложенным, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из дела с достоверностью не следует, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по уступке прав между ООО "Лего-Инвест" и Мушкудиани Н.А. и договоры купли-продажи между Мушкудиани Н.А. и Фоминым Е.В. составляют единую цепочку сделок по выводу принадлежащего ООО "Лего-Инвест" имущества на Фомина Е.В.

Оснований считать оспариваемые сделки ничтожными в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2019 удовлетворено ходатайство Галиуллиной Г.Г. об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО "Лего-Инвест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 по делу N А46-10890/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны к Мушкудиани Нонне Александровне о признании недействительными договоров N У 62С30/2016/2016 от 08.04.2015, N У 63С30/2016 от 08.04.2015 и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лего-Инвест" (ИНН 5503097157, ОГРН 1065503017491), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6094/2021) конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лего-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок