Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф04-1186/19 по делу N А03-2125/2018

г. Тюмень

25 декабря 2020 г.

Дело N А03-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" на определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 24.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бийское универсальное предприятие-Трио" (ИНН 2204026699, ОГРН 1062204039688), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства от 01.04.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий Иванюк Сергей Михайлович.

Суд установил:

решением от 21.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Бийское универсальное предприятие-Трио" (далее - общество "БУП-Трио", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Иванюк Сергей Михайлович (далее - Иванюк С.М.).

Определением суда от 13.12.2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - общество "Инициатива") 18.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "БУП-Трио" задолженности за услуги, оказанные по договору по юридическому сопровождению процедуры банкротства от 01.04.2019, в размере 417 741 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий Иванюк С.М.

Определением от 10.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества "БУП-Трио" в пользу общества "Инициатива" взыскано 50 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением от 10.06.2020 и постановлением от 24.09.2020, общество "Инициатива" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, снижение суммы вознаграждения привлечённому лицу является незаконным и несправедливым. Положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не ограничивают право конкурсного управляющего на привлечение нескольких специалистов при соблюдении правил минимизации расходов на осуществление процедуры банкротства.

По утверждению подателя жалобы, вывод судов о том, что большая часть работы могла и должна была быть выполнена самим конкурсным управляющим, с участием одного из привлечённых лиц (юриста Якушева А.Н.), сделан без учёта работы, проделанной обществом "Инициатива".

Кассатор считает, что участие работника привлечённого специалиста - общества "Инициатива" в судебных разбирательствах одновременно с привлечённым юристом Якушевым А.Н. обоснованно наличием объективной сложности споров. По результатам анализа большого количества документации должника удалось проследить схему вывода активов, установить контролирующих должника лиц, которые противодействовали деятельности управляющего, в итоге подготовить мотивированное заявление о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2019 между обществом "БУП-Трио" в лице конкурсного управляющего Иванюка С.М. (заказчик) и обществом "Инициатива" (исполнитель) заключён договор оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплексной услуги по составлению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках главы 3.2 Закона о банкротстве, а также по согласованию с заказчиком оказать иные юридические услуги, в том числе, но не исключая, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов (заявлений, отзывав, письменных пояснений, дополнений, ходатайств и т.д.), обеспечение участия представителей исполнителя в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве должника (пункт 1.1).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. в месяц (пункт 2.1 указанного договора).

Факт оказания услуг заявитель подтверждает актами от 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 02.12.2019, 12.12.2019.

Таким образом, привлечённым специалистом были подготовлены и направлены в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также о признании недействительными сделок, заключённых должником с индивидуальным предпринимателем Бурнашевым Н.С., Чайковской З.В., Бурнашевым С.Б., индивидуальным предпринимателем Прокопьевой О.П., индивидуальным предпринимателем Черномырдиной М.В., обществом с ограниченной ответственностью "А Строй" (производство по всем указанным спорам впоследствии прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве должника).

При этом обществом "Инициатива" обеспечено участие привлечённого исполнителем лица - Пенкина Р.А. в качестве представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях 30.05.2019, 06.06.2019, 14.06.2019, 24.06.2019, 11.09.2019, 16.09.2019 и 18.09.2019, 08.10.2019, 11.10.2019, 14.10.2019, 16.10.2019, 29.10.2019, 10.12.2019, осуществлено ознакомление с материалами дела, подготовлены письменные дополнения и пояснения в части требования об установлении вознаграждения конкурсного управляющего.

Полагая, что имеются основания для взыскания с должника стоимости оказанных в период проведения процедуры конкурсного производства услуг в размере 417 741 руб., общество "Инициатива" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части взыскания 50 000 руб. вознаграждения, суд первой инстанции исходил из несоответствия установленного в договоре размера вознаграждения обществу "Инициатива" принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера вознаграждения привлечённого лица.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

На основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлечённое лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды установили, что на дату заключения с обществом "Инициатива" договора оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства от 01.04.2019 арбитражным управляющим уже был привлечён юрист Якушев А.Н. по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2018, при этом с даты открытия конкурсного производства - 17.09.2018 и до момента привлечения общества "Инициатива" основная часть работы уже проделана.

В судебных заседаниях принимал участие вместе с Пенкиным Р.А. другой представитель конкурсного управляющего - Якушев А.Н., который занимал активную позицию на протяжении всей процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, проанализировав объём и характер мероприятий, выполненных обществом "Инициатива", суды сочли, что привлечение указанного лица для оказания юридических услуг по подготовке заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и оспаривании сделок должника является отчасти оправданным.

Учитывая, что часть функций, переданных по договору обществу "Инициатива", могла и должна выполняться как самим конкурсным управляющим, так и с привлечением юриста Якушева А.Н., при этом основные мероприятия в конкурсном производстве должника уже были на завершающем этапе, поэтому необходимость в услугах привлечённого специалиста спустя шесть месяцев после открытия процедуры конкурсного производства постепенно уменьшилась, следовательно, должны были сократиться и расходы на привлечённых лиц, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения.

Приняв во внимание количество времени, необходимого на подготовку заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и оспаривание сделок, суды правомерно признали обоснованным и разумным установление обществу "Инициатива" единовременного вознаграждения в размере 50 000 руб.

Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, общество "Инициатива" не подтвердило невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим с привлечением юриста Якушева А.Н. работ, связанных с изучением и анализом выписки по счетам, подготовкой письменных дополнений и пояснений в части требования об установлении вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В целом приведённые обществом "Инициатива" в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора подлежащих применению норм права, касаются фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 АПК РФ).

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2125/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин