Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф04-1643/17 по делу N А03-15612/2016

город Тюмень

28 декабря 2020 г.

Дело N А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степурко Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2020 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) Сарайкина Валерия Вениаминовича (город Барнаул; ИНН 222100345000), принятые по заявлению Лукьянюка Дмитрия Петровича (Алтайский край, город Новоалтайск) о признании недействительной сделки должника - заключённого со Степурко Андреем Викторовичем (город Барнаул;

ИНН 222400740989) договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 10.02.2015, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шанина Марина Борисовна.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2016 принято заявление Шаниной Марины Борисовны о признании Сарайкина Валерия Вениаминовича (далее - Сарайкин В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.11.2016 Арбитражный суд Алтайского края признал Сарайкина В.В. несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества умершего гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника Олейника Михаила Ихелевича.

Конкурсный кредитор Лукьянюк Дмитрий Петрович 03.04.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой Сарайкина В.В. заключённого с индивидуальным предпринимателем Степурко Андреем Викторовичем договора купли-продажи от 10.02.2015 сельскохозяйственной техники - зерноуборочных комбайнов РСМ-142 "АCROS" в количестве трёх единиц и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу выбывшего по сделке имущества.

Заявление конкурсного кредитора со ссылками на пункт 1 статьи 61.1, пункт 1 статьи 61.8, пункт 2 статьи 61.9, пункт 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано отчуждением ликвидного имущества должника накануне его кончины (23.03.2015) в пользу заинтересованного лица по сфальсифицированным документам, при отсутствии волеизъявления умершего, без равноценного встречного предоставления и со злоупотреблением правом.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на его предмет, привлечена наследник умершего должника - Шанина Марина Борисовна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2020 признан недействительной сделкой заключенный договор от 10.02.2015 купли-продажи имущества Сарайкина В.В. в пользу Степурко А.В. в отношении трёх зерноуборочных комбайнов РСМ-142 "АCROS", 2008 года выпуска, красно-белого цвета, изготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Россельмаш", номера двигателей 80255874, 80263317, 80263342, общей стоимостью 4 500 000 рублей;

в качестве применения последствий недействительности сделки на Степурко А.В. возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника трёх зерноуборочных комбайнов РСМ-142 "АCROS".

Суд первой инстанции установил намерение сторон на совершение сделки с пороками воли, получение приобретателем выгоды от завладения имуществом и его постановке на учёт после смерти должника в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления и неподтверждения соответствующей финансовой возможности по оплате этого имущества, что в условиях неплатёжеспособности должника также указывает на преследование цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклонив доводы о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности об оспаривании сделки.

Постановлением от 14.09.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 19.06.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение приобретателя имущества о совершении сделки при отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и неправильной оценке его финансовой возможности по оплате приобретённого имущества.

В кассационной жалобе Степурко А.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 19.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора Лукьянюка Д.П.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, как противоречащего фактическим обстоятельствам установления договорных отношений, постановке сельскохозяйственной техники на учёт по правоподтверждающим документам, открытому владению спорным имуществом и передачей его в залог акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк).

Как полагает Степурко А.В., для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения статус Сарайкина В.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

По утверждению Степурко А.В., суды неправильно посчитали недоказанной финансовую возможность совершения сделки при наличии у его семьи достаточного совокупного дохода и не опровергли соответствие договорной цены этого имущества его рыночной стоимости.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении Сарайкина В.В. процедуры реализации имущества гражданина, открытой решением суда от 18.11.2016, кредитор Лукьянюк Д.П. оспорил подозрительную сделку по приобретению Степурко А.В. имущества должника в соответствии с договором купли-продажи от 10.02.2015 трёх зерноуборочных комбайнов РСМ-142 "АCROS", оплаченного согласно расписке на сумму 4 500 000 рублей из расчёта по 1 500 000 рублей каждый комбайн, ссылаясь на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за его счёт, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанным в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, и 61.3 этого Закона, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, в качестве ничтожной (статьи 10, 168 ГК РФ).

На указанную в договоре дату его заключения Сарайкин В.В. являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно полученным из инспекции Государственного технического надзора по Алтайскому краю сведениям должник до своей кончины 23.03.2015 снял с регистрационного учёта 29.04.2013, 25.12.2014 данные зерноуборочные комбайны.

При постановке 12.02.2016 этого движимого имущества на регистрационный учёт по договору купли-продажи от 10.02.2015 Степурко А.В. указал на утрату свидетельств о государственной регистрации на зерноуборочные комбайны.

Указанные обстоятельства стали известны кредитору Лукьянюку Д.П. при обжаловании действий (бездействия) финансового управляющего Олейника М.И.

В результате проведения судебной технической экспертизы, установлено, что временной период исполнения составления договора купли-продажи от 10.02.2015 и спецификации к нему соответствует указанным в документах датах, однако подпись должника присутствует лишь на расписке о получении от Степурко А.В. денежных средств в размере 4 500 000 рублей, которая поставлена им после печати документа.

На момент совершения операций со спорным имуществом у должника имелись неисполненные обязательства в значительном размере с более ранними сроками исполнения перед множественными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов.

По результату анализа последовательности событий суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства перехода права собственности на спорную сельскохозяйственную технику от должника к приобретателю отличаются от обычных разумных экономически обоснованных действий сторон. При этом должник намеренно скрывал свое имущество от принудительного обращения на него взыскания, а занимающийся врачебной практикой Степурко А.В., будучи осведомленным о финансовых проблемах должника, оформил сделку купли-продажи в отсутствие видимых разумных целей приобретения такого специфического имущества, как комбайны, с целью содействия исключению возможности обращения взыскания на этот актив по требованиям кредиторов.

Из представленных сведений об общем легализованном доходе семьи Степурко за период с 2013 по 2015 год суд первой инстанции установил, что формальное превышение уровня дохода над суммой оспариваемой сделки не свидетельствует о наличии финансовой возможности исполнить обязательства по договору; доказательства владения в наличной форме денежными средствами в сумме 4 500 000 рублей на момент их передачи 10.02.2015 должнику достоверно не подтверждены.

Кроме того, указанная в договоре единичная цена комбайна в размере 1 500 000 рублей не соответствует рыночной стоимости такого имущества в размере 2 100 000 рублей залоговой оценке одного из трёх комбайнов согласно утверждённому определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 27.11.2018 по делу N 2-1634/2018 мировому соглашению между Россельхозбанком и иными заёмщиками, в том числе Степурко А.В.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из выбытия дорогостоящего имущества должника по заниженной цене в отсутствие доказательств его фактической передачи и оплаты при сомнительных обстоятельствах оформления сделки в условиях неплатёжеспособности должника для достижения неправомерной цели осведомлённого об условиях сделки приобретателя.

Установленные обстоятельства совершения должником сделки в период неплатёжеспособности при отсутствии встречного предоставления со стороны фактически заинтересованного приобретателя очевидно свидетельствуют о преследуемой цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и охватываются признаками недействительности сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в данном случае нераскрытое намерение обеих сторон на совершение сделки с пороками воли не указывает на безусловное наличие признаков совершения мнимой сделки согласно статье 170 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции по существу правильно установил совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал оспариваемую сделку недействительной, на законном основании применив последствия недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возложения на заинтересованное лицо обязанности по возврату имущества (сельскохозяйственной техники) в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции, в том числе об отсутствии пропуска кредитором срока исковой давности с учётом поступления в суд 28.12.2018 первичных документов о снятии должником сельскохозяйственной техники с административного учёта.

В ходе проверки законности судебных актов суд кассационной инстанции не установил нарушения норм процессуального права, которые бы могли повлечь безусловную отмену судебных актов.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно неправильного определения его совокупного дохода и наличия финансовой возможности на совершение сделки по согласованной договорной цене не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом первой инстанции, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам дела, противоречат сложившейся судебной практике рассмотрения обособленных споров при оспаривании подозрительных сделок должника и не указывают на неправильное применение судами норм Закона о банкротстве.

Иных доводов и возражений от участвующих в рассматриваемых отношениях лиц не поступало.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А03-15612/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Степурко Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин