Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2021 г. N Ф04-1734/16 по делу N А02-54/2015

город Тюмень

21 января 2021 г.

Дело N А02-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" (ИНН 7720640952, ОГРН 5087746672679; далее - общество "ТрансРегион") на определение от 17.08.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 13.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А02-54/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ПАВА" (ИНН 2259004165, ОГРН 1022200864729; далее - общество "ПАВА", должник), принятые по заявлению общества "ТрансРегион" об исключении требования индивидуального предпринимателя Заречнева Михаила Анатольевича (далее - предприниматель) из реестра требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители предпринимателя - Гоношипова А.Г. по доверенности от 20.11.2020, общества с ограниченной ответственностью "Алтайзернокомплекс" - Трубина Д.Б. по доверенности от 18.01.2020, общества "ТрансРегион" - Красный Н.А. по доверенности от 18.06.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "ПАВА" общество с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (далее - общество "Эдвайс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 598 166 696,69 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.02.2016 произведена замена первоначального заявителя общества "Эдвайс" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Кэпитал Солюшн" (далее - общество "Кэпитал Солюшн") по обособленному спору о признании требования к должнику в размере 1 598 166 696,69 руб. обоснованным.

Определением суда от 04.02.2016 требование общества "Кэпитал Солюшн" в размере 249 190 885,66 руб. включено в третью очередь реестра. Впоследствии на основании определения суда от 31.05.2018 первоначальный кредитор общество "Кэпитал Солюшн" заменён его правопреемником - предпринимателем.

Общество "ТрансРегион", ссылаясь на то, что предприниматель является аффилированным лицом по отношению к должнику, обратилось 22.06.2020 в арбитражный суд с заявлением об исключении его требования из реестра требований кредиторов общества "ПАВА" путём пересмотра определения суда от 31.05.2018 в порядке, предусмотренном положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленного требования общество "ТрансРегион" ссылалось на необходимость понижения требования предпринимателя в связи с выкупом задолженности заинтересованным лицом, применительно к положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Определением от 17.08.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Суды двух инстанций сочли, что обстоятельства, с которыми связывает общество "ТрансРегион" необходимость пересмотра определения суда от 31.05.2018, не являются новыми либо вновь открывшимися в понимании положения главы 37 АПК РФ.

В кассационной жалобе общество "ТрансРегион" просит отменить определение суда от 17.08.2020 и постановление апелляционного суда от 13.10.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в действующем законодательстве механизма защиты прав и законных интересов независимых кредиторов в ситуации выкупа уже включённой в реестр задолженности аффилированным с должником лицом. В этой связи общество "ТрансРегион" полагает, что вопреки позиции судов, с учётом правовых позиций, изложенных в Обзоре, механизм пересмотра определения о процессуальном правопреемстве в порядке главы 37 АПК РФ должен использоваться в качестве экстраординарного способа защиты нарушенного права.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю;

факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определённости, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

В рассматриваемом случае общество "ТрансРегион" настаивает на необходимости пересмотра определения суда от 31.05.2018 о процессуальном правопреемстве, которым кредитор общество "Кэпитал Солюшн" заменён его правопреемником - предпринимателем.

Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве осуществляется по правилам статьи 48 АПК РФ в порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. В свою очередь, материальное правопреемство заключается в переходе субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, по тому или иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством.

В случае если требование кредитора уже прошло судебную проверку, признано обоснованным и включено в реестр (статья 71, 100 Закона о банкротстве), то для целей правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить только действительное наличие оснований для перехода субъективных материальных прав и обязанностей в материальном правоотношении, поскольку обстоятельства наличия долга и порядок его погашения должником в рамках дела о его банкротстве уже определён ранее в определении о признании требования обоснованным.

Следовательно, вопреки доводам общества "ТрансРегион", обстоятельства выкупа аффилированными лицами задолженности у независимого кредитора (общества "Эдвайс") (иного материалами дела не подтверждено)) в процедуре банкротства, не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельством, в понимании главы 37 АПК РФ, не имеют существенного значения для правильного рассмотрения обособленного спора о процессуальном правопреемстве по правилам статьи 48 АПК РФ.

Определение суда от 04.02.2016 о включении требования общества "Кэпитал Солюшн" в реестр, которое впоследствии было заменено на предпринимателя определением суда от 31.05.2018, обществом "ТрансРегион" (его правопредшественником - публичным акционерным обществом Банка "Зенит" (определение суда о процессуальной замене от 27.05.2016)) не оспаривалось, в установленном законом порядке не пересматривалось.

С учётом изложенного, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 31.05.2018 обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права к заявленным обществом "ТрансРегион" основаниям для пересмотра судебного акта.

Довод кассатора о том, что только после выхода Обзора у него появилась возможность на преодоление, по его мнению, судебной ошибки о первоначальном включении в реестр аффилированного с должником лица, необходимости субординирования его требования, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации правомочен давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации. Названное полномочие направлено на обеспечение единства судебной практики.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и даёт разъяснения по вопросам судебной практики.

Вытекающее из приведённого конституционного положения правомочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статьями 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает уже сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлен на формирование единообразия судебной практики.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 13.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-54/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева