|
1 февраля 2021 г.
|
Дело N А70-14325/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Бедериной М.Ю.,
Жирных О.В. -
при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ежикова Игоря Владимировича (далее - ИП Ежиков И.В., кредитор) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 (судьи Котляров Н.Е., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А70-14325/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" (625034, город Тюмень, улица Судостроителей, дом 6, помещение 4, ИНН 7203150340, ОГРН 1047200605715, далее - ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению ИП Ежикова И.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании принял участие представитель ИП Ежикова И.В. - Козлов К.П. по доверенности от 28.10.2018 N 4.
В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали представители Осипова Александра Сергеевича - Стратула А.В. и Немыкин А.В. по доверенности от 13.09.2019.
Суд установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Ежиков И.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику в размере 27 971 900 руб., из которых 27 971 900 руб. - основной долг за оплаченный и не поставленный по договору поставки продукции технического назначения от 16.10.2017 (далее - договор поставки, договор) товар.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ИП Ежиков И.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению ИП Ежикова И.В., выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным представленными в дело доказательствам.
Как указал ИП Ежиков И.В., факт безналичного перечисления им денежных средств должнику подтвержден документально, вывод судов о транзитном характере движения денежных средств не основан на представленных в дело доказательствах.
Кроме того, ИП Ежиков И.В. считает неправильными выводы судов о нереальном характере отношений в рамках договора поставки; полагает, что указание в Едином государственном реестре юридических лиц видов деятельности, осуществляемых организацией, не ограничивает хозяйственную деятельность юридического лица.
Письменные возражения на кассационную жалобу, представленные акционерным обществом "Уралпластик", не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В судебном заседании представитель ИП Ежикова И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Осипова А.С. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.
Как установлено судами, между ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" (продавец) и ИП Ежиковым И.В. (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает продукцию технического назначения. Наименование товара, количество, ассортимент, цена, срок поставки, порядок оплаты товара определяются в приложении к договору (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.1, 7.1-7.3 договора цена товара определяется приложениями к настоящему договору. Порядок и сроки оплаты покупателем товара определяются в приложениях к настоящему договору. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Оплата по настоящему договору осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 11 настоящего договора.
Покупатель осуществляет 100 % предоплату за товар на расчетный счет продавца в течение 15-ти банковских дней (пункт 2.1 приложения).
Товар отгружается в течение 15-ти рабочих дней с момента получения 100 % предоплаты (пункт 2.1 приложения).
В качестве доказательства внесения ИП Ежиковым И.В. предоплаты товара кредитор представил в материалы дела платежные поручения от 27.11.2017 N 56 на сумму 5 000 000 руб., от 04.12.2017 N 57 на сумму 5 000 000 руб., от 18.12.2017 N 59 на сумму 3 000 000 руб., от 21.12.2017 N 60 на сумму 5 000 000 руб., от 22.12.2017 N 61 на сумму 5 000 000 руб. и от 26.12.2017 N 62 на сумму 4 971 900 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019 возбуждено дело о банкротстве должника, определением того же суда от 22.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 16.03.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Поскольку товар по договору поставки не был поставлен ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" в пользу ИП Ежикову И.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитор не доказал реальный характер образования задолженности, на которую он сослался в обоснование своего требования к должнику, в том числе исходя из транзитного движения денежных средств.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
В рассматриваемом случае суды с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, отраженных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 26 Постановления N 35, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, обоснованно включили в предмет исследования реальность образования задолженности перед кредитором через проверку экономической целесообразности заключения договора поставки и возможности его исполнения сторонами.
Суды установили, что предметом договора поставки являлись: компрессор АИ-20 М (серия 6) в количестве 10 штук, редуктор АИ-20 М (серия 6) в количестве 10 штук, турбина АИ-20 М (серия 6) в количестве 10 штук. общей стоимостью 27 971 900 руб.
В соответствии с инструкцией по эксплуатации двигатель АИ-20 М (серия 6) - авиационный высотный турбовинтовой двигатель, работающий с воздушным винтом изменяемого шага, левого вращения. Двигатель АИ-20 М (серия 6) устанавливается на самолетах Ан-10, Ан-12, Ан-32 и Ил-18, Ил-20, Ил-38.
ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" осуществляло деятельность по рыбоперереработке, реализации строительных материалов; закупкой деталей для авиационных двигателей и сборкой авиационных двигателей должник не занимался. При этом ИП Ежиков И.В. не обосновал, по какой причине им в качестве поставщика выбрано именно ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень".
Суд первой инстанции верно отклонил довод ИП Ежикова И.В. о поставке ему должником товара, аналогичного указанному в спорном договоре поставки, по товарной накладной от 01.06.2017 ввиду не доказанности названного обстоятельства (не раскрыты доказательства перевозки товара в Пензенскую область, дальнейшее использование товара кредитором).
Кроме того, суды обоснованно указали, что ИП
