Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2022 г. N Ф04-5009/20 по делу N А70-14325/2019

г. Тюмень

15 августа 2022 г.

Дело N А70-14325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тарасовой Марии Сергеевны на определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление от 26.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу N А70-14325/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" (ИНН 7203150340, ОГРН 1047200605715), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей в пользу Тарасовой Марии Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью Агентство "Велес", применении последствий их недействительности.

Третье лицо: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

В судебном заседании принял участие представитель Тарасовой Марии Сергеевны - Никитин Д.С. по доверенности о 14.04.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" (далее - общество "ЛК "ЭРА-Тюмень") его конкурсный управляющий Шафиков Рафаэль Вависович (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Тарасовой Марии Сергеевне (далее - Тарасова М.С., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Агентство "Велес" о признании платежей недействительными сделками.

Определением от 17.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. Сделки по перечислению денежных средств в пользу Тарасовой М.С. на сумму 3 119 316 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде возврата ответчиком указанной суммы в конкурсную массу должника. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, Тарасова М.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду того, что данными сделками не причинён вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку Тарасова М.С. предоставила обществу "ЛК "ЭРА-Тюмень" равноценное встречное исполнение в виде консультаций, устных ответов, рекомендаций по вопросам административного, гражданского, трудового права, по вопросам законодательства в сфере рыболовства, закупок, юридической поддержки с государственными структурами Тюменской области, сопровождению сделок, контрактов и иные.

По утверждению кассатора, документы, подтверждающие факт оказания всего объёма услуг, не могут быть представлены в силу особенностей взаимоотношений сторон, не предполагающих фиксирование каждого выполненного задания на бумажном носителе.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об аффилированности Тарасовой М.С. с должником основан на неверном толковании статьи 19 Закона о банкротстве и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Тарасова М.С. приводит доводы о том, что должник не отвечал признакам неплатёжеспособности на момент совершения спорных сделок, поскольку задолженность перед Федеральной налоговой службой сформировалась позднее, по результатам его деятельности в 2018-2019 годах, показатели общества "ЛК "ЭРА-Тюмень" свидетельствовали об устойчивом финансовом состоянии.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее иных извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЛК "ЭРА-Тюмень" (заказчик) и Тарасовой М.С. (исполнитель) заключён договор об оказании юридических и консультационных услуг от 30.12.2016 N 6/17, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические и/или консультационные услуги, содержание и объём которых согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2. договора оформление результатов оказания услуг осуществляется ежемесячно за каждый календарный месяц оказания услуг, предусмотренных всеми приложениями к настоящему договору. В срок не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за месяцем оказания услуг, результаты которых оформляются сторонами, исполнитель передает заказчику следующие документы: акт об оказанных услугах, счёт на оплату услуг.

Вознаграждение исполнителя за каждый прошедший календарный месяц оказания услуг по настоящему договору выплачивается заказчиком ежемесячно в порядке и сроки, установленные настоящим договором, если они не предусмотрены соответствующим приложением к договору (пункт 7.1 договора).

Вознаграждение исполнителя за соответствующий календарный месяц оказания услуг выплачивается заказчиком в размере, указанном в соответствующем акте об оказанных исполнителем заказчику услугах по настоящему договору за этот месяц и определяемом на основании положений всех приложений к настоящему договору (пункт 7.2 договора).

Конкретные услуги, которые исполнитель обязался оказать заказчику, поименованы в приложениях N 1, 2, 3, 4, 5, 5/1, 6, 7 к договору.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору, должник перечислил в пользу Тарасовой М.С. со счёта, открытого в акционерном обществе "Российский Cельскохозяйственный банк", 25.05.2017 по платёжному поручению N 157212 денежные средства в размере 344 412,50 руб.; 25.05.2017 по платёжному поручению N 157213 денежные средства в размере 344 412,50 руб.; 25.05.2017 по платёжному поручению N 157214 денежные средства в размере 344 412,50 руб.; 14.06.2017 по платёжному поручению N 157333 денежные средства в размере 433 000 руб.; 16.06.2017 по платёжному поручению N 157336 денежные средства в размере 20 680 руб.; 27.06.2017 по платёжному поручению N 157396 денежные средства в размере 556 500 руб.;

со счёта, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", 20.06.2017 по платёжному поручению N 157349 денежные средства в размере 505 620 руб.; 30.06.2017 по платёжному поручению N 157422 денежные средства в размере 570 270 руб.

Полагая, что данные перечисления на общую сумму 3 119 316 руб. совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции исходил из того, что перечисления денежных средств ответчику, фактически аффилированному с должником, в отсутствие равноценного встречного предоставления, являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у участников спорных правоотношений имелась цель причинения вреда кредиторам, в связи с чем пришёл к выводу о наличии состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены должником с 25.05.2017 по 30.06.2017, то есть с учётом даты возбуждения производства по делу о банкротстве общества "ЛК "ЭРА-Тюмень" (14.08.2019) в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая критически суждения ответчика о реальности правоотношений, суды исходили из того, что достоверные доказательства оказания Тарасовой М.С. должнику в период с января по июнь 2017 года юридических и консультационных услуг ни на сумму 3 119 316 руб., либо на какую-либо иную сумму, в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие подготовку представленных в материалы дела документов: договора займа от 02.02.2017 между Явушкиным С.Е. и обществом "ЛК "ЭРА-Тюмень" и документации к нему, договора займа от 23.01.2017 между Дремовым С.Ю., Бальон В.В. и обществом "ЛК "ЭРА-Тюмень" и документации к нему, договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 10.02.2017 между обществом "ЛК "ЭРА-Тюмень" и Микотиным В.А. и документации к нему, договора аренды земельного участка от 13.03.2017 N 7 между общество "ЛК "ЭРА-Тюмень" и администрацией Бердюжского муниципального района и документации к нему, инвестиционного меморандума - именно Тарасовой М.С. в деле отсутствуют.

К тому же из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемые платежи в пользу Тарасовой М.С. произведены должником 25.05.2017 и 30.06.2017, что не соотносится с подписанием сторонами актов от 31.01.2017 N 1, от 28.02.2017 N 2, от 31.03.2017 N 3, от 30.04.2017 N 4, от 31.05.2017 N 5, от 31.05.2017 N 5/1, от 30.06.2017 N 6, от 30.06.2017 N 7 и вызывает обоснованные сомнения в правдивости позиции о совершении платёжных операций именно в счёт оплаты указанных в данных актах услуг.

При этом Тарасова М.С. не раскрыла и не обосновала, каким образом, по какой причине и посредством применения каких принципов ценообразования сторонами спорных сделок сформирована равная до копеек стоимость обозначенных в каждом из актов услуг, имеющих различное содержание и относящихся к несопоставимым друг с другом отраслям хозяйственной деятельности (транспортная экспедиция, рыболовство, государственные закупки).

Кроме того, поименованные в актах услуги обозначены в общем виде без конкретизации того, в чём заключалась оказанная исполнителем заказчику помощь, реквизитов договоров транспортной экспедиции и перевозки грузов автотранспортом, приложений и дополнительных соглашений к ним, а также сторон данных договоров, реквизитов подготовленных исполнителем экспедиторских документов, транспортных накладных, прочей товаросопровождающей документации, видов и реквизитов подготовленных исполнителем документов по страхованию грузов и ответственности транспортных операторов, конкретных вопросов в области законодательства о рыболовстве, по которым исполнитель консультировал заказчика, видов, реквизитов подготовленных исполнителем внутренних документов, должностных регламентов, тендерной документации, споров в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, помощь в разрешении которых исполнитель оказывал заказчику, и результатов разрешения таких споров.

Соответствующие документы, которые должны были быть оформлены в рамках оказанных должнику услуг, ответчиком в дело не представлены.

Совокупность приведённых доводов, отсутствие рациональных экономических и организационных объяснений позволили судам прийти к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей ответчик получил существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), подлинная воля сторон при заключении договора об оказании юридических и консультационных услуг от 30.12.2016 N 6/17 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, платежи в пользу ответчика в оспариваемый период произведены в целях противоправного вывода денежных средств из имущественной сферы должника.

Поскольку расходные операции совершены с недобросовестной целью вывода принадлежащих обществу "ЛК "ЭРА-Тюмень" денежных средств, в любом случае (независимо от того, имелись ли у должника на дату их совершения или в результате их совершения признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества) недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации их в качестве подозрительных.

Тарасова М.С., получив оплату за услуги, которые в действительности не были оказаны, не могла не знать, что встречное предоставление должнику с её стороны отсутствует. Указанное формирует презумпцию осведомлённости ответчика о наличии противоправной цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Изложенное свидетельствует о доказанности управляющим предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14325/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина