Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф04-4556/20 по делу N А45-43516/2019

г. Тюмень

3 февраля 2021 г.

Дело N А45-43516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Евразийский банк" (далее - АО "Евразийский банк", Банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2020 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 (судьи Иванов О.А., ЗайцевА О.О., Усанина Н.А.) по делу N А45-43516/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (630005, город Новосибирск, Красный проспект, 86/2, офис 301, ИНН 5405376353, ОГРН 1085405017598, далее - ООО "РК Инвест", должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСВ-Инвест" (далее - ООО "ПСВ Инвест") о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель ООО "ПСВ Инвест" - Костанов С.С. по доверенности от 20.01.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ПСВ-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 380 565 892,58 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, требование ООО "ПСВ Инвест" в размере 380 565 892,58 руб. - основная сумма долга и процентов включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Евразийский банк" просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО "Евразийский банк" полагает, что суды не дали оценку дополнительным соглашениям к договору займа, не исследовали все обстоятельства, указывающие на заинтересованность должника и кредитора; заинтересованность подтверждается, в том числе тем, что дебитор должника общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Сигма" (далее - ООО "ИК "Сигма") аффилирован с ООО "ПСВ Инвест", недобросовестном поведением должника и кредитор при рассмотрении спора в третейском суде.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПСВ Инвест" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "ПСВ Инвест" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами, между Компанией МИТОС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТИД (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ВТМ-Экспорт" (далее - ООО "ВТМ-Экспорт") заключен договор займа от 12.03.2008 N 05/5 (далее - договор займа) на сумму 2 000 000 долларов США. В дальнейшем сумма займа изменялась дополнительными соглашениями.

В дополнительном соглашении от 14.12.2017 N 5 стороны указали, что в силу реорганизации и универсального правопреемства должником становится ООО "РК Инвест".

Факт реорганизации в форме присоединения ООО "ВТМ-Экспорт" к ООО "РК Инвест" отражен в ЕГРЮЛ. Представлен передаточный акт от 12.12.2017 к договору присоединения от 23.08.2017 N 16. Из указанных документов усматривается, что ООО "РК Инвест" в порядке процессуального правопреемства приняло как активы ООО "ВТМ-Экспорт", так и его обязательства.

Согласно договору уступки требования (цессии) от 04.12.2019 N 1 Компанией МИТОС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТИД право требования исполнения обязательств по договору займа от 12.03.2008 N 05/5 уступлено в пользу ООО "ПСВ Инвест". Сторонами согласована цена уступки 304 000 000 руб. и график ее уплаты.

Компанией МИТОС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТИД 04.11.2019 в связи с неисполнением должником обязательств было направлено уведомление о досрочном возврате займа.

ООО "ПСВ Инвест" в дальнейшем обратилось в третейский суд на основании третейского соглашения между сторонами.

Решением Третейского арбитражного суда от 21.02.2020 года с должника в пользу ООО "ПСВ-Инвест" взысканы денежные средства в размере в размере 208 882 031,26 руб. - основная сумма долга, 170 693 861,32 руб. - проценты, 990 000 руб. расходы, связанные с рассмотрением дела в третейском арбитраже.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением того же суда от 07.02.2020 в отношении должника введено наблюдение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ПСВ-Инвест" обратилось в суд с заявлением о включении требования реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование ООО "ПСВ-Инвест" обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом доводов банка о нарушениях принципов третейского разбирательства суды двух инстанций осуществили проверку обоснованности требования кредитора без учета решения третейского суда на основании представленных в дело доказательств.

Судами установлено, что предоставление денежных средств отражено в ведомости банковского контроля по кредитному договору.

В письме ПАО "Сбербанк России" от 14.01.2020 N 200113-0259-068000 указано, что сроки хранения ряда документов, относящихся к займу, истекли.

В письме ПАО "Сбербанк России" от 15.09.2020 указано, что банк осуществлял банковский контроль за валютными операциями, осуществленными по договору займа от 12.03.2008 N 05/5, заключенному между Компанией МИТОС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТИД (займодавец) и ООО "ВТМ-Экспорт". В подтверждение платежей выдана ведомость банковского контроля, уникальный номер кредитного договора от 04.04.2008 N 08040001/1481/0976/6/0Ю которая подтверждает фактическое совершение операций.

В подтверждение фактического осуществления предоставления займа, расчетов по нему представлены платежные документы, акты сверки от 01.11.2019, от 04.12.2019, расчет задолженности.

Из бухгалтерских балансов ООО "РК Инвест" за период с 2008 по 2015 годы следует, что фактически единственным источником средств для строительства бизнес-центра являлись заемные деньги предоставленные Компанией МИТОС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТИД.

Как следует из постановления апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось, кредитору предлагалось раскрыть конечного бенефициара, подтвердить предоставление займа, обосновать свои действия в ходе исполнения обязательств, указать меры, принятые ко взысканию долга при просрочке исполнения должником.

Вместе с тем в материалах отсутствуют доказательства, позволяющие установить конечного бенефициара кредитора.

Кредитор не раскрыл бенефициара Компании МИТОС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТИД, предоставившей заемные денежные средства должнику на длительный период, без предоставления обеспечения исполнения обязательств в виде залога строящегося бизнес-центра, иного недвижимого имущества должника, что не является типичным для подобных заемных отношений.

Кроме того, кредитор не представил экономического обоснования приобретения им прав требования по договору займа в преддверии банкротства должника по цене 304 000 000 руб.

Помимо этого, АО "Евразийский банк" указал на то, что дебиторская задолженность в размере, приближенном к размеру требования ООО "ПСВ-Инвест", числится за ООО "ИК "Сигма", заинтересованность которого по отношению к кредитору усматривается из следующих обстоятельств: директором ООО "ПСВ-Инвест" является Карташев Роман Сергеевич, который выступает участником общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - ООО "Гранат") (50 % доли), оставшиеся 50 % доли принадлежит генеральному директору ООО "Гранат" Игнатову Евгению Валерьевичу, который в свою очередь является генеральным директором ООО "ИК Сигма".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о разумности сомнений банка относительно независимости должника и кредитора, которые подлежат проверке с возложением на кредитора бремени доказывания их опровержения.

Установление заинтересованности должника и кредитора влечет проверку исполнения обязательств по договору займа, результаты которой могут повлиять на определение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А45-43516/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.А. Шарова