Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 07АП-6363/20 по делу N А45-43516/2019

город Томск

15 февраля 2024 г.

Дело N А45-43516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павлингера Сергея Владимировича (07АП-6363/20(50)) на определение от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43516/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - должника - общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 86/2, офис 301, ОГРН 1085405017598, ИНН 5405376353),

принятое по ходатайству Павлингера Сергея Владимировича о вступлении в дело в качестве соистца и взыскании солидарно с Титова О.Н., ООО "АМК", ООО "РэйлВэйСофт", ООО "Агро Инвест" в пользу ООО "РК Инвест" убытков в размере 141 565 920 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Павлингера С.В. - Мантуров М.Э. по доверенности от 10.11.2023; Агаркова А.С. по доверенности от 09.11.2023;

конкурсный управляющий Незванов И. В., паспорт;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью "РК Инвест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Конкурсный управляющий Незванов И.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Титова Олега Николаевича, Павлингера Сергея Владимировича, Есауленко Татьяну Алексеевну, ТОО "Алиот-Сервис", ООО "Сибстролл", ООО "Инвестиционная компания "Сигма" убытков в размере 493 903 785,88 руб.

В предварительном судебном заседании судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего о привлечении в качестве соответчиков ООО "АгроИнвест" (ИНН 5405343799), ООО "АМК" (ИНН540178843),ООО "РэйлВэйСофт" (ИНН 5404234451),ООО "Трансметаллснаб" (ИНН5401300272), ТОО "Проммашкомплект" (БИН061140001916), ТОО "Торговый дом "Проммашкомплект" (БИН 091040019891).

В судебном заседании, состоявшемся 18.09.2023, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ТОО "Алиот-Сервис" о привлечении к участию в дело ответчика Гюнтера С.В. и Титовой А.Ю. Судебный акт вступил в законную силу.

18.12.2023 от кредитора Павлингера С.В. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца и взыскании солидарно с Титова, ООО "АМК", ООО "РэйлВэйСофт", ООО "Агро Инвест" в пользу ООО "РК Инвест" убытков в размере 141 565 920 руб.

Определением суда от 19.12.2023 в удовлетворении ходатайства Павлингера С.В. о вступлении в дело в качестве соистца по обособленному спору о взыскании убытков с контролирующих должника лиц отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Павлингер С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении ходатайства Павлингера С.В. о вступлении в дело в качестве соистца, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что предметом спора по настоящему делу являются общие права и законные интересы Павлингера С.В. (потерпевшего миноритарного участника должника), иных миноритарных участников должника и ООО "ПСВ Инвест" (кредитор заинтересованный по отношению к должнику через Павлингера С.В.), которые (права и законные интересы) нарушены действиями (бездействиями) руководителя и мажоритарного (контролирующего) участника должника - О.Н.Титова и подконтрольных ему лиц: ООО "АМК", ООО "РэйлВэйСофт", ООО "Агро Инвест". Считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, интересы должника тождественны с интересами Павлингера С.В., как потерпевшего миноритарного участника, а также с интересами ООО "ПСВ Инвест", которое, как ранее установил суд, является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, через Павлингера С.В. В отношении выводов суда первой инстанции о том, что Павлингер С.В. является ответчиком по настоящему делу отмечает, что формально-юридически Павлингер С.В. не является лицом, контролирующими должника, то есть презумпция автоматического признания его контролирующим должника лицом отсутствует.

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлингера С.В. без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и конкурсный управляющий Незванов И.В. настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и судебный акт Арбитражного суда Западно-Сибирского округа размещены в свободном доступе в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Павлингера С.В. о вступлении в дело в качестве соистца по обособленному спору о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, исходил из того, что Павлингер С.В. привлечен к участию в обособленном споре о взыскании с контролирующих должника лиц (КДЛ) убытков в качестве соответчика, наряду с иными КДЛ, при этом процессуальное законодательство не предусматривает возможности участия в одном обособленном споре истца и ответчика в одном лице. Также исходил из того, что интересы заявителя в настоящем обособленном споре и Павлингера С.В. не тождественны.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 46 АПК РФ, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

При этом вступление в дело соистца ведет к рассмотрению спора сначала.

Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора (поддержание заявленных требований истца по первоначальному иску) само по себе не является основанием для привлечения к участию в качестве соистца, для этого заявитель должен являться непосредственным участником спорного правоотношения.

Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, Павлингер С.В. привлечен к участию в дело в обособленном споре о взыскании с КДЛ убытков в качестве соответчика, наряду с иными КДЛ. При этом процессуальное законодательство не предусматривает возможности участия в одном обособленном споре истца и ответчика в одном лице.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Павлингер С.В. не является контролирующим должника лицом не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца. привлечении. В рассматриваемом случае судом принято заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, в котором Павлингер С.В. указан в качестве ответчика с указанием на сделки, признанные судом недействительными, в результате которых Павлингер С.В., как бенефициар получил выгоду. Оценка указанным обстоятельствам может быть дана лишь в судебном акте по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящем споре содержание заявления конкурсного управляющего о взыскании с КДЛ убытков и обстоятельства, изложенные в ходатайстве о вступлении в качестве соистца, имеют различные основания, что исключает удовлетворение ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца.

Интересы заявителя в настоящем обособленном споре и Павлингера С.В. не тождественны.

Учитывая приведенное выше нормативное регулирование процессуального соучастия и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Павлингера С.В. о вступлении в обособленный спор в качестве соистца.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в привлечении в качестве соистца не препятствует в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности раскрывать имеющуюся у Павлингера С.В. информацию.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ (в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца), законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлингера Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова