Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф04-1643/17 по делу N А03-15612/2016

город Тюмень

15 февраля 2021 г.

Дело N А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Лукьянюка Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2020 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу N А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) Сарайкина Валерия Вениаминовича (город Барнаул; ИНН 222100345000), принятые по заявлению Лукьянюка Дмитрия Петровича (Алтайский край, город Новоалтайск) о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) финансового управляющего имуществом умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича Олейника Михаила Ихелевича, его отстранении от исполнения обязанностей и взыскании с него в конкурсную массу 22 150 952 рублей 20 копеек в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В заседании приняла участие Теплова Ю.В. - представитель Лукьянюка Дмитрия Петровича по доверенности от 15.09.2016;

Гривицкого Геннадия Владимировича по доверенности от 27.10.2017; Ковалёва Дениса Павловича по доверенности от 22.01.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2016 принято заявление Шаниной Марины Борисовны о признании Сарайкина Валерия Вениаминовича (далее - Сарайкин В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.11.2016 Арбитражный суд Алтайского края признал Сарайкина В.В. несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества умершего 23.03.2015 гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника Олейника Михаила Ихелевича.

Кредитор Лукьянюк Дмитрий Петрович 20.06.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) финансового управляющего Олейника М.И., его отстранении от исполнения обязанностей и взыскании в конкурсную массу 22 150 952 рублей 20 копеек убытков, причинённых невозможностью возвращения имущества должника - производственной базы в селе Новоповалиха, и упущенной выгоды в размере дохода, который мог быть извлечен из её владения в период процедуры банкротства за платное пользование третьими лицами.

В обоснование заявления кредитор сослался на недобросовестное поведение финансового управляющего при отсутствии независимости по отношению к кредиторам должника и наличии заинтересованности в пользу некоторых кредиторов, неоспаривании сделки по выбытию из конкурсной массы производственной базы, невозможности пополнения конкурсной массы, повлёкшее причинение убытков в виде действительной стоимости выбывшего имущества и неполученных доходов от его платного пользования третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2020 в удовлетворении заявления Лукьянюка Д.П. отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных обязанностей, совершения виновных действий или злоупотребления правом, недоказанности причинно-следственной связи между проведением им процедуры банкротства и приведёнными кредитором последствиями, которые бы могли определять состав причинения убытков.

Постановлением от 06.11.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 06.08.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неправильной оценке допущенных финансовым управляющим нарушений правил организации и проведения процедуры банкротства, а также его заинтересованности с частью кредиторов.

В кассационной жалобе Лукьянюк Д.П. просит отменить определение суда первой инстанции от 06.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2020, принять новый судебный акт о признании несоответствующими закону действий арбитражного управляющего Олейника М.И., его отстранении от исполнения возложенных обязанностей; направлении спора на новое рассмотрение по существу в части взыскания с Олейника М.И. причинённых убытков.

Заявитель кассационной жалобы считает, что неоспаривание финансовым управляющим сделки по выбытию 18.12.2013 имущества должника (производственной базы) при наличии значительной вероятности по его возврату в конкурсную массу в силу статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием для его отстранения.

Как полагает Лукьянюк Д.П., судам следовало оценить поведение финансового управляющего Олейника М.И., в том числе при защите интересов кредитора Степурко Андрея Викторовича и наследника умершего должника - Шаниной М.Б. в связи с наличием признаков аффилированности и заинтересованности через одного представителя - Першакова М.Ю.

По утверждению Лукьянюка Д.П., до тех пор, пока спорное имущество находилось в пользовании Степурко А.В. финансовый управляющий Олейник М.И. не оспаривал сделку из-за конфликта интересов, однако, впоследствии им были предприняты попытки забрать производственную базу в конкурсную массу должника.

Также Лукьянюк Д.П. считает, что суды вышли за пределы его заявления и привели обстоятельства, которые не выяснялись в ходе судебного разбирательства, в частности, установление лиц, включённых в реестр требований кредиторов, обстоятельства хода дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Южная компания" (далее - ООО "Сиб-Юг"), обстоятельства возврата имущества в ООО "Сиб-Юг" с описанием судебных дел со спорным имуществом, а также мотивы Лукьянюка Д.П., как конкурсного кредитора с самым крупным требованием в реестре требований кредиторов должника.

От Олейника М.И. поступил отзыв с дополнением, в котором отклонены доводы, изложенные в кассационной жалобе Лукьянюка Д.П., а также указано на правильность выводов судов об отсутствии доказательств нарушения им правил организации и проведения процедуры банкротства, отсутствия его заинтересованности с кредиторами, а также наличием затяжного конфликта интересов между кредиторами, обусловленным поиском и распределением имущества умершего гражданина-должника.

В судебном заседании представитель Лукьянюка Д.П., Гривицкого Г.В. и Ковалёва Д.П. настаивает на отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении Сарайкина В.В. процедуры реализации имущества умершего гражданина, открытой решением суда от 18.11.2016, кредитор Лукьянюк Д.П. при обжаловании действий (бездействия) финансового управляющего Олейника М.И. сослался на ненадлежащее исполнение им возложенных обязанностей по неоспариванию сделок по выбытию имущества, невозможность пополнения конкурсной массы, которое повлекло причинение убытков.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, касающихся рассмотрения, в том числе жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве, несоответствие этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего может являться установление судом несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушающего права и законные интересы подателя жалобы. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) осуществляется судом с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим не сформирована конкурсная масса умершего должника, поскольку основная часть имущества Сарайкина В.В. была реализована в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23.12.2016 по делу N 2-19/16 о взыскании с выморочных наследников Сарайкина В.В. в пользу кредиторов в пределах стоимости принятого выморочного наследства его задолженности.

Ранее поданные финансовым управляющим заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по реализации или передаче имущества должника взыскателям, в том числе Лукьянюку Д.П. во исполнение решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу N 2-19/16 были отклонены, поскольку указанные сделки не являются ни сделками должника, ни сделками, совершенными за счёт должника, ввиду перехода права собственности на выморочное имущество к Российской Федерации и муниципальному образованию.

По частной жалобе Шаниной М.Б. судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда определением от 23.04.2019 (N 33-3836/2019) отменила по вновь открывшимся обстоятельствам решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23.12.2016 по делу N 2-19/2016, направила это дело для рассмотрения по существу.

В деле о банкротстве определением суда от 10.07.2019 признаны утратившими право на представление интересов умершего гражданина Сарайкина В.В. и исключены из участников по этому делу Комитет по управлению муниципальным имуществом города Барнаула, Территориальное управление Росимущества по Алтайскому краю, администрация Первомайского района Алтайского края, администрация Санниковского сельсовета, администрация Первомайского сельсовета;

к участию в деле о банкротстве привлечена Шанина М.Б.

При проверке приведённых кредитором Лукьянюком Д.П. доводов по обжалованию действий (бездействия) финансового управляющего Олейника М.И. суд первой инстанции не выявил сделок должника, которые не были отражены в анализе его деятельности, но подлежали оспариванию в деле о банкротстве.

Обстоятельства продажи Сарайкиным В.В. объекта недвижимого имущества (нежилых построек сельскохозяйственного назначения и земельным участком площадью 6,452 га) ООО "Сиб-Юг" по договору от 18.12.2013 за 2 245 380 рублей в связи с отсутствием доказательств его оплаты являлись предметом рассмотрения по инициативе финансового управляющего в деле о банкротстве N А03-20660/2016 этого лица, а также в деле N А03-12385/2018, по которым судебными актами отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В настоящее время производственная база в селе Новоповалиха находится в собственности ООО "Сиб-Юг", учредителем и руководителем которого является Лукъянюк Д.П.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в отсутствие доказательств отчуждения имущества при надлежащей оплате его рыночной стоимости и наличии признаков подозрительности сделки, Лукьянюком Д.П. не раскрыты перед судом обстоятельства выбытия данного ликвидного актива в пользу контролируемого им юридического лица, преследуются иные цели, отличающиеся от защищаемых Законом о банкротстве прав кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований.

Оснований для утверждения о причинении должнику и его кредиторам убытков в связи с бездействием финансового управляющего, предпринявшим все предусмотренные законом меры для возврата в конкурсную массу должника имущества, и возникновения вероятных негативных последствий такого бездействия не имеется.

Утверждение Лукьянюка Д.П. о возложении в данном случае на финансового управляющего неполученных доходов является предположением и не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.

Проведённые по инициативе Лукьянюка Д.П. неоднократные экспертизы рыночной стоимости утраченного не могут иметь значения для рассмотрения его заявления об обжаловании действий финансового управляющего Олейника М.И. и взыскании с него каких-либо убытков, в удовлетворении которого отказано правильно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины финансового управляющего Олейника М.И., нарушения прав кредитора Лукьянюка Д.П., а также недоказанность причинно-следственной связи между предполагаемым бездействием управляющего и указанными в виде убытков последствиями, из которых не усматривается наличия самого вреда (убытков).

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил как недоказанные утверждения кредитора об аффилированности финансового управляющего и выходе суда первой инстанции за пределы рассмотрения настоящего спора.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств в данном обособленном споре; нарушения норм процессуального права относительного полного и объективного рассмотрения спора не установлено.

Приведённые Лукьянюком Д.П. в кассационной жалобе доводы относительно непринятия финансовым управляющим надлежащих мер по возврату в конкурсную массу должника производственной базы противоречат установленным обстоятельствам спора и по существу выражают несогласие с выводами судов, правильно применивших надлежащие нормы Закона о банкротстве, касающиеся обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А03-15612/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянюка Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Кадникова