Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф04-1643/17 по делу N А03-15612/2016

город Тюмень

17 февраля 2021 г.

Дело N А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Сарайкина Валерия Вениаминовича - Олейника Михаила Ихелевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2019 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) Сарайкина Валерия Вениаминовича (город Барнаул; ИНН 222100345000), принятые по заявлению финансового управляющего Олейника Михаила Ихелевича о признании недействительной передачу нереализованного Новоалтайским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в принудительном порядке имущества должника взыскателю - Лукьянюку Дмитрию Петровичу (Алтайский край, город Новоалтайск), применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай; администрация Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края; общество с ограниченной ответственностью "Протэк"; Шанина Марина Борисовна.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2016 принято заявление Шаниной Марины Борисовны о признании Сарайкина Валерия Вениаминовича (далее - Сарайкин В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.11.2016 Арбитражный суд Алтайского края признал Сарайкина В.В. несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества умершего 23.03.2015 гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника Олейника Михаила Ихелевича.

Финансовый управляющий Олейник М.И. 04.03.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными действий Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Служба судебных приставов) по передаче 20.06.2018 взыскателю - Лукьянюку Дмитрию Петровичу нереализованного в принудительном порядке имущества должника:

трёх тракторов Беларусь 1221.2, 2006, 2007 годов выпуска, заводские N 12021770, N 12021846, N 12021944, а также применении последствий недействительности сделок путём обязания Лукъянюка Д.П. возвратить полученное имущество в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления финансовый управляющий со ссылками на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал на совершение действий по передаче имущества должника после признания его банкротом, повлёкших предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые сделки не являются сделками должника, или сделками, совершенными за счёт должника, поскольку право собственности на выморочное имущества перешло к Российской Федерации и муниципальному образованию.

Постановлением от 10.12.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 21.11.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение финансового управляющего о неполном исследовании и неправильной оценке обстоятельств проведения настоящей процедуры банкротства.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Олейник М.И. просит отменить определение суда первой инстанции от 21.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов о том, что оспариваемая сделка не являлась ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счёт должника, так как на момент рассмотрения спора решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23.12.2016 по делу N 2-19/16 о признании принадлежавшего должнику ко дню смерти имущества выморочным и перешедшим в собственность Российской Федерации и муниципального образования отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.04.2019 (N 33-3836/2019).

Как полагает финансовый управляющий, в данном случае передача Службой судебных приставов имущества должника в принудительном порядке в пользу взыскателя Лукьянюка Д.П. подпадает под категорию сделок с имуществом должника, которая может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.

На стадии проведения в отношении Сарайкина В.В. процедуры реализации имущества умершего гражданина, открытой решением суда от 18.11.2016, финансовый управляющий оспорил действия Службы судебных приставов по передаче 20.06.2018 взыскателю Лукьянюку Д.П. нереализованного в принудительном порядке имущества должника:

трёх тракторов Беларусь 1221.2, 2006, 2007 годов выпуска, заводские N 12021770, N 12021846, N 12021944.

Ранее вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23.12.2016 по делу N 2-19/16 принадлежавшее Сарайкину В.В. ко дню смерти имущество признано выморочным и перешедшим в собственность Российской Федерации и муниципального образования.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершённые должником или другими лицами за счёт должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются, в том числе действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Из Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" (ГАС Правосудие) (https://sudrf.ru/) следует, что по частной жалобе Шаниной М.Б. судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда определением от 23.04.2019 (N 33-3836/2019) отменила по вновь открывшимся обстоятельствам решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23.12.2016 по делу N 2-19/2016, направила это дело для рассмотрения по существу.

В деле о банкротстве определением суда от 10.07.2019 признаны утратившими право на представление интересов умершего гражданина Сарайкина В.В. и исключены из участников по этому делу Комитет по управлению муниципальным имуществом города Барнаула, Территориальное управление Росимущества по Алтайскому краю, администрация Первомайского района Алтайского края, администрация Санниковского сельсовета, администрация Первомайского сельсовета;

к участию в деле о банкротстве привлечена Шанина М.Б.

Поскольку на момент принятия обжалуемого определения суда от 10.07.2019 решение суда общей юрисдикции уже не существовало (отменено 23.04.2019), вывод судов о том, что передача Службой судебных приставов нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю Лукьянюку Д.П. не может быть сделкой, совершённой за счёт имущества должника, вследствие чего не подлежит оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве, является преждевременным, сделанным без выяснения всех фактических обстоятельств о правообладателях вещных прав на имущество Сарайкина В.В., в том числе, которые будут установлены при новом рассмотрении Железнодорожным районным судом города Барнаула дела N 2-19/2016.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе нового рассмотрения настоящего спора суду первой инстанции с учётом результатов рассмотрения судом общей юрисдикции наследственного спора и установления фактических правообладателей вещных прав на имущество должника установить наличие правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника с предпочтительным удовлетворением требования отдельного кредитора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А03-15612/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева