Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф04-6861/20 по делу N А46-9525/2019

г. Тюмень

18 февраля 2021 г.

Дело N А46-9525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арсеняна Араика Вагинаковича на решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 13.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., судей Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-9525/2019 по иску Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корпус 1, ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117) к индивидуальному предпринимателю Арсеняну Араику Вагинаковичу (ОГРНИП 315554300039301, ИНН 551701038930) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой; об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация Центрального административного округа г. Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовали представители: от индивидуального предпринимателя Арсеняна А.В. - Махиня Е.А. по доверенности от 13.06.2019;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Бруева Е.А. по доверенности от 21.09.2020.

Суд установил:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Арсеняну Араику Вагинаковичу (далее - ИП Арсенян А.В., предприниматель, ответчик):

- о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:150602:1826, расположенного по адресу: город Омск, Центральный административный округ, СНТ "Здоровье", аллея 4, участок 52, самовольной постройкой;

- об обязании предпринимателя самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:150602:1826, расположенного по адресу: город Омск, Центральный административный округ, СНТ "Здоровье", аллея 4, участок 52 (далее - объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Центрального административного округа города Омска (далее - администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра).

Решением от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, заявленные требования удовлетворены; объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:150602:1826, расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, СНТ "Здоровье", аллея 4, участок 52, признан самовольной постройкой; на предпринимателя возложена обязанность самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос объекта; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Арсенян А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований департамента в полном объеме.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о возведении спорного объекта в 2015 году; представленные снимки интернет-карт, являющиеся скриншотами не могут являться надлежащими доказательствами по делу; указывает, что объект возведен в 2007 году; суждение о том, что спорный объект не является хозяйственной постройкой полагает ошибочным; в соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на момент регистрации права собственности ответчика на объект (27.12.2018) выдача разрешения на строительство не требовалась; само по себе нецелевое использование постройки не является основанием для ее признания самовольной.

В отзыве на кассационную жалобу департамент, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 04.02.2019 N 99/2019/242882112 земельный участок с кадастровым номером 55:36:061002:296, площадью 969 кв.м, с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование под садоводство, зарегистрирован на праве собственности за ИП Арсеняном А.В. с 23.09.2008.

Из выписки из ЕГРН от 04.02.2019 N 99/2019/242882240 следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:061002:297, площадью 653 кв.м, с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование под садоводство, также зарегистрирован на праве собственности за ИП Арсеняном А.В. с 23.09.2008.

На земельных участках находится принадлежащий ответчику объект, учтенный в ЕГРН в качестве 1-этажного нежилого здания, площадью 59,1 кв.м, с кадастровым номером 55:36:150602:1826. Согласно сведениям ЕГРН от 04.02.2019 N 99/2019/242881341 предприниматель является собственником указанного объекта капитального строительства с 27.12.2018, основание регистрации права - договор купли-продажи, выдан 01.08.2008.

Фактически в здании располагался магазин.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:296, учтен в ЕГРН в качестве 2-этажного индивидуального жилого дома, площадью 140 кв.м с кадастровым номером 55:36:130126:5901. Согласно сведениям ЕГРН от 04.02.2019 N 99/2019/242881639 собственником указанного объекта капитального строительства является ИП Арсенян А.В. с 09.11.2012.

Обращаясь с иском департамент указал, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:061002:296 и 55:36:061002:297 расположены в территориальной зоне городского наземного транспорта ИТ2; разрешение на строительство на объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:150602:1826, расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, СНТ "Здоровье", аллея 4, участок 52, в порядке статьи 51 ГрК РФ департаментом не выдавалось.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 (далее - Правила землепользования и застройки), основные виды разрешенного использования в зоне ИТ2 не предполагают строительства капитальных объектов.

Так, согласно Правилам землепользования и застройки, в зоне ИТ2 основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства включают: предоставление коммунальных услуг, железнодорожные пути, стоянки транспорта общего пользования, внеуличный транспорт, улично-дорожная сеть. Условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства отсутствуют. Вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: внеуличный транспорт, обеспечение внутреннего правопорядка, гидротехнические сооружения, улично-дорожная сеть.

Все остальные виды использования земельного участка в зоне ИТ2 являются запрещенными.

Таким образом, объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:150602:1826 создан без получения на это необходимых разрешений, построен с нарушением градостроительных норм и правил, то есть отвечает признакам самовольной постройки.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 11, 12, 130, 195, 196, 199, 200, 209, 218, 219, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 30, 35 - 37, 51 ГрК РФ, статьями 1, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из наличия оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и об обязании предпринимателя осуществить ее снос.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Как указано в пункте 22 постановления N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В статье 40 ЗК РФ также указано, что собственник земельного участка имеет, в том числе, право возводить жилые производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По утверждению предпринимателя, нежилое здание с кадастровым номером 55:36:150602:1826, расположенное по адресу: город Омск, Центральный административный округ, СНТ "Здоровье", аллея 4, участок 52, было возведено в 2007 году еще до утверждения Правил землепользования и застройки, указанный объект является хозяйственной постройкой, возведенной на садовом участке предпринимателя, в связи с чем в соответствии с редакцией ГрК РФ, действующей на момент регистрации права собственности на спорную постройку - 27.12.2018, получение разрешения на строительства данного объекта предпринимателю не требовалось.

По общему правилу, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с положениями части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Определение понятия хозяйственной постройки дано в статье 3 Закона N 217-ФЗ, в соответствии с которой хозяйственными постройками являются сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Согласно статье 23 Закона N 217-ФЗ установлено, что предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на садовых земельных участках, определяются градостроительными регламентами

Под объектами вспомогательного использования же следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования (письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования").

Судами установлено и следует из материалов дела, что нежилое здание с кадастровым номером 55:36:150602:1826 не является ни хозяйственной постройкой в соответствии с положениями Закона N 217-ФЗ, ни объектом вспомогательного использования в силу положений градостроительного кодекса, в связи с чем пришли к верному выводу о необходимости получения разрешения на строительства спорного объекта.

Кроме того, из документов территориального планирования городского округа город Омск следует, что территория, на которой расположены, в том числе, принадлежащие ответчику участки, находится в территориальной зоне ИТ2 (зона городского наземного транспорта), основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства которой не предусматривают строительство спорного объекта. Данное обстоятельство предпринимателем надлежащими доказательствами по делу не опровергнуто.

При этом из решений судов общей юрисдикции, а именно: решения Омского областного суда от 09.07.2019 по делу N 3а-82/2019 и решения Центрального районного суда города Омска от 16.09.2019 по делу N 2а-2634/2019, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами с 55:36:061002:296, 55:36:061002:297, на которых расположено нежилое помещение, относятся к территориальной зоне ИТ2, в отношении которой установлен запрет на капитальное строительство.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе решение Омского областного суда от 09.07.2019 по делу N 3а-82/2019, решение Центрального районного суда города Омска от 16.09.2019 по делу N 2а-2634/2019, Правила землепользования и застройки, акт проверки при проведении муниципального контроля от 09.10.2018 N 217-мзк, снимки интернет-карт yandex.ru/maps и google-earth-pro, установив, что спорный объект не является вспомогательной или хозяйственной постройкой, а является объектом капитального строительства, возведенным после 2008 года, без получения разрешения на строительство, на земельных участках, не предназначенных для этих целей, принимая во внимание, отсутствие оснований, при наличии которых возможно было бы признание права собственности на указанную постройку и ее сохранение, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований департамента о признании нежилой постройки с кадастровым номером 55:36:150602:1826 самовольной постройки и ее сносе.

Доводы подателя жалобы о возведении спорного объекта до 2007 года являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены в связи с недоказанностью.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что сведения о годе постройки объекта, содержащиеся в техническом паспорте, в отсутствие иных документов не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим дату фактического осуществления строительства постройки, поскольку вносятся в соответствующий документ со слов заявителя.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт постройки объекта с характеристиками, указанными в иске, после введения в действие градостроительных норм и правил, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не опровергнут.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами предпринимателя о том, что само по себе нецелевое использование постройки не является основанием для ее признания самовольной, вместе с тем указанное не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку спорная нежилая постройка признана самовольной по иным вышеприведенными основаниям, а не исключительно в связи с нецелевым использованием объекта.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9525/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановления от 13.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9525/2019, принятые определением от 28.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина