Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2021 г. N Ф04-6322/17 по делу N А70-6129/2017

г. Тюмень

4 марта 2021 г.

Дело N А70-6129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Жирных О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белоусова Антона Сергеевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-6129/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Белоусова Антона Сергеевича (ИНН 720321409936, далее также - должник), принятое по заявлению Оберюхтина Андрея Геннадьевича к Белоусову Антону Сергеевичу, Белоусовой Ирине Юрьевне о признании обязательств перед ним общими обязательствами супругов.

Третье лицо - отдел по опеке и попечительству и охране прав детства города Тюмени.

В заседании приняли участие представители: финансового управляющего имуществом должника Юрова Сергея Валентиновича - Иванова Н.С. по доверенности от 13.01.2021, Оберюхтина А.Г. - Асеев Л.Л. по доверенности от 24.11.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Оберюхтин А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств перед ним в размере 8 332 481,64 руб., включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника и в размере 1 164 949,41 руб., признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами супругов Белоусова А.С. и Белоусовой И.Ю.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение арбитражного суда от 20.10.2020 отменено, заявление Оберюхтина А.Г. удовлетворено - требование в размере 8 332 481,64 руб., включённые определением арбитражного суда от 04.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника и требование в размере 1 164 949,41 руб., признанные определением арбитражного суда от 15.10.2019 подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, признаны общими обязательствами должника и его супруги Белоусовой И.Ю.

Белоусов А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 24.12.2020 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 20.10.2020.

По мнению Белоусова А.С., суд апелляционной инстанции необоснованно признал обязательства должника общими обязательствами супругов;

не правильно распределил бремя доказывания; не принял мер по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему обособленному спору, в результате чего, должник и его супруга были поставлены в положение процессуального неравенства по отношению к кредитору; выводы суда апелляционной инстанции сделаны в нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в противоречие установленным судом апелляционной инстанции в постановлении от 02.09.2020 обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что выручка от реализации недвижимого имущества была направлена на нужды семьи должника.

В отзывах на кассационную жалобу Оберюхтин А.Г. и финансовый управляющий Юров С.В. возражали относительно доводов Белоусова А.С., согласились с выводами апелляционного суда о наличии совместных перед конкурсным кредитором обязательствах должника и его супруги, просили оставить без изменения постановление апелляционного суда от 24.12.2020.

В судебном заседании представители Оберюхтина А.Г. и финансового управляющего Юрова С.В. поддержали свои возражения, указывая на совместное распоряжение супругами спорным имуществом и непредставление должником доказательств использования денежных средств, полученных от реализации нежилого помещения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака от 19.06.2010 Белоусов А.С. состоит в браке с Белоусовой И.Ю.

В период брака между обществом с ограниченной ответственностью "СеверСтройДизайн" (ИНН 7202151654, ОГРН 1067203335760, далее - общество "СеверСтройДизайн", продавец) и Белоусовым А.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого помещения от 24.07.2013 (далее - договор от 24.07.2013), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю нежилое помещение площадью 135,2 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Малыгина, 75 (далее - нежилое помещение).

Определением арбитражного суда от 20.10.2015 по делу N А70-8880/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества "СеверСтройДизайн", договор от 24.07.2013 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Белоусова А.С. в пользу общества "СеверСтройДизайн" денежных средств в размере 8 367 000 руб., а также судебных расходов в сумме 4 000 руб. При этом судом установлено, что Белоусов А.С. продал Кайгородову А.А. нежилое помещение по договору купли-продажи от 24.10.2013, а по состоянию на 27.11.2014 спорное имущество принадлежит Шикаловой С.В., которая приобрела указанное имущество у Кайгородова А.А. и впоследствии решением Ленинского районного суда города Тюмени от 09.06.2016 по делу N 207035/2016 признана добросовестным приобретателем.

По результатам проведения в рамках дела N А70-8880/2014 открытых торгов, между обществом "СеверСтройДизайн" в лице конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. (цедент) и Лаптевой А.В. (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 31.03.2017 N 1 (далее - договор цессии от 31.03.2017), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования общества "СеверСтройДизайн" к Белоусову А.С. в размере 8 332 481,64 руб.

Определением арбитражного суда от 24.05.2017 по делу N А70-8880/2014, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя общества "СеверСтройДизайн" на Лаптеву А.В.

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 по заявлению Лаптевой А.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Белоусова А.С.

Определением арбитражного суда от 04.09.2017 в отношении Белоусова А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Юров С.В.; требования Лаптевой А.В. в размере 8 332 481,64 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 10.07.2018 в отношении Белоусова А.С. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Юров С.В.

Определением арбитражного суда от 09.11.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с Лаптевой А.В. на Оберюхтина А.Г. с суммой требований в размере 8 332 481,64 руб.

Определением арбитражного суда от 15.10.2019 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Белоусова А.С., требования Оберюхтина А.Г. в размере 1 164 949,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 28.08.2017 в связи с неисполнением Белоусовым А.С. определения арбитражного суда от 20.10.2015 по делу N А70-8880/2014.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости, приобретённый Белоусовым А.С. у общества "СеверСтройДизайн" по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.07.2013, признанного впоследствии недействительным, являлся совместной собственностью супругов Белоусова А.С. и Белоусовой И.Ю., Оберюхтин А.Г. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не доказан факт возникновения обязательств должника перед ним по инициативе обоих супругов, а также факт того, что должник получал какие-либо доходы от приобретённого объекта недвижимости и такие доходы были потрачены должником на нужды семьи.

Отменяя определение арбитражного суда и удовлетворяя заявление Оберюхтина А.Г., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19, пункта 4 статьи 213.24, пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 34, пункта 2 статьи 35, пунктов 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-162, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, от 26.10.2020 N 309-ЭС20-15527, и исходил из того, что Белоусова А.С. по состоянию на даты совершения указанных сделок не имела самостоятельного дохода, занималась воспитанием несовершеннолетних детей должника; единственным (основным) доходом, обеспечивавшим семью Белоусова А.С., являлся его доход от предпринимательской деятельности; целью совершения должником сделки, на которой основано реституционное требование Оберюхтина А.Г. (договор от 24.07.2013), являлось пополнение общей имущественной массы супругов Белоусова А.С. и Белоусовой И.Ю.; наличие согласия Белоусовой И.Ю. на отчуждение Белоусовым А.С. спорного имущества в пользу Кайгородова А.А. презюмируется; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия межличностного конфликта супругов; Белоусова И.Ю., дав согласие на реализацию недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, последующему приобретателю, должна знать о планируемом и фактическом использовании выручки от его реализации.

Поскольку Белоусов А.С., Белоусова И.Ю. в условиях обоснования Оберюхтиным А.Г. своей позиции о расходовании вырученных от продажи спорного имущества денежных средств на нужды семьи должника в той мере, в которой ему доступно такое обоснование, не раскрыли и не подтвердили расходования таких денежных средств на иные нужды, отличные от нужд семьи, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что спорное реституционное обязательство, на котором основаны требования Оберюхтина А.Г. в размере 8 332 481,64 руб. и 1 164 949,41 руб., является общим обязательством должника Белоусова А.С. и его супруги Белоусовой И.Ю.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума N 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счёт конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Белоусова А.С. по состоянию на даты совершения указанных сделок не имела самостоятельного дохода, занималась воспитанием несовершеннолетних детей должника; единственным (основным) доходом, обеспечивавшим семью Белоусова А.С., являлся его доход от предпринимательской деятельности; целью совершения должником сделки, на которой основано реституционное требование Оберюхтина А.Г. (договор купли-продажи нежилого помещения от 24.07.2013), являлось пополнение общей имущественной массы супругов Белоусова А.С. и Белоусовой И.Ю.; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия межличностного конфликта супругов; Белоусова И.Ю.,

дав согласие на реализацию недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, последующему приобретателю, должна была знать о планируемом и фактическом использовании выручки от его реализации, заявление удовлетворено правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания фактических обстоятельств распределено апелляционным судом правильно, поскольку Оберюхтин А.Г. не имеет возможность представить доказательства расходования либо сбережения Белоусовым А.С. и Белоусовой И.Ю. денежных средств, полученных от реализации нежилого помещения. При этом соответствующие доказательств расходования указанных денежных средств ответчики не представили.

Несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не является основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А70-6129/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Жирных Е.А. Куклева