Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф04-3631/18 по делу N А45-462/2017

город Тюмень

7 апреля 2021 г.

Дело N А45-462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью НСК "Авантаж" Маслова Ильи Борисовича (далее по тексту - управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2020 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 (судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-462/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НСК "Авантаж" (ИНН 5404337810, ОГРН 1075404025256, далее по тексту - общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению управляющего о взыскании с Рощупкина Андрея Юрьевича судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 18.07.2017 до дня его фактического исполнения.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий.

Определениями арбитражного суда от 02.06.2017 и от 04.07.2017 удовлетворены заявления временного управляющего; на руководителя общества возложена обязанность по передаче временному управляющему документации должника за период с 15.03.2014 на дату введения процедуры наблюдения.

Решением суда от 11.12.2017 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), утверждён конкурсный управляющий.

Управляющий 17.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Рощупкина А.Ю. судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта об обязании передать документацию должника, начиная с 18.07.2017 до дня его фактического исполнения.

Определением арбитражного суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 28.09.2020 и постановление апелляционного суда от 26.11.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает кассатор, истребованные у Рощупкина А.Ю. определениями суда от 02.06.2017 и 04.07.2017 документы переданы им не в полном объёме; в частности, не переданы первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, а именно: расшифровка задолженности, информация о контрагентах, составе задолженности; документы, подтверждающие её наличие, в том числе договоры со всеми приложениями, дополнениями, акты сверки задолженности, акты приёма-передачи выполненных работ и оказанных услуг, платёжные поручения, расходно-кассовые ордера, а также кассовые книги с приходно-расходными ордерами, отчёты кассира.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что истребуемые у Рощупкина А.Ю. документы должны находиться у него в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", согласно которому ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7), а в случае их отсутствия Рощупкин А.Ю. должен представить доказательства их изъятия правоохранительными органами, что не было доказано им.

Также управляющий ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 по делу N А45-24438/2019 по заявлению Рощупкина А.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска по отказу в прекращении исполнительного производства N 49489/17/54007-ИП, которым установлено наличие у Рощупкина А.Ю. истребуемой управляющим документации, которую он осознанно и умышленно не передаёт управляющему.

В дополнении к кассационной жалобе управляющий указал на то, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по настоящему делу отменено определение арбитражного суда от 06.11.2020 в части отказа в привлечении бывшего руководителя должника - Рощупкина А.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Оплот", Сорокина Павла Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в этой части принят новый судебный акт о привлечении Рощупкина А.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Оплот", Сорокина Павла Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в результате непередачи управляющему документации должника он был лишён возможности пополнить конкурсную массу посредством взыскания дебиторской задолженности либо возврата незаконно отчуждённого имущества.

Рощупкин А.Ю. в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у Рощупкин А.Ю. истребуемых управляющим документов должника.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при неправильном распределении бремени доказывания по рассматриваемому спору, противоречащими ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актам - определениям арбитражного суда от 02.06.2017 и от 04.07.2017 о возложении на руководителя общества обязанности по передаче управляющему документации должника за период с 15.03.2014 по дату введения процедуры наблюдения.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене ввиду следующего.

В силу положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в её рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

На такие отношения не распространяются приведённые в абзаце втором пункта 30 Постановления N 7 ограничения.

По смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежали применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следовало определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

Обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебных актов - определений арбитражного суда от 02.06.2017 и от 04.07.2017, которыми на руководителя общества возложена обязанность по передаче временному управляющему документации должника, Рощупкиным А.Ю. не раскрыты и не подтверждены.

Утверждения Рощупкина А.Ю. об отсутствии у него истребуемой управляющим документации со ссылкой на их изъятие правоохранительными органами опровергаются вступившим в законную решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 по делу N А45-24438/2019 по заявлению Рощупкина А.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска по отказу в прекращении исполнительного производства N 49489/17/54007-ИП, которым установлено наличие у Рощупкина А.Ю. истребуемой управляющим документации, которую он осознанно и умышленно не передаёт управляющему.

В такой ситуации поведение Рощупкина А.Ю. не может расцениваться в качестве добросовестного. Передача части документов не может считаться надлежащим исполнением пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, притом что у Рощупкина А.Ю. с момента утверждения конкурсного управляющего должником имелось достаточно времени для передачи истребуемой документации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по настоящему делу отменено определение арбитражного суда от 06.11.2020 в части отказа в привлечении бывшего руководителя должника - Рощупкина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в этой части принят новый судебный акт о привлечении Рощупкина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в результате непередачи управляющему документации должника он был лишён возможности пополнить конкурсную массу посредством взыскания дебиторской задолженности либо возврата незаконно отчуждённого имущества.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путём присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учётом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки осуществляется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В данном случае, принимая во внимание факт привлечения Рощупкина А.Ю. к субсидиарной ответственности, в том числе за непередачу управляющему документации должника, в настоящее время отпала необходимость побуждения Рощупкина А.Ю. к исполнению им названной обязанности, поскольку риск неисполнения этой обязанности в виде привлечения к субсидиарной ответственности для него уже наступил.

Учитывая недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения Рощупкина А.Ю., оснований для взыскания с него судебной неустойки в настоящее время не усматривается.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А45-462/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью НСК "Авантаж" Маслова Ильи Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.В. Мелихов Н.А. Шарова