Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф04-5630/20 по делу N А46-10890/2019

г. Тюмень

14 апреля 2021 г.

Дело N А46-10890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Жирных О.В.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лего-Инвест" Галиуллиной Гульнары Талгатовны (далее - конкурсный управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 (судьи Дубок О.В., Котляров Н.Е., Смольникова М.В.) по делу N А46-10890/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лего-Инвест" (644043, город Омск, улица Красный путь, дом 59, помещение 34 этаж 3, ИНН 5503097157, ОГРН 1065503017491, далее - ООО "Лего-Инвест", должник).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего - Мурзак П.В. по доверенности от 08.11.2019; Пасика Светланы Юрьевны - Блауман О.Ю, по доверенности от 16.10.2020; Титова Владислава Валерьевича (далее - ответчик) - Огорелкова И.В. по доверенности от 06.04.2021; Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Костоглот И.В. по доверенности от 17.02.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договора от 01.04.2016 N У36С30/2016 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10.11.2015 N 36С30/2016, договора от 15.04.2015 N У 49С30/2016 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 17.03.2015 N 49С30/2016, договора от 07.05.2016 N У 36П/С30/2016 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2016 N У 36П/С30/2016, договора от 07.04.2015 N У 69П/С30/2016 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 18.03.2015 N 69П/С30/2016, заключенных между должником и Титовым В.В. (далее - спорные сделки, спорные договоры), и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2020 (судья Шабаршина Т.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорные договоры признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества (расположенного по адресу: город Омск, улица Сенная, 30): квартиры N 36, площадью 120,2 кв. м., кадастровый номер 55:36:040117:4850 (далее - квартира N 36); квартиры N 49, площадью 66,8 кв. м., кадастровый номер 55:36:040117:4716 (далее - квартира N 49); парковочного места N 36, находящегося в пределах помещения N 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4803; парковочного места N 69, находящегося в пределах помещения N 2П с кадастровым номером 55:36:040117:4804.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2021 (с учетом определения от 04.02.2021 об исправлении опечатки) определение суда первой инстанции от 26.11.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 29.01.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.11.2020.

По мнению конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к ошибочным выводам о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении спорных сделок со злоупотреблением правом, поскольку не учел обстоятельства аффилированности сторон сделок, совершения спорных сделок на условиях, отличающихся от обычных, непредставления Титовым В.В. доказательств наличия у него финансовой возможности для оплаты спорных договоров.

В отзывах на кассационную жалобу Пасика С.Ю. просит отменить постановление апелляционного суда от 29.01.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.11.2020, Титов В.В. напротив ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, Пасика С.Ю., банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Титова В.В. просил отказать в ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между ООО "Лего-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Трест-5" (далее - ООО "Строительная фирма "Трест-5") заключен договор аренды с правом выкупа от 13.11.2013. Согласно приложениям от 26.01.2015 N 6 и N 7 к указанному договору ООО "Строительная фирма "Трест-5" передает в собственность ООО "Лего-Инвест" квартиры и парковочные места в строящемся доме по адресу: город Омск, улица Сенная, 30.

Во исполнение вышеуказанного договора аренды между ООО "Лего-Инвест" и ООО "Строительная фирма "Трест-5" заключены договоры об участии в долевом строительстве:

от 10.11.2015 N 36 С30/2016, согласно которому застройщик передает по окончанию строительства квартиру N 36;

от 17.03.2015 N 49 С30/2016, согласно которому застройщик передает по окончанию строительства квартиру N 49;

от 15.03.2016 N 36 П/С30/2016, согласно которому застройщик передает по окончанию строительства парковочное место N 36;

от 18.03.2015 N 69 П/С30/2016, согласно которому застройщик передает по окончанию строительства парковочное место N 69.

ООО "Лего-Инвест" произвело отчуждение прав требований по вышеуказанным договорам долевого участия Титову В.В. на основании:

договора от 01.04.2016 N У 36С30/2016 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10.11.2015 N 36С30/2016 в отношении квартиры N 36; цена договора составляет 3 630 000 руб.; квартира принята ответчиком 30.01.2017 от застройщика;

договора от 15.04.2015 N У 49С30/2016 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 17.03.2015 N 49С30/2016 в отношении квартиры N 49; цена договора составляет 1 900 000 руб., квартира принята ответчиком 30.01.2017 от застройщика;

договора от 07.05.2016 N У 36П/С30/2016 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2016 N 36П/С30/2016, заключенного в отношении парковочного места N 36;

договора от 07.04.2015 N У 69П/С30/2016 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 18.03.2015 N 69П/С30/2016, заключенного в отношении парковочного места N 69.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2019 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 18.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 14.05.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая, что спорные сделки совершены с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности совершения сделок со злоупотреблением правом.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что представленные в материалы обособленного спора доказательства не подтверждают направленность спорность сделок на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, наличие пороков сделок, на которые указал конкурсный управляющий.

Суд округа считает, что обособленный спор рассмотрен апелляционным судом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Спорные сделки совершены в период с 04.04.2015 по 07.05.2016, свыше трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (28.06.2019).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что спорные сделки выходят за пределы периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не соответствуют совокупности условий недействительности сделки, предусмотренной указанной нормой.

Учитывая, что при оспаривании сделок конкурсный управляющий сослался также на статьи 10, 168, 170 ГК РФ, суды проверили спорные сделки на соответствие признакам, указанным в названных нормах права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Оценивая сделки как мнимые, совершенные со злоупотреблением правом, с направленностью на вывод ликвидных активов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Титовым В.В. его финансовой возможности произвести оплату в соответствии со спорными договорами.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 05.04.2019 N 2-1600/2019 установлен факт оплаты Титовым В.В. уступленного права по договору от 01.04.2016 N У 36С30/2016 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10.11.2015 N 36С20/2016 (3 630 000 руб.), а также обстоятельства передачи квартиры N 36 застройщиком Титову В.В., регистрации Титова В.В. в квартире, несение им расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг.

Обстоятельства оплаты квартиры N 49 установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 16.04.2019 N 2-1136/2019.

Факты оплаты Титовым В.В. уступленных прав по спорным договорам, фактического получения им недвижимого имущества в собственность подтверждены представленными в рамках обособленного спора доказательствами.

Кроме того, из материалов дела не следует заинтересованность Титова В.В. по отношению к должнику, соответствующие доказательства не были раскрыты при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Апелляционный суд также обоснованно указал на недоказанность наличия у должника на даты совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего указав, что в настоящем споре отсутствуют основания для признания спорных сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А46-10890/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Жирных Н.В. Лаптев