Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф04-5723/19 по делу N А03-23206/2018

г. Тюмень

21 апреля 2021 г.

Дело N А03-23206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Третьяковой Натальи Александровны на постановление от 31.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А03-23206/2018 по иску Центрального банка Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Горького, 30) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о взыскании 1 230 000 руб. убытков.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Путиловская, 26, ИНН 2224028905, ОГРН 1022201536741), Третьякова Наталья Александровна (Алтайский край, г. Барнаул).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.). в помещении Арбитражного суда Алтайского края присутствуют представители:

от Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Литвинова С.А. по доверенности от 16.06.2020 N ДВР20-Т6/37 (срок действия по 20.05.2025), представлен паспорт;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Захарова О.В. по доверенности от 05.12.2020 N Д-1/487 (по 31.12.2023), от 01.01.2021 N 1/8 (по 31.12.2023),

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу - Ключникова Е.В. по доверенности от 11.01.2021 N 38/4, представлено удостоверение, диплом;

от Третьяковой Натальи Александровны - Забровский Е.Г. по доверенности от 01.12.2020 (1 год).

Суд установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Барнаул) (далее - Банк России, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о взыскании 1 230 000 руб. убытков.

Определением от 24.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее - УМВД России по городу Барнаулу, третье лицо).

Решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 27.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 20.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации в лице МВД за счет казны Российской Федерации в пользу Банка России взыскано 1 230 000 руб. убытков.

Определением от 20.01.2020 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы Российской Федерации в лице МВД России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Третьякова Наталья Александровна (далее - Третьякова НА.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 18.08.2020 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.

Постановлением от 05.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда постановление от 27.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23206/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (абзацы 5-6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12), суд перешел к рассмотрению дела N А03-23206/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание по рассмотрению дела, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Третьякову Наталью Александровну.

Постановлением от 31.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменено, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Банка России взыскано 1 230 000 руб. в возмещение причиненных убытков.

Не согласившись с постановлением от 31.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, МВД России и Третьякова Н.А. обратились с кассационными жалобами.

МВД России просит отменить постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы МВД России приводит следующие доводы: доказательств совершения сотрудниками МВД России виновных и преднамеренных действий, направленных на причинение имущественного ущерба, не представлено; причинение вреда не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников МВД России; выбытие имущество произошло по причине умышленных действий Коваленко А.В., установленных приговором суда; доказательств незаконности действий следователя Третьяковой Н.А. не имеется, следователем предприняты необходимые и достаточные меры по сохранности имущества, нормы действующего на тот период законодательства не нарушены; истцом не доказано наличие реального ущерба, поскольку в ходе следствия установлено, что похищенные купюры являются неплатежеспособными; потерпевшим лицом по данному факту признано ОАО "Сбербанк России", факт причинения ущерба Банку России отсутствует.

В судебном заседании представитель МВД доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Третьякова Н.А. просит изменить постановление, исключив из мотивировочной части следующие выводы: "Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что факт совершения хищения изъятых банкнот из служебного кабинета Следственной части свидетельствует о нарушении следственным органом требований к хранению вещественных доказательств, о не обеспечении их сохранности. Не совершение действий, связанных с передачей вещественного доказательства на хранение, свидетельствует о противоправности бездействия следователя. Незаконность действий (бездействия) состоит в не обеспечении сохранности изъятого у Банка России имущества, что привело к его частичной утрате, и как следствие - в частичном невозвращении изъятого имущества Банку России. 14 Факт утраты банкнот подтверждается материалами уголовного дела в отношении Коваленко А.В., а также отсутствием у УМВД России по г. Барнаулу информации о месте нахождении невозвращенных банкнот. Таким образом, нарушение порядка хранения вещественных доказательств, не обеспечение правоохранительными органами надлежащей сохранности изъятых банкнот привело к их хищению и утрате.", "Вместе с тем, в силу положений действовавшей в тот период Инструкции N 34/15 лицо, ведущее следствие, обязано обеспечить сохранность вещественных доказательств и исключить доступ к ним посторонних лиц. В любом случае, как указывалось выше, в силу положения параграфа 14 раздела 3 Инструкция N 34/15 ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие.".

В обоснование кассационной жалобы Третьякова Н.А. приводит следующие доводы: истец и суд незаконно сослались на недействующие по состоянию на 2013 год нормы статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449; выводы суда апелляционной инстанции о виновных действиях должностных лицах (Третьяковой Н.А.) являются необоснованными; выводы суда о правомерности хранения Третьяковой Н.А. денежных средств при уголовном деле и наличии ее вины в том, что она не передала их на хранение, противоречат друг другу; судом не учтено, что охрана помещений должностных лиц не входит в обязанности следователя.

В судебном заседании представитель кассатора доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В отзыве на кассационные жалобы Банк России указал на законность принятого постановления и отсутствие оснований для его отмены или изменения; приводит доводы о том, что 1 198 изъятых банкнот по результатам экспертизы признаны платежеспособными; об обязанности следователя, ведущего следствие, обеспечить сохранность вещественных доказательств; о невозврате валюты, а не номинальных банкнот; органом следствия допущено бездействие по невозврату валюты; основания для освобождения от ответственности за необеспечение сохранности имущества отсутствуют.

В судебном заседании предстатель истца доводы отзыва поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать, оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании третье лицо - УМВД РФ по г. Барнаулу поддержало доводы жалобы МВД; по жалобе Третьяковой Н.А. оставило на усмотрение суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в 2013 году клиентом Банка России Алтайским отделением N 8644 ОАО "Сбербанка России" в Головной расчетно-кассовый центр Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГРКЦ) были сданы на экспертизу сомнительные денежные знаки, вызывающие сомнение в их платежеспособности.

По результатам экспертизы экспертами ГРКЦ установлено, что повреждения части банкнот в количестве 1 198 штук номиналом 5 000 руб. удовлетворяют признакам платежеспособности, установленным Указанием Банка России N 1778-У "О признаках платежеспособности и правилах обмена банкнот и монеты Банка России" (далее - Указание Банка России N 1778-У).

По результатам экспертизы на счет Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанка России" была зачислена сумма обмененных платежеспособных банкнот в количестве 1 198 штук исходя из их нарицательной стоимости 5 000 руб.

Обмен банкнот Банка России, признанных экспертизой платежеспособными, произведен путем отражения их суммы в оборотной кассе ГРКЦ и зачисления суммы указанных денежных знаков по номинальной (нарицательной стоимости) на банковский счет клиента, от которого они были приняты.

В связи с тем, что обмененные банкноты после зачисления их суммы на банковский счет клиента не выдаются клиентам учреждения Банка России, они изымаются из обращения.

При этом, учет обмененных банкнот Банка России в оборотной кассе ГРКЦ осуществляется по номинальной стоимости банкнот.

Старшим следователем Следственной части Следственного управления УМВД России по городу Барнаулу капитаном юстиции Третьяковой Н.А. 08.11.2013 на основании постановления о производстве выемки от 05.11.2013 в рамках уголовного дела N 151491 в отношении Вайса А.А. и Гуськова Д.Е. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в крупном размере), в ГРКЦ были изъяты банкноты в количестве 1 198 штук (протокол выемки от 08.11.2013 N ВНЦ-16-20-34/3483).

На изъятых банкнотах, признанных экспертизой платежеспособными, в соответствии с пунктом 8.8 Инструкции Банка России от 28.12.2007 N 132-И ДСП "О порядке ведения эмиссионных и кассовых операций в учреждениях Банка России" был проставлен штамп "Обменено", наименование учреждения Банка России, дата, фамилия, инициалы и подпись эксперта, что подтверждается копиями банкнот, сделанными перед их выемкой следственными органами.

Согласно расходному кассовому ордеру от 08.11.2013 N 30 Следственной части выданы обмененные денежные знаки на сумму 5 990 000 руб.

В период с 20.11.2013 по 24.11.2013 из служебного кабинета Следственной части гражданином Коваленко А.В. похищена часть банкнот из числа изъятых в ГРКЦ банкнот, из которых 154 банкноты в дальнейшем были обнаружены в банкоматах Сбербанка России, местонахождение остальных похищенных банкнот не установлено (согласно материалам уголовного дела указанные банкноты Коваленко А.В. выбросил, что отражено в приговоре от 03.06.2014 по уголовному делу в отношении Коваленко А.В.).

Согласно постановлению Октябрьского районного суда города Барнаула от 17.03.2016, апелляционному постановлению Алтайского краевого суда от 13.05.2016, которыми разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Вайса А.А. и Гуськова Д.Е., в связи с хищением части банкнот из служебного кабинета Следственной части и возбуждением по данному факту уголовного дела в отношении Коваленко А.В. в качестве вещественных доказательств признано и к материалам уголовного дела N 151491 (в отношении Вайса А.А и Гуськова Д.Е., в рамках которого были изъяты банкноты в качестве вещественных доказательств) приобщено 953 банкноты номиналом 5 000 руб. из числа изъятых 1 198 банкнот.

Кроме того, после 01.08.2014 (с момента вступления в силу пункта 4.1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) изъятые банкноты, являющиеся платежеспособными, признанные вещественными доказательствами, подлежали возврату Банку России.

Вместе с тем, изъятые банкноты вместе с уголовным делом 05.12.2014 были направлены в суд.

Банку России в лице отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации возвращены 952 банкноты номиналом 5 000 руб. на сумму 4 760 000 руб., что подтверждается актом от 05.09.2016 N ВН-10-1-29/17743, актом от 05.09.2016 N 1, приходным кассовым ордером от 09.09.2016 N 13.

Из числа изъятых 1 198 банкнот Банку России не возвращено 246 банкнот номиналом 5 000 руб.

Банком России в связи с не возвратом вышеуказанных банкнот в адрес Следственной части направлено письмо от 12.09.2016 N Т601-10-1-26/12584 с требованием о возврате ранее изъятых банкнот в количестве 246 штук номиналом 5 000 руб. или возмещении вреда, причиненного их не возвратом.

Следственная часть письмом от 22.09.2016 N 56/5135 уведомила Банк России о невозможности возврата указанных банкнот в связи с их хищением гражданином Коваленко А.В.

Письмом от 20.06.2017 N T601-17-11/9756 у Следственной части запрошена информация в отношении 246 банкнот, похищенных Коваленко А.В., в том числе в части перспективы возврата указанных банкнот Банку России на дату запроса.

Следственная часть письмом от 03.07.2017 N 56/5122 уведомила Банк России о том, что в ходе предварительного следствия установить местонахождение и изъять 246 банкнот, похищенных Коваленко А.В., не представилось возможным, о чем в материалах дела имеется соответствующая справка, органы предварительного следствия не располагают информацией в отношении 246 банкнот, похищенных Коваленко А.В.

Ссылаясь на то, что обмененные банкноты являются имуществом Банка России, учитываются на балансе Банка России, и невозвращение изъятых банкнот в количестве 246 штук номиналом 5 000 руб. свидетельствует о причинении Банку России ущерба в сумме 1 230 000 руб., Банк России обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании 1 230 000 руб. убытков.

Руководствуясь статьями 15, 140, 895, 906, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18.10.1989 N 34/15 (далее - Инструкция N 34/15), указанием Банка России от 26.12.2006 N 1778-У "О признаках платежеспособности и правилах обмена банкнот и монеты Банка России", Инструкцией Банка России от 28.12.2007 N 132-И ДСП "О порядке ведения эмиссионных и кассовых операций в учреждениях Банка России", установив, что ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие, незаконность действий (бездействия) органов МВД РФ состоит в не обеспечении сохранности изъятого у Банка России имущества, что привело к его частичной утрате, и как следствие - к частичному невозвращению изъятого у Банка России имущества, суды пришли к выводам о причинении Банку России имущественного ущерба в размере 1 230 000 руб. и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания), возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145).

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В соответствии с параграфом 14 раздела 3 действующей в спорный период Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (далее - Инструкция N 34/15) ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в суде - народный судья или председатель суда.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что поскольку в силу положений действовавшей в тот период Инструкции N 34/15 лицо, ведущее следствие, обязано обеспечить сохранность вещественных доказательств и исключить доступ к ним посторонних лиц, незаконность действий (бездействия) органов МВД РФ состоит в не обеспечении сохранности изъятого у Банка России имущества, что привело к его частичной утрате, и как следствие - к частичному невозвращению изъятого у Банка России имущества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников следственной части, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по хранению изъятых в качестве вещественных доказательств банкнот, и наступившим вредом.

Судом правомерно учено, что факт утраты банкнот подтверждается материалами уголовного дела в отношении Коваленко А.В., а также отсутствием у УМВД России по городу Барнаулу информации о месте нахождении невозвращенных банкнот.

Поскольку на балансе Банка России сумма изъятых банкнот отражена на счете N 60323810950040173013 "Расчеты с прочими дебиторами. Расчеты со следственным управлением УМВД России по городу Барнаулу (денежная наличность, выданная правоохранительным органам для проведения следственных мероприятий)" и до настоящего времени с учетом возврата Банку России 952 банкнот на указанном балансовом счете Банка России числится задолженность в сумме 1 230 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что невозвращение Банку России изъятых банкнот в количестве 246 штук номиналом 5 000 руб., являющихся платежеспособными, свидетельствует о причинении ущерба в сумме 1 230 000 руб.

Функции Банка России по монопольной эмиссии наличных денег и организации наличного денежного обращения в стране закреплены в статье 75 Конституции Российской Федерации (статья 75) и в статье 4 Федеральном законе от 10.07.20023 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России).

В статье 1 Закона о Банке России установлено, что свои функции и полномочия он осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В связи с этим прибыль Банка России определяется как разница между суммой доходов от предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе настоящим Законом, банковских операций и сделок, доходов от участия в капиталах организаций и иных доходов от деятельности Банка России и суммой расходов, связанных с осуществлением Банком России своих функций, установленных статьей 4 настоящего Закона, включая монопольное осуществление эмиссии наличных денег и организацию наличного денежного обращения (глава VI), в том числе расходов, связанных с обеспечением деятельности Банка России, его организаций и служащих (статья 11 Закона о Банке России).

Исходя из того, что поврежденные банкноты признаны платежеспособными, числятся на балансовом счете, участвовали и могли участвовать в банковских операциях, утрата наличных платежеспособных денежных знаков влечет причинение Банку России убытков.

Поскольку предметом спора является номинальная стоимость невозвращенных следственным органом банкнот, спор о размере ущерба фактически отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за убытки, причиненные вследствие необеспечения надлежащего хранения имущества, лежит на МВД России как федеральном органе исполнительной власти и распорядителе бюджетных средств (статья 158 БК РФ).

Доводы МВД России о том, что причинение вреда не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников МВД России, выбытие имущества произошло по причине умышленных действий Коваленко А.В., об отсутствии доказательств незаконности действий следователя Третьяковой Н.А., подлежат отклонению как основанные на несогласии кассатора с оценкой судом доказательств по делу.

Довод подателей жалоб об отсутствии противоправности как условия ответственности подлежит отклонению судом округа, поскольку в данном случае противоправность состоит в необеспечении сохранности изъятого у истца имущества, следствием чего явилась его утрата.

По указанному основанию также отклоняются доводы Третьяковой Н.А. о противоречиях в выводах суда о противоправности ее действий.

Исходя из того, что те абзацы мотивировочной части постановления, которые просит исключить кассатор Третьякова Н.А., непосредственно касаются ссылок на нормативные акты (Инструкция N 34/15) и выводы суда о содержании противоправности в действиях следственных органов и причинно-следственной связи между необеспечением сохранности изъятого имущества и возникшим у Банка России ущербом, данные выводы не могут быть исключены как законные и обоснованные.

Иного кассатором по материалам настоящего дела не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы Третьяковой Н.А. о том, что суд незаконно сослался на недействующие по состоянию на 2013 год нормы статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449, подлежат отклонению судом округа как не влияющие на верные по существу выводы судов относительно обязанности лица, ведущего следствие, обеспечить сохранность вещественных доказательств.

Доводы кассатора о противоречии в выводах суда относительно непередачи Третьяковой Н.А. банкнот на хранение подлежат отклонению, поскольку противоправность в действиях следственных органов состоит в необеспечении сохранности, а не в непередаче на хранение вещественных доказательств.

Доводы кассатора о том, что Третьякова Н.А. не могла обеспечить надлежащее исполнение обязанностей охраны помещений и это не входит в обязанности следователя, подлежат отклонению судом округа, поскольку не исключают ответственность следователя как должностного лица, прямо предусмотренную законом.

Ссылка МВД России на недоказанность реального ущерба является необоснованной и противоречащей предоставленным в материалы дела доказательствам, оцененным в порядке статьи 71 АПК РФ (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23206/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров