Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2021 г. N 07АП-6868/19 по делу N А03-23206/2018

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф04-5723/19 настоящее постановление оставлено без изменения

31 января 2021 г.

Дело N А03-23206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А03-23206/2018 по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) к

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

о взыскании 1 230 000 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, г.Барнаул (ИНН 2224028905, ОГРН 1022201536741),

2.) Третьякова Наталья Александровна,

при участии в судебном заседании:

от истца - Литвинова С.А., по доверенности от 16.06.2020, Казанцева Н.А., по доверенности от 16.06.2020,

от ответчика - Захарова О.В., по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица (УМВД РФ по г.Барнаулу) - Полухина Е.П., по доверенности от 04.01.2020,

от третьего лица (Третьяковой Н.А.) - Забровский Е.Г., по доверенности от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Барнаул) (далее - Банк России, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о взыскании 1 230 000 руб. убытков.

Определением от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее - УМВД России по г. Барнаулу, третье лицо).

Решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2019 Решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 20.01.2020 отказано Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18.08.2020 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от лица, не участвующего в деле Третьяковой Натальи Александровны (далее - Третьякова Н.А.) поступила апелляционная жалоба на Решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель Третьякова Н.А. указала, что суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о ее виновных действиях при исполнении служебных обязанностей сотрудника МВД РФ, что послужило основанием для предъявления Российской Федерацией в лице МВД РФ к Третьяковой А.Н. иска о возмещении в порядке регресса денежных средств, взысканных на основании обжалуемого решения арбитражного суда. В настоящее время указанный иск рассматривается Ленинским районным судом города Барнаула.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно сослался на недействующие по состоянию на 2013 год (период хищения вещественных доказательств) нормы п.4.1. части 2 статьи 82 УПК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 245-ФЗ и Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449.

Судебное разбирательство по делу откладывалось. Произведена замена в составе суда, судья Павлова Ю.И., участвовавшая в рассмотрении дела, в связи с почетной отставкой, заменена на судью Кирееву О.Ю.

В судебное заседание 22.10.2020 лица, участвующие в деле, а также податель жалобы, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили. В связи с очередным отпуском судьи Киреевой О.Ю. в составе суда произведена замена, судья Киреева О.Ю. заменена на судью Хайкину С.Н.

К дате судебного заседания от Третьяковой Н.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указала на то, что о состоявшемся судебном акте ей стало известно только 13.07.2020 когда была получена корреспонденция от истца по гражданскому делу N 2-1472/2020 - М -15001/2020; указывает на отсутствие причинно-следственной связи между надуманными нарушениями допущенными заявителем и наступившим вредом; отмечает, что вступившим в законную силу приговор Октябрьского районного суда от 03.06.2014 установлено, что купюры выбили из сейфа служебного кабинета N 104 СЧ СУ при УМВД по г. Барнаулу в результате преступных действий Коваленко А.В., то есть в результате совершения им умышленного преступления, в связи с чем, непосредственным причинителем вреда является Коваленко А.В.

Сторонами спора также представлены письменные пояснения правовых позиций, в том числе, по вопросу о том, затрагивает ли судебный акт права и законные интересы подателя жалобы.

Указанные дополнения и пояснения приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы - Третьяковой Н.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абзацах 5-6 пункта 25 Постановления Пленума ВСРФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что обжалуемое решение суда первой инстанции ранее являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Третьковой Н.А., в случае восстановления процессуального срока, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке, аналогичном рассмотрению заявления о пересмотре Постановления суда апелляционной инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Заявитель указал, что об обжалуемом судебном акте узнала 13.07.2020, когда ею была получена корреспонденция от истца по гражданскому делу N 2-1472/2020 - М -15001/2020. Указанное утверждение подателя жалобы не опровергнуто сторонами спора и материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что заявление подано в переделах шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу заявления, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Определением от 05.11.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая указанное определение суд исходил из следующего.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 317 АПК РФ случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В обоснование своих доводов Третьякова Н.А. сослалась на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о ее виновных действиях при исполнении служебных обязанностей сотрудника МВД РФ, что послужило основанием для предъявления Российской Федерацией в лице МВД РФ к Третьяковой А.Н. иска о возмещении в порядке регресса денежных средств, взысканных на основании обжалуемого решения арбитражного суда.

Полагая, что ее права нарушены, а также, считая, что обжалуемый судебный акт принят о ее правах и обязанностях, Третьякова Н.А. обратилась с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 25 постановления Пленума N 12).

В пункте 1 статьи 317 АПК РФ указано, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На странице 9 обжалуемого решения, суд первой инстанции указал, что "Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что факт совершения хищения изъятых банкнот из служебного кабинета Следственной части свидетельствует о нарушении следственным органом требований к хранению вещественных доказательств, о не обеспечении их сохранности. Не совершение действий, связанных с передачей вещественного доказательства на хранение, свидетельствует о противоправности бездействия следователя". Исходя из содержания обжалуемого решения под "следователем" подразумевается апеллянт - Третьякова Н.А.

Таким образом, решение суда первой инстанции безусловно затрагивает права и законные интересы Третьяковой Н.А., не привлеченной к участию в деле. Данное обстоятельство подтверждается также фактом рассмотрения в Ленинском районном суде города Барнаула Алтайского края иска РФ в лице МВД РФ к Третьяковой Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое Решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края и Постановление от 27.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23206/2018 непосредственно затрагивают права и законные интересы подателя жалобы - Третьяковой Н.А., в связи с чем, Постановление от 27.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23206/2018 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что обжалуемое Решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23206/2018 принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Третьяковой Н.А., в силу пункта 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А03-23206/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание было назначено на 16.12.2020.

В связи с очередным отпуском судей Хайкиной С.Н. и Стасюк Т.Е. в составе суда определением от 16.12.2020 произведена замена, судьи Хайкина С.Н. и Стасюк Т.Е. заменены на судей Афанасьеву Е.В. и Кирееву О.Ю.

В судебном заседании 16.12.2020, проводимом с использованием систем видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края представители истца поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица - УМВД РФ по г.Барнаулу возражали против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица - Третьяковой Н.А. настаивал на отсутствии в действиях Третьяковой Н.А. установленных норм приобщения и хранения вещественных доказательств и как следствие отсутствия вины в произошедшем хищении вещественных доказательств.

Рассмотрев дело N А03-23206/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в 2013 году клиентом Банка России - Алтайским отделением N 8644 ОАО "Сбербанка России" в Головной расчетно-кассовый центр Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГРКЦ) были сданы на экспертизу сомнительные денежные знаки, вызывающие сомнение в их платежеспособности.

По результатам экспертизы экспертами ГРКЦ установлено, что повреждения части банкнот в количестве 1198 штук номиналом 5000 рублей удовлетворяют признакам платежеспособности, установленным Указанием Банка России N 1778-У "О признаках платежеспособности и правилах обмена банкнот и монеты Банка России" (далее Указание Банка России N 1778-У).

По результатам экспертизы на счет Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанка России" была зачислена сумма обмененных платежеспособных банкнот в количестве 1 198 штук исходя из их нарицательной стоимости 5 000 рублей.

Обмен банкнот Банка России, признанных экспертизой платежеспособными, произведен путем отражения их суммы в оборотной кассе ГРКЦ и зачисления суммы указанных денежных знаков по номинальной (нарицательной стоимости) на банковский счет клиента, от которого они были приняты.

В связи с тем, что обмененные банкноты после зачисления их суммы на банковский счет клиента не выдаются клиентам учреждения Банка России, они изымаются из обращения.

При этом, учет обмененных банкнот Банка России в оборотной кассе ГРКЦ осуществляется по номинальной стоимости банкнот.

08.11.2013 старшим следователем Следственной части Следственного управления УМВД России по г. Барнаулу капитаном юстиции Третьяковой Н.А. на основании постановления о производстве выемки от 05.11.2013 в рамках уголовного дела N 151491 в 4 отношении Вайса А.А. и Гуськова Д.Е. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в крупном размере), в ГРКЦ были изъяты банкноты в количестве 1 198 штук (протокол выемки от 08.11.2013 N ВНЦ-16-20-34/3483).

На изъятых банкнотах, признанных экспертизой платежеспособными, в соответствии с пунктом 8.8 Инструкции Банка России от 28.12.2007 N 132-И ДСП "О порядке ведения эмиссионных и кассовых операций в учреждениях Банка России" был проставлен штамп "Обменено", наименование учреждения Банка России, дата, фамилия, инициалы и подпись эксперта, что подтверждается копиями банкнот, сделанными перед их выемкой следственными органами.

Согласно расходному кассовому ордеру от 08.11.2013 N 30 Следственной части выданы обмененные денежные знаки на сумму 5 990 000 руб.

В период с 20.11.2013 по 24.11.2013 из служебного кабинета Следственной части гражданином Коваленко А.В. похищена часть банкнот из числа изъятых в ГРКЦ банкнот, из которых 154 банкноты в дальнейшем были обнаружены в банкоматах Сбербанка России, местонахождение остальных похищенных банкнот не установлено (согласно материалам уголовного дела указанные банкноты Коваленко А.В. выбросил, что отражено в приговоре от 03.06.2014 по уголовному делу в отношении Коваленко А.В.).

В связи с хищением части банкнот из служебного кабинета Следственной части и возбуждением по данному факту уголовного дела в отношении Коваленко А.В. в качестве вещественных доказательств признано и к материалам уголовного дела N 151491 в отношении Вайса А.А и Гуськова Д.Е., в рамках которого были изъяты банкноты, в качестве вещественных доказательств из числа изъятых 1198 банкнот было приобщено 953 банкноты номиналом 5 000 руб., что отражено в постановлении Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17.03.2016, апелляционном постановлении Алтайского краевого суда от 13.05.2016, которыми разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Вайса А.А. и Гуськова Д.Е.

Кроме того, после 01.08.2014 (с момента вступления в силу пункта 4.1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) изъятые банкноты, являющиеся платежеспособными, признанные вещественными доказательствами, подлежали возврату Банку России.

Вместе с тем, изъятые банкноты вместе с уголовным делом 05.12.2014 были направлены в суд. Банку России в лице отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации возвращены 952 банкноты номиналом 5 000 руб. на сумму 4 760 000 рублей, что подтверждается Актом от 05.09.2016 5 N ВН-10-1-29/17743, Актом от 05.09.2016 N I. приходным кассовым ордером от 09.09.2016 N 13.

Из числа изъятых 1198 банкнот Банку России не было возвращено 246 банкнот номиналом 5 000 рублей.

В связи с не возвратом вышеуказанных банкнот Следственной части было направлено письмо от 12.09.2016 N Т601-10-1-26/12584 с требованием о возврате ранее изъятых банкнот в количестве 246 штук номиналом 5 000 руб. или возмещении вреда, причиненного их не возвратом.

Следственная часть письмом от 22.09.2016 N 56/5135 уведомила истца о невозможности возврата указанных банкнот в связи с их хищением гражданином Коваленко А.В.

Письмом от 20.06.2017 N T601-17-11/9756 у Следственной части была запрошена информация в отношении 246 банкнот, похищенных Коваленко А.В., в том числе в части перспективы возврата указанных банкнот Банку России на дату запроса.

Следственная часть письмом от 03.07.2017 N 56/5122 уведомила истца о том, что в ходе предварительного следствия установить местонахождение и изъять 246 банкнот, похищенных Коваленко А.В., не представилось возможным, о чем в материалах дела имеется соответствующая справка, органы предварительного следствия не располагают информацией в отношении 246 банкнот, похищенных Коваленко А.В.

Ссылаясь на то, что обмененные банкноты являются имуществом Банка России, учитываются на балансе Банка России, и невозвращение изъятых банкнот в количестве 246 штук номиналом 5 000 руб. свидетельствует о причинении ущерба в сумме 1 230 000 руб., Банку России истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В период хищения банкнот гражданином Коваленко А.В. (с 20.11.2013 по 24.11.2013 как установлено вступившим в законную силу приговором суда) Уголовно-процессуальный кодекс РФ действовал в редакции от 02.11.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 81 УПК РФ в указанной редакции вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3.) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

При этом, как следует из подпункта б пункта 4 части 2 статьи 82 УПК РФ деньги и ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за не обеспечение их сохранности в спорный период, кроме УПК РФ, были регламентированы Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (далее - Инструкция N 34/15).

Согласно параграфа 13 раздела 3 Инструкция N 34/15 при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

В соответствии с параграфом 14 раздела 3 Инструкция N 34/15 ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в суде - народный судья или председатель суда.

Таким образом, в период хищения банкнот, являющихся вещественными доказательствами в уголовном деле, лицом, ведущим следствие, являлась - следователь Следственной части Следственного управления УМВД России по г. Барнаулу капитан юстиции Третьякова Н.А., которая при наличии условий указанных в подпункте б пункта 4 части 2 статьи 82 УПК РФ была вправе хранить вещественные доказательства при уголовном деле.

Вместе с тем, в силу положений действовавшей в тот период Инструкции N 34/15 лицо, ведущее следствие, обязано обеспечить сохранность вещественных доказательств и исключить доступ к ним посторонних лиц. В любом случае, как указывалось выше, в силу положения параграфа 14 раздела 3 Инструкция N 34/15 ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие.

Принимая во внимание предмет и основание заявленного по настоящему делу иска, суд считает, что установление виновных должностных лиц, действия или бездействия которых способствовали хищению вещественных доказательств из материалов уголовного дела, степень их вины, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Существенным для обоснованности заявленных истцом требований является факт необеспечения органами МВД РФ сохранности вещественных доказательств по уголовному делу.

В силу положений абзаца 3 статьи 895 Гражданского кодекса Российской 9 Федерации, статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить сохранность имущества, изъятого в рамках производства по уголовному делу, лежит на следственном органе, принявшем решение о необходимости изъятия принадлежащих Банку России банкнот.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что факт совершения хищения изъятых банкнот из служебного кабинета Следственной части свидетельствует о нарушении следственным органом требований к хранению вещественных доказательств, о не обеспечении их сохранности.

Не совершение действий, связанных с передачей вещественного доказательства на хранение, свидетельствует о противоправности бездействия следователя. Незаконность действий (бездействия) состоит в не обеспечении сохранности изъятого у Банка России имущества, что привело к его частичной утрате, и как следствие - в частичном невозвращении изъятого имущества Банку России.

Факт утраты банкнот подтверждается материалами уголовного дела в отношении Коваленко А.В., а также отсутствием у УМВД России по г. Барнаулу информации о месте нахождении невозвращенных банкнот.

Таким образом, нарушение порядка хранения вещественных доказательств, не обеспечение правоохранительными органами надлежащей сохранности изъятых банкнот привело к их хищению и утрате.

В балансе Банка России сумма изъятых банкнот отражена на счете N 60323810950040173013 "Расчеты с прочими дебиторами. Расчеты со следственным управлением МВД России по г. Барнаул (денежная наличность, выданная правоохранительным органам для проведения следственных мероприятий)").

С учетом возврата Банку России 952 банкнот на указанном балансовом счете Банка России числится задолженность в сумме 1 230 000 руб.

Невозвращение изъятых банкнот в количестве 246 штук номиналом 5 000 рублей Банку России свидетельствует о причинении ущерба в сумме 1 230 000 руб. и наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков ввиду доказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правовая позиция ответчика и третьего лица (УМВД по г.Барнаулу) об отсутствии реального ущерба Банку России, является необоснованной, исходя из следующего.

Согласно Указанию Банка России N 1778-У "О признаках платежеспособности и правилах обмена банкнот и монеты Банка России", Инструкция Банка России от 28.12.2007 N 132-И ДСП "О порядке ведения эмиссионных и кассовых операций в учреждениях Банка России", после проведения экспертизы, поврежденные банкноты, признанные платежеспособными, подлежат обмену Банком России путем зачисления суммы обмененных банкнот на банковский счет клиента.

В соответствии с положениями части 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации законное платежное средство обязательно к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 30 Закона о Банке России банкноты и монета Банка России обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на счета Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанка России" и ОАО КБ "ФорБанк" по результатам экспертизы, исходя из их нарицательной стоимости 5 000 руб., была зачислена сумма обмененных платежеспособных банкнот в количестве 1 198 штук, в том числе за 246 невозвращенных Банку России банкнот, что подтверждается прилагаемыми документами.

Банкноты, признанные платежеспособными, после их обмена становятся имуществом Банка России, учитываются на балансе Банка России. В балансе Банка России сумма изъятых банкнот отражена на счете N 60323810950040173013 "Расчеты с прочими дебиторами. Расчеты со следственным управлением МВД России по г. Барнаул (Денежная наличность, выданная правоохранительным органам для проведения следственных мероприятий)").

До настоящего времени с учетом возврата Банку России 952 банкнот на указанном балансовом счете Банка России числится задолженность в сумме 1 230 000 рублей.

Доводы о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению.

Приговором от 13.10.2015 по уголовному делу N 1-41/15, в рамках которого были изъяты банкноты (в отношении Вайса А.А и Гуськова Д.Е.), судьба вещественных доказательств не была разрешена.

11.12.2015 апелляционным определением по делу N 22-5837/2015 приговор по 11 уголовному делу в отношении Вайса А.А и Гуськова Д.Е. в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменен, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

17.03.2016 по делу 1-41/15 в отношении Вайса А.А. и Гуськова Д.Е. судьей Октябрьского районного суда г. Барнаула Ефремовой О.С. вынесено постановление, которым разрешена судьба вещественных доказательств.

На постановление от 17.03.2016 по делу 1-41/15 в отношении Вайса А.А. и Гуськова Д.Е. были поданы апелляционные жалобы, в том числе Банком России подана апелляционная жалоба от 28.03.2016.

13.05.2016 судом апелляционной инстанции Алтайского краевого суда по жалобам вынесено апелляционное постановление по делу N 22-1716/2016, копия которого по заявлению Банка России от 26.05.2016 получена Банком России нарочно не ранее 01.06.2016 (дата заверения копии).

Письмом Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.05.2016 N 1- 41/15 (вх. N 8915 от 30.05.2016) Банку России предложено забрать вещественные доказательства по делу в отношении Вайса А.А. и Гуськова Д.Е.

05.09.2016 по акту банкноты в количестве 952 шт. возвращены Банку России. Письмом от 12.09.2016 N Т601-10-1-26/12584 Банком России у Следственной части затребованы невозвращенные 246 банкнот.

Следственная часть письмом от 22.09.2016 N 56/5135 уведомила Банк России о невозможности возврата 246 банкнот в связи с их кражей и неустановленным их местонахождением.

Согласно письму дело с обвинительным заключением было направлено в суд 05.12.2014 (вх. N 16840 от 12.10.2016).

Письмом от 20.06.2017 N Т601-17-11/9756 Банком России у Следственной части запрошена информация о 246 невозвращенных банкнотах.

Следственная часть письмом от 03.07.2017 N 56/5122 уведомила Банк России об отсутствии информации о местонахождении 246 невозвращенных банкнот.

Таким образом, правовая позиция Банка России о том, что банку стало известно о нарушении его прав невозвращением 246 банкнот только 12.10.2016, является обоснованной и подтвержденной материалами дела. Исковое заявление направлено Банком России в Арбитражный суд Алтайского края 20.12.2018 согласно штампу суда первой инстанции, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылки ответчика и третьего лица (УМВД по г.Барнаулу) на то, что истцом необоснованно предъявлено требование о возмещении убытков, исходя из количества 953 банкноты, судом отклоняются как несостоятельные.

08.11.2013 Следственной частью Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее - Следственная часть) на основании постановления о производстве выемки в Банке России в рамках уголовного дела N 151491 изъяты банкноты в количестве 1198 штук номиналом 5000 рублей (протокол выемки от 08.11.2013 N ВНЦ- 16-20-34/3483).

Согласно расходному кассовому ордеру от 08.11.2013 N 30 Следственной части были выданы банкноты на сумму 5 990 000 рублей.

Как следует из приговора от 03.06.2014 по уголовному делу в отношении Коваленко А.В.: из числа изъятых банкнот Коваленко А.В. было похищено 403 банкноты; из числа украденных банкнот 154 банкноты были обналичены (впоследствии были обнаружены в банкоматах Сбербанка России); Коваленко А.В. добровольно отказался от обналичивания 249 банкнот (стр. 23 приговора), выбросив оставшиеся не обналиченных купюры, в связи с чем, суд исключил покушение Коваленко А.В. на хищение в сумме указанных 249 банкнот, уменьшив объем хищения у Сбербанка России до 770 000 руб. (до 154 банкнот, обналиченных в банкоматах Сбербанка России).

Исходя из содержания приговора, из числа похищенных банкнот, не приобщены к материалам дела 249 банкнот, выброшенных Коваленко А.В.

Согласно апелляционному постановлению от 13.05.2016 по делу N 22- 1716/2016: в Банке России было изъято 1198 банкнот; к уголовному делу N 151491 в отношении Вайса А.А. и Гуськова Д.Е. было приобщено 953 банкноты: 798 банкнот, оставшихся в сейфе после кражи; 1 банкнота, изъятая у свидетеля; 154 банкноты, изъятые из банкоматов Сбербанка России.

Исходя из содержания указанного постановления, из числа похищенных банкнот, не приобщено к материалам дела 245 банкнот. Таким образом, указанные судебные документы содержат противоречащие друг другу факты, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела.

Материалами дела подтверждается что Банку России были возвращены 952 банкноты номиналом 5 000 рублей на сумму 4 760 000 рублей, что подтверждается Актом от 05.09.2016 N ВН-10-1-29/17743, Актом от 05.09.2016 N 1, приходным кассовым ордером от 09.09.2016 N 13.

Таким образом, Банку России не было возвращено 246 банкнот. В связи с не возвратом Банку России 246 банкнот Следственной части было предъявлено требование о возврате ранее изъятых банкнот в количестве 246 штук номиналом 5000 рублей или возмещении вреда, причиненного их невозвратом (письмо от 12.09.2016 N Т601-10-1-26/12584).

Следственная часть письмом от 22.09.2016 N 56/5135 уведомила Отделение Барнаул о невозможности возврата указанных банкнот в связи с их хищением Коваленко А.В. и не установлением их места нахождения.

Письмом от 20.06.2017 N Т601-17-11/9756 у Следственной части была запрошена информация в отношении 246 банкнот, похищенных Коваленко А.В., в том числе в части перспективы возврата указанных банкнот Банку России на дату запроса.

Следственная часть письмом от 03.07.2017 N 56/5122 уведомила Отделение Барнаул о том, что в ходе предварительного следствия установить местонахождение и изъять 246 банкнот, похищенных Коваленко А.В., не представилось возможным, о чем в материалах дела имеется соответствующая справка, органы предварительного следствия не располагают информацией в отношении 246 банкнот, похищенных Коваленко А.В.

Фактически, указанными письмами Следственная часть подтвердила факт того, что к материалам уголовного дела N 151491 в отношении Вайса А.А. и Гуськова Д.Е. не было приобщено 246 банкнот, похищенных Коваленко А.В., местонахождение которых в рамках предварительного следствия не было установлено.

Факт не приобщения 246 банкнот к материалам уголовного дела N 151491 в отношении Вайса А.А. и Гуськова Д.Е. отражен также в документах следственных органов и в судебных актах по вопросу возбуждения уголовного дела по заявлению Банка России в отношении Коваленко А.В. по факту причинения Банку России имущественного ущерба, причиненного кражей банкнот.

С учетом возврата Банку России 952 банкнот на балансовом счете Банка России числится задолженность в сумме 1 230 000 руб., что подтверждено лицевым счетом за 13.12.2018 и мемориальным ордером от 28.09.2017, а также лицевым счетом за 28.05.2019.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами 14 Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, согласно подпункту 100 пункта 11 которого Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. С учетом принципа ведомственной принадлежности убытки, возникшие у Банка России в результате не обеспечения хранения вещественных доказательств по делу должностным лицом - сотрудником Следственной части (Министерства внутренних дел Российской Федерации), подлежат возмещению с Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2019 принято без привлечения к участию в деле Третьяковой Н.А., права и законные интересы которой затронуты указанным решением, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23206/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) в пользу Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) 1 230 000 (один миллион двести тридцать тысяч) рублей в возмещение причиненных убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева