Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф04-880/21 по делу N А27-9440/2020

г. Тюмень

22 апреля 2021 г.

Дело N А27-9440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарекс Про" на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) и постановление от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А27-9440/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкэкология+" (652809, Кемеровская область - Кузбасс, город Калтан, улица Шуштепская, дом 1А, ОГРН 1134253006172, ИНН 4253017443) к обществу с ограниченной ответственностью "Дарекс Про" (654005, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Доз (Центральный район), дом 19, корпус 23, этаж 2, ОГРН 1164205079940, ИНН 4217180081) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкэкология+" (далее - общество "КЭК+") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарекс Про" (далее - общество "Дарекс Про") о взыскании 4 550 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 30.11.2017 N 88 (далее - договор), 367 720 руб. неустойки.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Дарекс Про" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, в случае направления дела на новое рассмотрение - указать на его рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не приняли во внимание доводы ответчика об уклонении истца от подписания товарной накладной, подтверждающей поставку товара, передача которого состоялась 28.07.2018, представленные обществом "Дарекс Про" в подтверждение этого доказательства, в том числе показания свидетелей, которые непосредственно поставляли товар и производили монтаж оборудования; в связи с тем, что истец злоупотребляет правом, получил оборудование, которым пользуется до настоящего времени, по электронной почте - товарную накладную, уклоняется от подписания накладной и акта о передаче товара, произвел его частичную оплату, ответчик был вынужден обратиться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества; представленная ответчиком переписка сторон подтверждает факт поставки оборудования и его ремонта; суды необоснованно критически отнеслись к показаниям свидетелей, которые не противоречат имеющимся письменным доказательствам; суды безосновательно приняли ответ на запрос налогового органа в качестве подтверждения отсутствия товара, не учли, что последний платежный документ на всю его стоимость предоставляется после полной оплаты, которая истцом не произведена; при наличии задолженности истца перед ответчиком за поставленный товар судами удовлетворено требование о взыскании с продавца предварительной оплаты товара, в результате чего поставленное оборудование осталось у покупателя и в его пользу взысканы денежные средства, что влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществами "Дарекс Про" (поставщик) и "КЭК+" (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить новое оборудование.

Наименование, количество, качество, комплектность, технические характеристики, цена, способ доставки, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложении к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора поставка продукции по договору производится силами поставщика до места назначения, указанного покупателем; поставка продукции производится на условиях ее доставки до места нахождения грузополучателя согласно отгрузочным реквизитам грузополучателя.

Если иное не предусмотрено в приложении к договору, обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными и право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю:

с момента передачи товара и подписания транспортной накладной надлежаще уполномоченными представителями покупателя (грузополучателя) или перевозчика груза автотранспортом, что подтверждается датой, указанной в транспортной накладной (пункт 3.5 договора).

Поставщик обязан передать покупателю следующую документацию в оригиналах (если не указано иное): эксплуатационную документацию на оборудование на русском языке, товарную накладную (либо иной первичный учетный документ, применяемый для оформления продажи товара), счет-фактуру - не позднее даты получения грузополучателем оборудования (груза) от перевозчика (пункт 3.6 договора).

По условиям пункта 4.1 договора цена на поставляемую продукцию является договорной и указывается в приложении к договору.

В приложении от 30.11.2017 N 1 (далее - приложение N 1) к договору стороны согласовали, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить новое оборудование - установку для резки крупногабаритных шин (КГШ), суммарная мощность - 40 кВт, суммарное усиление - 1 100 кН, давление гидравлической системы - 25 Мпа и т.д., стоимостью 5 800 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

В пункте 2 приложения N 1 к договору определены условия оплаты: первый авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания приложения, второй авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. в течение 45 календарных дней с момента первого авансового платежа, третий платеж в размере 1 710 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию с обязательным подтверждением заявленной мощности (1 час, 1 сутки), четвертый платеж в размере 90 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к договору срок отгрузки товара определен в течение 90 дней с момента получения первого авансового платежа. Поставщик обязался в письменном виде уведомить покупателя о дате отгрузки.

Доставка производится транспортной компанией из города Новокузнецка в город Калтан Кемеровской области, за счет поставщика автомобильным транспортом. Товар поставляется новым, не бывшим в эксплуатации. Приемка товара по количеству и качеству производится на складе грузополучателя (пункты 4, 5 приложения N 1 к договору).

В случае, если поставщик не поставит продукцию в установленный договором срок, либо приложениях к договору, покупатель вправе требовать оплаты поставщиком штрафной неустойки. Штраф начисляется, начиная с первого дня по истечении установленного в приложениях к договору срока в размере 0,01% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленной в срок продукции (пункт 5.2 договора).

Ответчик выставил истцу счета-фактуры от 15.12.2017 N 19 на сумму 500 000 руб., от 27.12.2017 N 29 на сумму 500 000 руб., от 01.02.2018 N 4 на сумму 300 000 руб., от 02.02.2018 N 5 на сумму 150 000 руб., от 22.02.2018 N 6 на сумму 250 000 руб., от 22.02.2018 N 7 на сумму 750 000 руб., от 13.03.2018 N 8 на сумму 1 550 000 руб., от 26.06.2018 N 19 на сумму 400 000 руб., от 13.07.2018 N 23 на сумму 100 000 руб., от 05.10.2018 N 31 на сумму 50 000 руб., всего - 4 550 000 руб.

Общество "КЭК+" произвело предварительную оплату товара по платежным поручениям от 15.12.2017 N 542 на сумму 500 000 руб., от 27.12.2017 N 582 на сумму 500 000 руб., от 01.02.2018 N 46 на сумму 300 000 руб., от 02.02.2018 N 51 на сумму 150 000 руб., от 22.02.2018 N 80 на сумму 250 000 руб., от 22.02.2018 N 87 на сумму 750 000 руб., от 13.03.2018 N 138 на сумму 1 550 000 руб., от 25.06.2018 N 47 на сумму 400 000 руб., от 13.07.2018 N 115 на сумму 100 000 руб., от 05.10.2018 N 301 на сумму 50 000 руб., всего - 4 550 000 руб.

Указывая на произведенную предварительную оплату, неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, общество "КЭК+" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченных за товар денежных средств и штрафа в размере 367 720 руб. за период с 24.05.2018 по 16.02.2020.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 309, 310, 329, 330, 420, 421, 422, 457, 486, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора и исходили из доказанности получения ответчиком предварительной оплаты за товар по договору, неисполнения им обязательства по поставке, наличия оснований для взыскания суммы предоплаты и применения предусмотренной договором гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет истца, суды признали его верным. Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не усмотрели.

Судами установлено, что представленная обществом "Дарекс Про" товарная накладная от 02.07.2018 N 5 на сумму 5 800 000 руб. покупателем не подписана, в связи с чем сделан вывод, что она не подтверждает поставку товара, и отклонены возражения ответчика.

Установив, что 03.07.2018 ответчик в электронном виде направил истцу товарную накладную от 02.07.2018 N 5 на сумму 5 800 000 руб. и счет-фактуру от 02.07.2018 N 19 в формате Excel, не подписанные со стороны ответчика, суды приняли во внимание, что инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области представлены сведения, что у общества "Дарекс Про" в книге продаж декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года присутствует запись о предъявленных счетах-фактурах от 13.07.2018 N 23 на сумму 100 000 руб., за 4 квартал 2018 года - от 05.10.2018 N 31 на сумму 50 000 руб.; из представленных истцом выписок из налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость "Раздел 8. Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" следует, что общество "КЭК+" также отразило указанные счета-фактуры в своей налоговой отчетности.

Ввиду того, что по данным налогового органа, сведения о предъявленном счете-фактуре от 02.07.2018 N 19 на сумму 5 800 000 руб. в книге продаж декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года отсутствуют, суды сочли, что этот факт дополнительно свидетельствует об отсутствии поставки товара, отметив, что иные документы: транспортная накладная, акт приема-передачи оборудования (пункты 3.5, 3.6 договора), акт ввода в эксплуатацию (пункт 2 приложения N 1 к договору), либо другой документ, подтверждающий факт поставки товара, как и документы о передаче истцу эксплуатационной документации на оборудование (пункт 3.6 договора), ответчиком не представлены.

Критически оценивая свидетельские показания, суды признали их непоследовательными, противоречащими возражениям ответчика, недопустимыми и недостаточными доказательствами для подтверждения приема-передачи товара по договору.

Представленные обществом "Дарекс Про" в подтверждение факта поставки оборудования договоры, заключенные им с третьими лицами: Паболковым П.А. (договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 15.01.2018 N 2/18), Курбановым А.Р. (договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 15.01.2018 N 1/18), индивидуальным предпринимателем Чергановым В.П. (договор оказания услуг грузовым автомобилем от 04.05.2018 N 7, акты на оказание транспортных услуг по перевозке груза), Кривопустовым А.О. (договор на грузоперевозки с физическим лицом от 25.06.2018 N 1), не приняты судами, так как свидетели Паболков П.А. и Курбанов А.Р. не указали, что ими изготовлено оборудование; показали на поломку оборудования (его части), ремонт, его неоднократную поставку, в связи с чем суды заключили, что такие доказательства не могут свидетельствовать о поставке оборудования надлежащего качества; из показаний свидетелей, осуществлявших перевозку, невозможно установить и соотнести перевозимый товар с товаром, который подлежал поставке по договору.

В результате анализа представленной электронной переписки сторон суды сочли, что оборудование надлежащего качества и готовое к эксплуатации не поставлено истцу.

Так, истец 28.11.2018 направил ответчику дополнительное соглашение со следующими условиями: поставщик передает покупателю установку для резки КГШ по месту нахождения покупателя, неготовую к эксплуатации, о чем составляет акт приема-передачи; покупатель принимает продукцию в неготовом к эксплуатации виде; право собственности на продукцию остается на поставщике до момента подписания акта ввода в эксплуатацию; стороны устанавливают возможность привлечения третьих лиц с целью приведения продукции в состояние готового к эксплуатации с отнесением оплаты на поставщика.

В свою очередь ответчик направил истцу 19.12.2018 дополнительное соглашение в иной редакции в части порядка отнесения на него расходов по привлечению третьих лиц для доработки оборудования. Условия дополнительного соглашения (в редакции истца) в части указания на поставку товара в неготовом к эксплуатации состоянии ответчик не изменил.

Установление таких обстоятельств позволило судам сделать вывод, что оборудование в 2018 году не поставлено и не введено в эксплуатацию.

Судами правильно квалифицированы отношения сторон, регламентированные главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

При этом бремя доказывания факта поставки товара, как основания для возникновения у покупателя встречной обязанности по его оплате (статья 328 ГК РФ), возлагается на продавца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, общество "Дарекс Про" последовательно ссылалось на поставку товара 28.06.2018, его возврат покупателю после устранения недостатков 02.07.2018, в подтверждение чего представило электронную переписку с обществом "КЭК+", счет-фактуру от 02.07.2018 N 19, товарную накладную от 02.07.2018 N 5 на сумму 5 800 000 руб., ответ на претензию, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2020, сообщение от 20.08.2020 прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса об отмене руководителем следственного отдела решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, договоры, заключенные с физическими лицами на оказание услуг по изготовлению установки КГШ, перевозке груза, акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы, заявило встречный иск о взыскании задолженности за поставленный товар, который возвращен судом, ходатайство о допросе свидетелей.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылался на то, что спорное оборудование является крупногабаритным, не могло быть разгружено силами рабочих, как показал свидетель Кривопустов А.О.; данное противоречие могло свидетельствовать о поставке иного оборудования.

Между тем доказательства наличия у ответчика иного обязательства по поставке товара, получения от ответчика другого оборудования в спорные даты (28.06.2018, 02.07.2018) истцом не представлены, перечисленные доводы не подтверждены документально.

Свое утверждение о передаче ответчику части своего оборудования для резки КГШ, приобретенного истцом в целях планового ремонта ранее, общество "КЭК+" подтвердило актом приема-передачи от 25.03.2019, то есть составленным после спорной поставки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимной связи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них.

Процессуальный закон (часть 2 статьи 71 АПК РФ) предписывает арбитражному суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценка доказательств репрезентативным способом выборки части из их совокупности ("по большинству") процессуальным законодательством не допускается.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Судами при рассмотрении спора отклонены представленные ответчиком доказательства, сделан вывод о том, что электронная переписка сторон, показания свидетелей не подтверждают фактического исполнения ответчиком обязанности по поставке товара.

Между тем, установив обстоятельства направления ответчиком истцу спорной товарной накладной на всю стоимость товара, суды не включили в предмет исследования обстоятельства отказа истца от ее подписания и мотивы такого отказа.

Однако отсутствие составленного между сторонами единого документа, подтверждающего передачу товара, не исключает возможность установления судом соответствующих обстоятельств с учетом совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны.

При этом нужно иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Отклоняя доказательства ответчика, суды не дали им надлежащую и всестороннюю оценку, которая с учетом выводов судов могла бы свидетельствовать о поставке некачественного товара, а не об отсутствии поставки. Отвергая свидетельские показания, суды отметили, что надлежащими доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются письменные доказательства (товарные, товарно-транспортные накладные и т.п.), однако не оценили представленные ответчиком иные письменные доказательства - договоры, заключенные им с физическими лицами, которые при допросе их судом не отрицали этот факт.

Не выяснив мотивы отказа истца от подписания товарной накладной, цели переписки сторон относительно устранения недостатков товара, что, по мнению судов, могло свидетельствовать о поставке некачественного товара, фактически суды сделали противоречивые выводы, не указав, устранение недостатков какого оборудования согласовывали стороны, если истец настаивает на неисполнении ответчиком поставки.

Между тем от установления и исследования таких обстоятельств зависит разрешение вопроса о фактическом исполнении обществом "Дарекс про" своих обязательств по договору. В случае доставки оборудования перевозчиком, с которым поставщик заключил соответствующий договор, и непередачи перевозчиком документов покупателю, такие обстоятельства могут свидетельствовать о неосмотрительности продавца.

Это касается также выяснения вопроса об обстоятельствах получения обществом "КЭК+" от ответчика товарной накладной на всю стоимость товара, немотивированный отказ от подписания которой необходимо оценивать с точки зрения добросовестности.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи судам также необходимо учесть, что в случае, когда сторона противопоставляет недобросовестность в исполнении обязательства (неправомерное поведение) неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей со стороны контрагента, предлагая суду прийти к выводу о необходимости принятия решения в пользу недобросовестной стороны и против неосмотрительной, нужно исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

Также суд округа обращает внимание на следующее.

Указав на то, что свидетельские показания не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, так как факт поставки товара должен быть подтвержден документально, суды не дали оценку всей совокупности представленных ответчиком в обоснование своих возражений доказательств, в том числе письменных (договоры с физическими лицами, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы и т.д.).

Установив факт направления сторонами друг другу дополнительных соглашений, касающихся устранения недостатков товара, суды сочли, что они нее подтверждают поставку товара надлежащего качества.

Между тем поставка некачественного товара влечет иные правовые последствия (статьи 475, 476 ГК РФ) в отличие от неисполнения продавца обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара (статья 487 ГК РФ).

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае поставки продавцом некачественного товара необходимо учитывать следующее.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судам необходимо было всесторонне и полно оценить представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом оценки поведения сторон на предмет добросовестности, исследовать обстоятельства и причины отказа покупателя от оформления приемки товара и подписания товарной накладной, совершения им частичной оплаты после 28.06.2018, 02.07.2018, когда, по утверждению ответчика, им передан товар истцу, учесть наличие (отсутствие) разумных объяснений покупателя относительно обмена документами об устранении недостатков товара в случае неисполнения поставщиком обязательства по его передаче, поставки иного оборудования в указанные ответчиком даты перевозки товара по договору физическим лицом, отражения в своей налоговой отчетности выставленных ответчиком счетов-фактур в случае неполучения товара и т.д.

Оценка указанных обстоятельств и доказательств в совокупности и логической взаимосвязи могла устранить имеющиеся противоречия и сомнения в доводах сторон и явиться основанием для противоположных выводов относительно исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору и, соответственно, привести к иному результату рассмотрения спора.

Учитывая недопустимость неосновательного обогащения за счет стороны, указанные не устраненные судами противоречия и сомнения в выводах о неисполнении ответчиком обязанности по поставке товара, нарушение судами правил оценки доказательств, суд округа считает выводы судов преждевременными.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности и взаимной связи, поведению сторон на предмет добросовестности, в зависимости от установленных по результатам такой оценки обстоятельств разрешить вопрос, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9440/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова