Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 07АП-11676/20 по делу N А27-9440/2020

город Томск

28 марта 2022 г.

Дело N А27-9440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11676/2020(2)) общества с ограниченной ответственностью "Калтанэкология" на решение от 29 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9440/2020 (судья С.В. Гисич) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калтанэкология" (ОГРН 1134253006172, ИНН 4253017443 652741, Кемеровская область, г Калтан, Комсомольская ул, зд. 12/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Дарекс Про" (ОГРН 1164205079940, ИНН 4217180081 654005, Кемеровская область, г Новокузнецк, р-н Центральный, ул Доз, д. 19 к. 23, помещ. 2) о взыскании 4 917 720 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калтанэкология" (до переименования ООО "Кузнецкэкология+") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарекс Про" (далее - ООО "Дарекс Про") о взыскании с учетом уменьшения 4 917 720 руб. (в том числе 4 550 000 руб. предварительной оплаты, 367 720 руб. штрафной неустойки).

Исковые требования мотивированы невозвратом ответчиком суммы предварительной оплаты по договору поставки, отсутствием поставки товара на заявленную сумму со ссылкой на положения статей 309, пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021 дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 29.12.2021 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Дарекс Про" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калтанэкология" взыскано 88 160 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что представленные ответчиком документы в подтверждение факта наличия договорных отношений с третьими лицами на изготовление и приобретение частей спорного оборудования не могут служить доказательством поставки товара истцу. Ответчиком в подтверждение факта поставки товара представлена товарная накладная N 5 от 02.07.2018 на сумму 5 800 000 руб., которая не содержит подписи и оттиск печати принимающей стороны. В материалах дела отсутствуют товарные накладные, подтверждающие факт передачи истцом товара ответчику, а именно вручения товара материально-ответственным лицам ответчика. Помимо этого учитывая, что ответчик указывает 02.07.2018 в качестве окончательной даты поставки товара (после произведенных доработок), в счетах-фактурах N 23 от 13.07.2018 и N 31 от 05.10.2018. составленных после этой даты, должно было быть указано на оплату за товар, а не предварительную оплату. Таким образом, ответчик, являясь составителем рассматриваемых счетов-фактур, сам указал на предварительную оплату, а не на оплату за поставленный товар. Имеющаяся в материалах дела электронная переписка (адреса электронной почты ответчика - info@darex.pro и vaziev.azat@mail.ru.) не подтверждает факта поставки товара истцу. Экспертное заключение также подтверждает отсутствие поставки оборудования. Податель жалобы просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако представитель истца не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дарекс Про" (поставщик) и ООО "Калтанэкология" (покупатель) заключен договор поставки от 30.11.2017 N 88, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить новое оборудование (т.1, л.д.12-15).

Наименование, количество, качество, комплектность, технические характеристики, цена, способ доставки, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложении к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора поставка продукции по настоящему договору производится силами поставщика до места назначения, указанного покупателем; поставка продукции производится на условиях ее доставки до места нахождения грузополучателя согласно отгрузочным реквизитам грузополучателя.

Согласно пункту 3.5. договора, если иное не предусмотрено в приложении к настоящему договору, обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными и право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю: с момента передачи товара и подписания транспортной накладной надлежаще уполномоченными представителями покупателя (грузополучателя) или перевозчика груза автотранспортом, что подтверждается датой, указанной в транспортной накладной.

Поставщик обязан передать покупателю следующую документацию в оригиналах (если не указано иное): эксплуатационную документацию на оборудование на русском языке; товарную накладную (либо иной первичный учетный документ, применяемый для оформления продажи товара), счет-фактуру - не позднее даты получения грузополучателем оборудования (груза) от перевозчика (пункт 3.6. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена на поставляемую продукцию является договорной и указывается в приложении к настоящему договору.

В приложении N 1 от 30.11.2017 к договору стороны определили, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить новое оборудование: установка для резки КГШ (размеры перерабатываемых шин 21.00х35, 24.00R35, 27.00R49, 33.00R51, 40.00R57, 46.00х57; суммарная мощность - 40 кВт; суммарное усиление - 1100 кН; давление гидравлической системы - 25 Мпа, производительность - 3000 кг/ч, время цикла - 13 с, режим работы -ручной/автоматический, получаемые чипсы - 270х500 мм., 20...30 кг, габаритные размеры установки - ДхШхВ 6800х1850х2700 мм., габаритные размеры маслостанции ДхШхВ 1000х1200х1350 мм., масса 12400 кг) стоимостью 5 800 000 руб. с НДС.

В пункте 2 приложения N 1 к договору определены условия оплаты:

- первый авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего приложения;

- второй авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. в течение 45 календарных дней с момента первого авансового платежа;

- третий платеж в размере 1 710 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию с обязательным подтверждением заявленной мощности (1 час, 1 сутки);

- четвертый платеж в размере 90 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к договору отгрузка будет произведена в течение 90 дней с момента получения первого авансового платежа. Поставщик обязуется в письменном виде уведомить покупателя о дате отгрузки.

Пунктами 4 и 5 приложения N 1 к договору определено, что доставка производится транспортной компанией из г. Новокузнецк в г. Калтан Кемеровской обл. за счет поставщика, доставка производится автомобильным транспортом; товар поставляется новым, не бывшим в эксплуатации; приемка товара по количеству и качеству производится на складе грузополучателя.

Ответчик выставил истцу счета-фактуры N 19 от 15.12.2017 на сумму 500 000 руб., N 29 от 27.12.2017 на сумму 500 000 руб., N 4 от 01.02.2018 на сумму 300 000 руб., N 5 от 02.02.2018 на сумму 150 000 руб., N 6 от 22.02.2018 на сумму 250 000 руб., N 7 от 22.02.2018 на сумму 750 000 руб., N 8 от 13.03.2018 на сумму 1 550 000 руб., N 19 от 26.06.2018 на сумму 400 000 руб., N 23 от 13.07.2018 на сумму 100 000 руб., N 31 от 05.10.2018 на сумму 50 000 руб. (т.2, л.д.26-35). Всего - 4 550 000 руб.

ООО "Калтанэкология" произвело ООО "Дарекс Про" оплату по платежным поручениям N 542 от 15.12.2017 на сумму 500 000 руб., N 582 от 27.12.2017 на сумму 500 000 руб., N 46 от 01.02.2018 на сумму 300 000 руб., N 51 от 02.02.2018 на сумму 150 000 руб., N 80 от 22.02.2018 на сумму 250 000 руб., N 87 от 22.02.2018 на сумму 750 000 руб., N 138 от 13.03.2018 на сумму 1 550 000 руб., N 47 от 25.06.2018 на сумму 400 000 руб., N 115 от 13.07.2018 на сумму 100 000 руб., N 301 от 05.10.2018 на сумму 50 000 руб. (т.2, л.д.5-14). Всего - 4 550 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара в адрес ООО "Дарекс Про" была направлена претензия от 17.02.2020 N 015 с требованием возвратить сумму перечисленной предоплаты.

В ответе на претензию ответчик отказался возвращать денежные средства, указав на фактическую поставку товара по договору (т.1, л.д.51).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке претензионные требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, из дела следует, во исполнение договорных обязательств истец произвел оплату за товар в сумме 4550 000 руб., что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Спор между сторонами сводится к наличию/отсутствию факта поставки товара. Ответчиком в подтверждение факта поставки товара представлены:

- счет-фактура N 19 от 28.06.2018 и товарная накладная N 5 от 28.06.2018 на сумму 5 800 000 руб. (т.1, л.д.60-61), подписанные ответчиком. Товарную накладную ответчик направил истцу 03.03.2020 с просьбой вернуть подписанный экземпляр (т.1, л.д.46-47);

- счет-фактура N 19 от 02.07.2018 и товарная накладная N 5 от 02.07.2018 на сумму 5 800 000 руб., которые были направлены истцу в формате Excel по электронной почте 03.07.2018 в 13:36 (т.1, л.д.48-50; т.2, л.д.38-40).

Ответчик в процессе рассмотрения дела указывал на недобросовестное поведение истца, выраженное в не подписании товарной накладной (как в момент поставки товара, так и позднее) и в отсутствии мотивированного отказа от подписания.

Включая в предмет исследования обстоятельства/мотивы отказа истца от подписания товарной накладной (стр. 11 постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021), суд установил следующее.

Истец в процессе рассмотрения настоящего дела ссылался на то, что им не были подписаны товарные накладные по причине отсутствия поставки спорного товара. Относительно направленной товарной накладной по электронной почте истец указал, что им в телефонном разговоре было указано ответчику на ошибку по направлению товарной накладной N 5 от 02.07.2018 и необходимость направить счет-фактуру на аванс; истец не мог подписать товарную накладную, поскольку она направлена в формате Excel. Направление ответчиком товарной накладной в марте 2020 года истец связывает с направлением истцом претензии с требованием возвратить денежные средства, а не с реальным фактом поставки товара.

Такую позицию истец занимал как при первоначальном рассмотрении дела, так и при новом рассмотрении. Какие-либо дополнительные доводы в этой части заявлены не были.

Судом учтено, что действительно, товарная накладная N 5 от 02.07.2018 была направлена истцу в формате Excel, между тем, из электронной переписки следует, что истец 03.07.2018 в 12:43 направил ответчику по электронной почте письмо о необходимости выставить счет-фактуру на аванс; в этот же день в 13:36 ответчик направил истцу счет-фактуру N 19 от 02.07.2018 и товарную накладную N 5 от 02.07.2018 на сумму 5 800 000 руб.; в 15:24 истец направил ответчику письмо с указанием, что "в папке с фактур на аванс не было счет фактуры N 8 от 13.03. на сумму 1550 будьте добры вышлите скан", таким образом, истец в электронной переписке не заявил о необоснованности направления ответчиком товарной накладной на всю стоимость товара, а указал лишь на отсутствие одного счета-фактуры на аванс, который датирован еще мартом 2018 года. Доказательства выражения несогласия с направленной товарной накладной на всю стоимость товара истец в материалы дела не представил. То, что товарная накладная была направлена в формате Excel, не лишало истца возможности подписать ее.

Более того, ООО "Калтанэкология" не направило мотивированного отказа от подписания товарной накладной, направленной ему в марте 2020 года.

В связи с направлением истцом претензии о возврате денежных средств, обращением истца в суд и не подписанием товарной накладной, ООО "Дарекс Про", сочтя поведение контрагента в лице его директора преступным, обратилось в правоохранительные органы и повторно направило товарную накладную для ее подписания.

Суд согласился с позицией истца о том, что все вышеуказанные действия ответчик совершил только после получения от истца претензии.

Между тем, ответчик, действуя разумно и добросовестно, направив еще в июле 2018 года товарную накладную и не получив мотивированные возражения от истца, предполагал об отсутствии каких-либо возражений со стороны последнего относительно исполнения ответчиком своих обязательств. Получив от истца претензию, с которой ответчик был не согласен, последний стал предпринимать меры к разрешению возникшей ситуации.

Указанное поведение ответчика суд обоснованно признал разумным, обоснованным и последовательным.

Процессуальный закон (часть 2 статьи 71 АПК РФ) предписывает арбитражному суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, факт поставки товара может подтверждаться не только единым подписанным сторонами документом, но и иными доказательствами (совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

Помимо доказательств направления истцу товарных накладных, ответчиком в подтверждение факта поставки товара приведены следующие доказательства, которые вопреки доводам апелляционной жалобы каждое в совокупности и взаимосвязи оценено судом, что позволило суду прийти к обоснованному и мотивированному выводу при разрешении спора.

Так, представлена фотография, подтверждающая факт нахождения оборудования по ул. Шуштепская (т. 4, л.д.84). Однако, из данной фотографии невозможно установить, что на ней изображено именно спорное оборудование, поскольку у истца имеется/имелось аналогичное оборудование, но приобретенное ранее у иного лица.

Для проверки доводов сторон и факта поставки, судом были допрошены свидетели.

Паболков П.А. (по образованию "сварщик") пояснил, что с 2017 по 2018 гг. работал у ответчика, но официально трудоустроен не был. Паболков П.А. не участвовал при первоначальной поставке оборудования (в процессе установки оборудования не участвовал). Паболков П.А. участвовал при доставке основной части оборудования в адрес истца уже после ремонта; в последующем он менял ножи в оборудовании на территории истца в конце августа 2018 года.

Курбанов А.Р. (по образованию "инженер вагонов") пояснил, что с 2018 года по настоящее время работает в ООО "Дарекс Про" слесарем; первый раз приезжал на территорию истца в июне-июле 2018 года, в этот день оборудование было запущено в эксплуатацию. Оборудование было новое, состояло из ножниц, гидронасоса, пульта управления. Второй раз приезжал в июле-августе 2018 года в связи с тем, что в оборудовании крошился нож. Нож не ремонтировал.

Кривопустов А.О. пояснил, что в конце июня 2018 года увез в г. Калтан станок для измельчения резины Белаз в цех по переработке резины. Через месяц (может быть раньше) забрал у истца станок и отвез в цех ответчику для ремонта. После ремонта обратно отвез станок истцу. Первый и второй раз оборудование увозил истцу на двух машинах HINO (в одной машине была станина, во второй - нож); оборудование было не крупногабаритное, т.е. на его перевозку не требовалось специальное разрешение. На территории истца оборудование разгружали работники истца тельфером. Договор на перевозку с ответчиком заключался. Оплату ответчик производил наличными денежными средствами.

Черганов В.П. пояснил, что два раза приезжал на территорию истца: дату первого приезда не помнит (привозил ножи), дата второго приезда 20.10.2018 (отвозил большое тяжелое оборудование). Разгрузка оборудования была автокаром. Договор на перевозку с ответчиком заключался.

По правилам пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доводы истца о том, что факт поставки товара не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, на что ссылается апеллянт и в жалобе, являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчик, будучи уверенным в обоснованности своей позиции, в подтверждение реальности факта поставки товара представил иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в подтверждение факта поставки товара, а именно, договоры, заключенные им с третьими лицами: с Паболковым П.А. -договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 15.01.2018 N 2/18, с Курбановым А.Р. - договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 15.01.2018 N 1/18, на основании которых Паболков П.А. и Курбанов А.Р. обязуются оказать услуги по изготовлению установки для резки КГШ; с ИП Чергановым В.П. -договор оказания услуг грузовым автомобилем от 04.05.2018 N 7 (представлены акты на оказание транспортных услуг по перевозке груза от 19.10.2018 на перевозку с 01.10.2018 по 19.10.2018, от 22.10.2018); с Кривопустовым А.О. - договор на грузоперевозки с физическим лицом от 25.06.2018 N 1 (т.1, л.д.101-117).

Из данных документов следует, что истец привлекал физических лиц в целях изготовления спорного товара и в целях его перевозки. Указанные доказательства (с учетом дат договоров и актов) подтверждают позицию ответчика о том, что летом 2018 года товар сначала доставили истцу, затем забрали и впоследствии возвратили истцу (т.е. обоснованность наличия двух товарных накладных от 28.06.2018 и от 02.07.2018), а также о том, что осенью 2018 года ответчик забирал для ремонта и возвращал истцу товар либо его составные части.

Представленные ответчиком договоры, акты об оказании транспортных услуг соотносятся с показаниями свидетелей, т.е. свидетели подтвердили факты наличия таких договоров и оказания услуг.

На оценку вышеперечисленных доказательств указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021 (стр.12-13, 14), что в поной мере выполнено судом первой инстанции при рассмотрении дела повторно.

Отсутствие в материалах дела письменных доказательств оплаты ответчиком оказанных данными лицами (свидетелями) услуг не свидетельствует о не оказании услуг, учитывая, что свидетели подтвердили факт оказания услуг и имеются соответствующие письменные доказательства. Более того, некоторые свидетели подтвердили факт оплаты при их допросе в судебном заседании.

То, что в договорах от 15.01.2018 N 2/18 и от 15.01.2018 N 1/18 в качестве предмета заявлены услуги по изготовлению установки для резки КГШ, а свидетели указывали не на изготовление, а на замену ножей/ввод оборудования в эксплуатацию, не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг по данным договорам.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылался на то, что спорное оборудование является крупногабаритным, не могло быть поставлено на двух автомобилях с общей грузоподъёмностью 5 тонн с весом груза 12,4 тонны и разгружено силами рабочих, как показали свидетели; и что данное противоречие могло свидетельствовать о поставке иного оборудования.

Между тем, свидетели подтвердили факт возможности перевозки спорного товара с учетом грузоподъемности транспортных средств; доказательства наличия у ответчика иного обязательства перед истцом по поставке товара, получения от ответчика другого оборудования в спорные даты истцом не представлены. В свою очередь, учитывая указание на данное обстоятельство в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021 (стр. 10), суд предлагал истцу представить такие доказательства (определение от 15.07.2021).

Ответчиком в материалы дела представлены и доказательства того, каким образом ответчик приобрел спорный товар для его последующей поставки истцу. Так, представлены доказательства изготовления ООО "Ремсервис" корпуса установки для резки КГШ и корпуса шредера (акт от 18.05.2018 N 66), доказательства приобретения комплектующих на спорный товар (универсальные передаточные документы от 27.02.2018, 21.03.2018, 08.05.2018, 28.05.2018), паспорт на товар (т. 1, л.д. 118-124; т. 5, л.д.65-92).

Кроме того, отсутствуют разумные объяснения того, что истец, которому согласно его позиции не был поставлен товар, производил оплату не только авансовых платежей, но и производил платежи (550 000 руб.), которые по условиям спецификации должны производиться после подписания акта ввода в эксплуатацию товара.

Более того, данные платежи были произведены в июне, июле, октябре 2018 года, т.е. после даты, когда оборудование должно было быть поставлено истцу (после 24.05.2018).

Таким образом, произведенная покупателем оплата после 24.05.2018 также косвенно подтверждает доводы ответчика о поставке товара.

Пояснения истца о том, что такие платежи имели место по причине финансирования ответчика в целях ускорения процесса поставки товара по просьбе самого ответчика, не нашли своего документального подтверждения материалами дела.

Факт того, что стороны в своей бухгалтерской и налоговой отчетности отразили только счета-фактуры на аванс и не отразили счет-фактуру на всю сумму поставленного товара, сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела, в том числе в рамках истребования доказательств у Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (определение суда от 10.09.2020).

Между тем, не отражение ответчиком в своей отчетности счета-фактуры на всю стоимость товара, а также направление ответчиком истцу счетов-фактур на аванс в июле и октябре 2018 года может свидетельствовать о неосмотрительности ответчика, а не об отсутствии факта поставки товара при наличии приведенных выше доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в заключении эксперта Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" N 028-43-00335 от 24.11.2021, что при детальном осмотре производственного помещения (ул. Шуштепская, 1А) следов монтажа "Установки для резки КГШ" (паспорт "Установка для резки КГШ", заводской номер 18, 2018 год) не обнаружено, не свидетельствует об отсутствии факта поставки, поскольку в этом же ответе эксперт указала, что эксплуатационной документацией не предусмотрено размещение Установки на специальном фундаменте или крепление рамы Установки к полу помещения крепежными элементами.

Более того, судом при принятии судебного акта учтено, что в отличие от ответчика, у истца была непоследовательная процессуальная позиция по делу.

Так, сначала истец указывал на то, что ответчик направлял истцу по электронной почте технические задания, калькуляции работ, опись материалов, чертежи деталей и прочее в целях подтверждения необходимости дополнительного финансирования (ходатайство о приобщении документов от 09.09.2020).

Между тем, впоследствии истец указывал на то, что переписка сторон относительно устранения недостатков товара не имеет отношения к устранению недостатков спорного товара, а касалась ремонта уже имеющегося у истца товара, приобретенного им у третьего лица еще в 2014 году; калькуляции затрат и счета на оплату были направлены ответчиком в целях проведения истцом дополнительного финансирования (дополнения от 28.05.2021).

В свою очередь, истец документально не подтвердил факт наличия договорных отношений с ответчиком по ремонту иного оборудования.

Суд критически отнесся к позиции истца о том, что переписка относительно устранения недостатков товара не имеет отношения к устранению недостатков товара, поставляемого по спорному договору, а касалась текущего ремонта уже имеющегося у истца оборудования, приобретенного им в 2014 году, поскольку при занятии истцом позиции о не поставке ответчиком товара, неразумно и необоснованно было вновь вступать в правоотношения с недобросовестным лицом.

Непоследовательность позиции истца заключается и в следующем.

Действительно, из договора купли-продажи N 1 от 25.08.2014, заключенного истцом с ООО "Сибирский центр утилизации", акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 13.07.2016 (т.1, л.д.88-99) следует, что у истца имелось оборудование - установка для резки крупногабаритных шин "Челюсти-М".

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно указывал на то, что оборудование, приобретенное им в 2014 году у третьего лица, расположено по адресу ул. Шуштепская, 1А, т.е. по адресу, на который ссылался ответчик как на адрес поставки спорного товара.

Между тем, при выяснении судом вопроса перед назначением судебной экспертизы о месте расположения приобретенного истцом в 2014 году оборудования (с целью исследования экспертом надлежащего/спорного оборудования), представитель истца пояснила, что такое оборудование находится и находилось по ул. Комсомольская, 12/1.

Более того, в материалах дела имеется электронная переписка сторон (адреса электронной почты ответчика - info@darex.pro и vaziev.azat@mail.ru., истца -kek.ooo@ya.ru) из которой следует, что истец 28.11.2018 направил ответчику дополнительное соглашение N 1 от 28.11.2018 к договору поставки N 88 от 30.11.2017 со следующими условиями: поставщик передает покупателю установку для резки КГШ по месту нахождения покупателя неготовую к эксплуатации, о чем составляет акт приема-передачи; покупатель принимает продукцию в неготовом к эксплуатации виде; право собственности на продукцию остается на поставщике до момента подписания акта ввода в эксплуатацию; стороны устанавливают возможность привлечения третьих лиц с целью приведения продукции в состояние готового к эксплуатации с отнесением оплаты на поставщика (т.2, л.д.61 -62).

Ответчик направил истцу 19.12.2018 дополнительное соглашение в иной редакции в части порядка отнесения на него расходов по привлечению третьих лиц для доработки оборудования.

Сторонами указанные дополнительные соглашения не были подписаны.

В свою очередь, истец, занимая позицию отрицания факта поставки товара, не привел разумных объяснений направления ответчику дополнительного соглашения относительно согласования порядка устранения недостатков в спорном товаре; направления ответчиком истцу в 2019 году калькуляции и иных документов, касающихся части спорного оборудования - "челюсти"; не пояснил, каким образом, при отсутствии факта поставки, ему стало известно о том, что товар не готов к эксплуатации (например, путем приезда к ответчику с целью осмотра спорного товара и т.д.).

Указанное дополнительное соглашение, направленное истцом, а также имеющуюся электронную переписку сторон (калькуляция, чертежи и т.д.) суд обоснованно признал как дополнительное доказательство подтверждения факта поставки товара.

Из акта приемки-передачи товара от 25.03.2019 следует, что истец передал ответчику часть установки для резки КГШ верхние и нижние части (Челюсти) в сборе без станины (т.1, л.д.100). Как устно пояснил представитель истца, что не было оспорено ответчиком, данная часть установки была возвращена истцу. Стороны указали, что данная часть оборудования не является частью спорного оборудования.

Передача истцом ответчику указанной части оборудования, вопреки позиции истца, не может свидетельствовать об отсутствии поставки товара при наличии вышеперечисленных доказательств факта поставки.

В материалах дела не содержится ни одного письменного доказательства, подтверждающего заявления истцом требования к ответчику о необходимости поставки товара, о просрочке поставки товара и т.д. вплоть до февраля 2020 года.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, и оценивая всю совокупность представленных сторонами доказательств (стр. 14 постановления), суд пришел к обоснованному выводу, что представленные ответчиком документы в их совокупности с достоверностью подтверждают факт поставки, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, являются непротиворечивыми, что по существу истцом в жалобе не опровергнуто, истец повторно ссылается на те же факты и доводы, настаивая на позиции отсутствия у поставщика подписанной со стороны покупателя товарной накладной оценка, чему была дана оценка с учётом выводов суда кассационной инстанции и оценки судом первой инстанции всех доказательств и обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи судам необходимо учесть, что в случае, когда сторона противопоставляет недобросовестность в исполнении обязательства (неправомерное поведение) неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей со стороны контрагента, предлагая суду прийти к выводу о необходимости принятия решения в пользу недобросовестной стороны и против неосмотрительной, нужно исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

Утверждая, что товар вовсе не поставлен, истец не смог дать разумные объяснения: оплаты в июне-октябре 2018 года в пользу ответчика, в то время как, исходя из его позиции, в указанный период уже имелась просрочка поставки товара; отсутствия мотивированного отказа от подписания товарной накладной либо иного доказательства выражения несогласия с товарной накладной (например, необоснованности ее направления); наличия электронной переписки (в том числе обмен дополнительными соглашениями) относительно устранения недостатков товара, учитывая это, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факты наличия между сторонами иных правоотношений, поставки ответчиком иного товара, нежели спорного.

Действительно, поведение ответчика, который при поставке товара не настоял на документальном оформлении операций, является неосмотрительным, которое вместе с тем противопоставляется противоречивой недобросовестной позиции истца, использовавшего отсутствие соответствующих документов лишь для "маскирования" своего ненадлежащего хозяйственного поведения с единственной целью - взыскания с ответчика денежных средств, с учетом чего судом сделан вывод о том, что факт поставки товара в полном объеме состоялся, а истец в данных отношениях является недобросовестным, права которого по указанной причине не подлежат судебной защите.

Вопреки позиции истца, факт поставки ответчиком товара истцу подтверждается совокупностью косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы ответчика.

Учитывая, что допрошенные в судебном заседании свидетели указывали как на ввод оборудования в эксплуатацию, так и на ремонт спорного товара; в направленных дополнительных соглашениях указывалось на передачу поставщиком покупателю установки для резки КГШ неготовой к эксплуатации и имелась электронная переписка в 2019 году, касающаяся части оборудования - "челюсти"; ответчик ссылался на то, что в октябре 2018 года товар был введен в эксплуатацию и истец не заявлял требования в части необходимости проведения ремонта поставленного товара, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о качестве поставленного товара, руководствуясь, в том числе, указаниями суда кассационной инстанции (стр. 14-16 постановления).

Исходя из статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условиями о качестве продукции.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Ответчик, реализуя свое бремя доказывания и подтверждая факты поставки товара надлежащего качества, ввода оборудования в эксплуатацию и его использования истцом, ссылался на показания свидетелей (которые указывали на ввод оборудования в эксплуатацию и замену ножей) и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 18.10.2021 была назначена судебная товароведческая экспертиза; ее проведение поручено Союзу "Кузбасская торгово-промышленная палата"; определены следующие вопросы:

1. Эксплуатировалось ли оборудование "Установка для резки КГШ" (паспорт "Установка для резки КГШ", заводской номер 18, 2018 год), изготовленное ООО "Дарекс Про" по договору поставки N 88 от 30.11.2017 в период с июня 2018 года по настоящее время по адресу Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Калтан, ул. Шуштепская, д.1А?

2. Были ли внесены какие-либо изменения в оборудование "Установка для резки КГШ" (паспорт "Установка для резки КГШ", заводской номер 18, 2018 год), изготовленное ООО "Дарекс Про" по договору поставки N 88 от 30.11.2017? Если были, то какие именно?

3. В случае отсутствия оборудования "Установка для резки КГШ" (паспорт "Установка для резки КГШ", заводской номер 18, 2018 год), изготовленного ООО "Дарекс Про" по договору поставки N 88 от 30.11.2017, установить имеются ли следы монтажа данного оборудования.

Так, на первые два вопроса эксперт Каратеева Т.Б. не смогла ответить по причине отсутствия спорного оборудования по адресу Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Калтан, ул. Шуштепская, д. 1А.

На третий вопрос эксперт ответила, что при детальном осмотре производственного помещения следов монтажа "Установки для резки КГШ" (паспорт "Установка для резки КГШ", заводской номер 18, 2018 год) не обнаружено. Эксплуатационной документацией не предусмотрено размещение Установки на специальном фундаменте или крепление рамы Установки к полу помещения крепежными элементами.

Учитывая установленный факт поставки товара, т.е. нахождение спорного товара у истца, ответчик воспользовался единственно возможным способом доказать надлежащее исполнение им своих обязательств по поставке качественного товара -путем проведения экспертизы.

Однако непредъявление истцом для осмотра товара не может влечь для ответчика негативных последствий в виде признания факта поставки некачественного товара.

Электронная переписка сторон с 2018 по 2019 гг. (калькуляция, чертежи, дополнительное соглашение и т.д.), акт приемки-передачи товара от 25.03.2019 свидетельствуют о наличии между сторонами попыток урегулировать вопросы качества товара, но однозначно не могут свидетельствовать о поставке ответчиком некачественного товара.

Такой факт (вопрос качества) не может быть установлен без исследования самого товара, более того, при установлении факта несоответствия качества товара, необходимо установить и существенность недостатка, от выяснения которого зависят правовые последствия рассмотрения дела (при несущественном недостатке, возможно, например, соразмерно уменьшить стоимость товара; при существенном - обязать ответчика возвратить истцу денежные средства и обязать истца возвратить ответчику некачественный товар).

Истец, не предоставив эксперту на исследование спорный товар, несет соответствующие процессуальные риски, которые для него связаны с рассмотрением судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые, в свою очередь, не позволяют суду прийти к однозначному выводу о поставке ответчиком некачественного товара.

Поскольку факт поставки товара признан судом доказанным, а оборудование находилось у истца на момент обращения с настоящим иском в суд около двух лет, указанное свидетельствует о наличии потребительской ценности товара для истца даже с учетом указания в дополнительных соглашениях, которые не подписаны сторонами, на наличие недоработок, а также даже с учетом установленных в рамках судебной экспертизы несоответствий некоторых характеристик товара, указанных в договоре и в эксплуатационном документе (паспорте/руководстве по эксплуатации).

В связи с указанным, исковые требования в части взыскания с ответчика перечисленных за товар денежных средств обоснованно отклонены судом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 367 720 руб. штрафной неустойки с 24.05.2018 (по истечении 90 дней с момента получения первого авансового платежа - 22.02.2018) по 16.02.2020 (до момента направления требования о возврате предварительной оплаты - 17.02.2020) на основании пункта 5.2. договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае, если поставщик не поставит продукцию в установленный настоящим договором срок, либо приложениях к настоящему договору, покупатель вправе потребовать оплаты поставщиком штрафной неустойки. Штраф начисляется, начиная с первого дня по истечении установленного в приложениях к настоящему договору срока, размере 0,01% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, не более 10% от стоимости непоставленной в срок продукции.

Начальная дата начисления неустойки судом проверена и признана обоснованной, однако, при установленном судом факте поставки товара, суд признает необоснованным начисление неустойки по дату направления истцом претензии.

Поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела неоднократно указывал на доработку товара (устранение недостатков), в том числе подтверждая данный факт свидетельскими показаниями и письменными доказательствами, указывая в письменных пояснениях на окончательное устранение всех недостатков товара 22.10.2018, суд счел обоснованным произвести начисление неустойки до указанной даты.

Факт того, что 22.10.2018 осуществлялась последняя доставка в адрес истца, подтверждается и актом об оказании транспортных услуг N 68/18 от 22.10.2018, подписанным между ответчиком и ИП Чергановым В.П.

В отсутствие в материалах дела письменных доказательств предъявления истцом ответчику требований о необходимости произвести, например, ремонт товара, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", начисление неустойки после 22.10.2018 суд признал необоснованным.

Неустойка с 24.05.2018 по 22.10.2018 составляет 88 160 руб.

Рассмотрев устное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая, что установленный договором размер неустойки (0,01%) не свидетельствует о её явной несоразмерности, ниже размера неустойки обычно принятого в деловом обороте (0,1%), в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует к правомерному поведению, в то же время не позволяет получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Материалы дела не содержат сведений о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки, доказательств тому не представлено. Кроме того, размер штрафной неустойки ограничен 10% стоимости непоставленной продукции и ниже однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период в два раза.

В связи с вышеизложенным, суд признал обоснованными требования истца о взыскании штрафной неустойки в размере 88 160 руб. с 24.05.2018 по 22.10.2018 с применением ставки 0,01%.

Расчет апеллянтом не оспаривается, какие-либо возражении в указанной части в жалобе не приведены.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калтанэкология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева