Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф04-5063/17 по делу N А70-2347/2017

город Тюмень

29 апреля 2021 г.

Дело N А70-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Жирных О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТС Мост" (109240, город Москва, улица Верхняя Радищевская, дом 66, строение 4, ИНН 7705522778, ОГРН 1147746598966) на определение от 17.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.) и постановление от 15.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А70-2347/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (625530, Тюменская область, поселок Винзили, улица Вокзальная, дом 1В, ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" Назарова Дмитрия Геннадьевича о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд установил:

решением от 31.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" (далее - ООО "Тюменьстальмост", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна.

Определением арбитражного от 18.06.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 04.08.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Велес Ле Гранд" (далее - ООО "ЧОП "Велес Ле Гранд") для оказания услуг по принятию и хранению имущества должника с установлением оплаты за счет средств должника в размере 63 427 руб. в месяц; общества с ограниченной ответственностью "Монтегрино" (далее - ООО "Монтегрино") для оказания услуг по подготовке и проведению торгов с установлением оплаты за счет средств должника в предельном размере 1 000 000 руб.; акционерного общества "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (далее - АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры") для оказания юридических услуг и совершения фактических действий с установлением оплаты за счет средств должника в предельном размере 300 000 руб. в месяц.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ТС Мост" (далее - ООО "ТС Мост") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос об увеличении лимитов на процедуру на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность судебных актов, указав, что конкурсным управляющим должника не представлен анализ предложений иных организаций, помимо ООО "ЧОП "Велес Ле Гранд"; не обосновано привлечение московской организации для охраны имущества в Тюменской области при наличии иных охранных организаций на территории региона нахождения имущества;

не обоснована невозможность заключения прямого договора аренды с собственником помещения; конкурсным управляющим не обосновано привлечение ООО "Монтегрино", поскольку в рамках работы по организации проведения торгов необходимо выполнить следующие действия: разместить на торговой площадке сообщение о торгах; рассмотреть заявки; подписать протокол; опубликовать протокол; указанные действия может сделать любой управляющий, поскольку торги проводятся на электронных торговых площадках с интуитивно понятным интерфейсом, на которых добавить новый лот не представляется сложной задачей; судами не дана оценка возможности конкурсным управляющим самостоятельно исполнять те функции, для исполнения которых он привлекает сторонние организации; конкурсным управляющим должника не обоснована необходимость привлечения АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" для оказания юридических услуг, а также невозможность их выполнения самостоятельно, поскольку в настоящее время более 95 % имущества должника реализовано, остается нереализованной малая часть, включая дебиторскую задолженность; ввиду отсутствия большого объема юридической работы, кредиторы считают разумным и обоснованным привлечение для оказания юридических услуг тюменских специалистов с оплатой их услуг в размере 30 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведенными в ней доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий привлек указанных им специалистов на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с ООО "ЧОП "Велес Ле Гранд" (договор ответственного хранения от 23.06.2020), с ООО "Монтегрино" (договор об оказании услуг по подготовке и проведению торгов имущества должника от 22.05.2020 N 166), с АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (договор об оказании юридических услуг от 01.07.2020 N 07/01/ПБ/20).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на необходимость привлечения за счет имущества должника лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей при превышении размера оплаты услуг таких лиц, определенного в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего пришел к следующим выводам: по состоянию на 31.12.2017 (последняя отчетная дата) балансовая стоимость активов должника составляла 4 935 873 000 руб., следовательно, предельный размер расходов для привлечения специалистов - 3 388 587,30 руб. (2 995 000 + 3 935 873 000 х 0,01 %); принимая во внимание наименование предполагаемого к продаже имущества должника, а также его совокупную стоимость, арбитражный управляющий не в состоянии самостоятельно обеспечить его сохранность; несмотря на контурную охрану территории обособленного хозяйствующего субъекта, имущество должника необходимо не только обособить на складе, но и ограничить к нему доступ многочисленного персонала и иных лиц посещающих территорию АО "СтальМост" в течение календарных суток (ранее охранную функцию исполнял работник должника, состоявший с ним в трудовых отношениях, после прекращения которых возникла необходимость в заключении договора с ООО "ЧОП "Велес Ле Гранд"); различный качественный и количественный состав имущества должника предопределяет большой объем работы, сопряженной с организацией и проведением торгов по его продаже, что свидетельствует о наличии в данном конкретном случае оснований для привлечения арбитражным управляющим иного лица в качестве организатора торгов (доказательств возможности выполнения конкурсным управляющим функций организатора торгов и доказательств несоответствия выбранной специализированной организации - ООО "Монтегрино" требованиям, предъявляемым к организатору торгов Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не представлено); принимая во внимание предпринимательскую активность должника на момент возбуждения в отношении него дела о банкротстве; предшествующие этому сложноструктурированные отношения с заинтересованными к нему лицами (обществами с ограниченной ответственностью "Мостострой-12", "Амурстальконструкция" и др.), по сути, образующими неформальную корпорацию привлечение для оказания юридических услуг АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" обоснованно (уровень образования арбитражного управляющего, его квалификация, стаж работы не могут сами по себе предопределять возможность выполнения всего объема работы по делу его собственными силами).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положению абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц привлеченных управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Разъяснения аналогичного содержания даны в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в конкурсной массе должника находится имущество, не вошедшее в уставной капитал АО "СтальМост", при замещении активов должника в количестве более 3 000 единиц, поэтому в целях обеспечения сохранности имущества должника и организации доступа потенциальных покупателей к осмотру данного имущества конкурсным управляющим заключен договор ответственного хранения с ООО "ЧОП "Велес Ле Гранд"; поскольку реализации подлежит разнородное имущество должника (цифровая техника, офисная мебель) в количестве 3 000 позиций, что предполагает осуществление услуг в отношении каждой группы однородных объектов, которых, исходя из общего количества, существенно много, учитывая необходимость конкурсным управляющим осуществлять иные функции в деле о банкротстве должника, поэтому конкурсным управляющим заключен договор со специализированной организацией - ООО "Монтегрино"; существенное количество судебных дел, кроме непосредственно участия в судебных заседаниях, требует систематического изучения и анализа поступающих конкурсному управляющему заявлений, жалоб, требований, судебных актов, подготовки исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов, возражений, ходатайств, и других процессуальных документов поэтому конкурсным управляющим заключен договор об оказании юридических услуг с АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", выбор которой обусловлен высоким рейтингом юридической организации, сопровождающей деятельность должника с момента возбуждения дела о банкротстве в 2017 году, высококвалифицированным правовым сопровождением процедуры банкротства должника; судами также принято во внимание, что по своей правовой природе договор от 01.07.2020 не является абонентским (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), а фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем конкретный перечень подлежащих оказанию услуг детализируется сторонами в согласуемых ими заданиях.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, принимая во внимание количество имущества должника, отсутствие возможности конкурсного управляющего самостоятельно осуществлять хранение этого имущества, недоказанность завышения стоимости, взимаемой за оказываемые ООО "ЧОП "Велес Ле Гранд"; учитывая отсутствие доказательств завышения стоимости, взимаемой ООО "Монтегрино" за оказываемые услуги, а также доказательств чрезмерности размера вознаграждения за оказанные услуги АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", суды пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения указанных специалистов.

С учетом представленных доказательств, суды в пределах своей компетенции дали соответствующую оценку обоснованности заключения конкурсным управляющим каждого из указанных им договоров.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии необходимости в привлечении указанных специалистов выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражных управляющих с оплатой их услуг за счет имущества должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Жирных Н.В. Лаптев