Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф04-3726/20 по делу N А75-5859/2020

г. Тюмень

30 апреля 2021 г.

Дело N А75-5859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, далее - ООО "НК КНГ", должник) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-5859/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НК КНГ", принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Гальченко Олега Анатольевича (далее - Гальченко О.А., временный управляющий) по жалобе ООО "НК КНГ" на действия (бездействие) временного управляющего должника Гальченко О.А.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВышТрансБурСервис" (далее - ООО "ВТБ Сервис") - Коншин Р.В. по доверенности от 14.10.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (далее - ООО "НК КНГ", должник) ООО "НК КНГ" удовлетворено, признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего Гальченко О.А. как несоответствующие требованиям разумности и добросовестности, выразившиеся в непринятии мер, направленных на согласование должнику расходных операций (платежей) по банковским счетам должника, а также сделок, влекущих возникновение обязательств у должника в рамках его финансово-хозяйственной деятельности перед третьими лицами, в наделении полномочиями на представление интересов временного управляющего должника представителя ООО "ВТБ Сервис" Высоцкого Р.Г., арбитражный управляющий Гальченко О.А. отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "НК КНГ".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2020 по настоящему делу отменено в части удовлетворения заявления ООО "НК КНГ" о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего, отстранения арбитражного управляющего Гальченко О.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "НК КНГ".

В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "НК КНГ".

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2020 года по настоящему делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2020.

По мнению ООО "НК КНГ" временный управляющий Гальченко О.А. согласовал производственную программу по строительству скважин, немотивированно исключив пункт 6, содержащий перечень договоров и счетов, необходимых для исполнения ООО "НК КНГ" плана производственной программы; выводы апелляционного суда об отсутствии значения для существа спора факта заинтересованности конкурсного кредитора (заявителя по делу о банкротстве) по отношению к временному управляющему Гальченко О.А. противоречат Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П); после отмены обеспечительных мер и отстранения Гальченко О.А. от исполнения обязанностей временного управляющего, частичной реализации имущества должника аккумулировано около 140 млн. руб., с учётом закрытых объёмов выполненных работ до конца февраля 2021 заказчик перечислил на счёт ООО "НК "КНГ" 220 млн. руб. В марте и апреле 2021 года ООО "НК "КНГ" планирует закрыть объёмы на сумму более 167 млн. и 123 млн., по состоянию на 01.05.2021 на счёте ООО "НК "КНГ" для целей расчётов с кредиторами будет аккумулировано более 510 млн. руб., что свидетельствует о тенденции к восстановлению платёжеспособности должника; возобновление обеспечительных мер и выборочное согласование временным управляющим расходов привели к ухудшению финансово-хозяйственной деятельности должника.

В заседании суда округа представитель ООО "ВТБ Сервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий указывал на отсутствие у ООО "НК КНГ" производственной деятельности, при этом сохранение штата сотрудников, фонд оплаты труда которых превышает 40 000 000 руб., ввиду чего имеются риски вывода денежных средств через фиктивных сотрудников и/или завышение заработной платы; на счетах предприятия аккумулированы денежные средства, снятие ограничений по счетам позволит руководству предприятия продолжить вывод имущества из конкурсной массы под предлогом текущих платежей, учитывая, что за 2019-2020 произведено погашение перед отдельными кредиторами с нарушением очерёдности в сумме более одного миллиарда рублей.

Суд апелляционной инстанции, признавая обжалуемые должником действия временного управляющего правомерными, соответствующими характеру принятых обеспечительных мер, руководствовался статьями 19, 20.2, 20.4, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), разъяснениями, данными в пунктах 15, 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", исходил из того, что требования временного управляющего о предоставлении документов, надлежащим образом обосновывающих совершение руководителем должника платежей в период наблюдения, являются добросовестными и разумными; отказы временного управляющего в согласовании оплаты формальными либо необоснованными не являлись.

Тщательность проверки обоснованности текущих платежей должника временный управляющий обосновывал тем, что на расчётных счетах предприятия имелись денежные средства в сумме, превышающей 200 000 000 руб., имущество предприятия не охраняется должным образом и находится на удалённых месторождениях ХМАО-Югры и ЯНАО; за два предшествующих возбуждению дела о банкротстве года преимущественно удовлетворено требование одного кредитора на сумму 1 094 000 000 руб., руководство предприятия по месту нахождения должника отсутствует, находится за пределами Российской Федерации, по электронной почте приходят запросы, подписи директора на которых существенно разнятся между собой; поступают запросы на оплату заработной платы при несоответствии количеству и персональному составу работников в штатном расписании; руководство должника уклонялось от передачи документации и обоснования плана работы предприятия и доходности проектов, на реализацию которых предприятие намеревается потратить денежные средства (единственный очевидный источник формирования конкурсной массы); руководитель должника и получатели зарплатных платежей - граждане Украины, возможность взыскания с них убытков или излишне выплаченной заработной платы нереальна; в отсутствие подписанных договоров субподряда управляющему на согласование представляются счета на полную предоплату услуг субподрядчиков, являющихся одновременно кредиторами должника по другим правоотношениям; после введения наблюдения немотивированно изменилась система оплаты субподрядчикам (с оплаты по факту выполнения работ на полную предоплату при том, что заказчик платит должнику с отсрочкой в 90 дней после принятия работ); должником немотивированно допускается просрочка исполнения обязательств перед заказчиком, которая позволяет заказчику существенно уменьшить цену за выполненные работы; производственная программа не согласована заказчиком (управляющему стало известно об этом по результатам селекторного совещания с заказчиком); представителем должника (который выступает посредником между директором и временным управляющим (передаёт документы и т.п.)) подано несколько заявлений о включении требований аффилированных лиц в реестр кредиторов должника (впоследствии от части требований кредиторы отказались, в удовлетворении части отказано, часть не рассмотрена судом по настоящее время из-за наличия противоречий в документах); руководству должника начисляется и выплачивается заработная плата в размере, превышающем разумные пределы; осуществляются выплаты под видом заработной платы нерезидентам Российской Федерации; руководителем должника назначено лицо, не обладающее знаниями в области финансов или менеджмента;

не предпринимаются меры по снижению непроизводственных издержек.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что учитывая указанные обстоятельства (должником по существу не опровергнутые, поскольку его возражения ограничены ссылкой на воспрепятствование управляющим осуществлению платежей), временный управляющий установил достаточные основания для дополнительного контроля за расходованием денежных средств, находящихся на расчётных счетах должника.

Данный вывод подтверждается тем, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2021 отменено постановление апелляционного суда от 24.09.2020, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 13.07.2020 об удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Суд округа пришёл к выводу, что обеспечительные меры в виде запрета должнику заключать сделки и совершать расчёты без контроля со стороны временного управляющего способствуют сохранению существующего имущественного положения должника, исключают неправомерный вывод третьим лицам активов и инициирование новых обособленных споров, соответствуют целям процедур банкротства.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции правильно указал на обоснованность и разумность действий временного управляющего по контролю за законностью платежей, которые намерен осуществить должник, исходя из того, что на 18.09.2020 остаток средств на счёте должника составлял более 129 млн. руб., в период после отмены обеспечительных мер (постановление апелляционного суда от 24.09.2020) должником совершены перечисления, в частности, "компенсация расходов адвоката Исхакова Ю.В. на оказание юридической помощи" в сумме 3 150 000 руб.; по переводному векселю в размере 9 800 000 руб., в пользу контрагентов осуществлены предоплаты и иные, в результате чего на 26.01.2021 исходящее сальдо составило не более 24 млн. руб.

Доводы кассатора о том, что осуществляемый временным управляющим контроль за обоснованностью текущих платежей создал препятствия хозяйственной деятельности должника выводов суда апелляционной инстанции не опровергают: временный управляющий действовал в рамках своих полномочий, во исполнение вступившего в силу судебного акта, его требования не создавали неоправданных затруднений руководителю должника, который при принятии финансовых решений должен руководствоваться интересами должника и его кредиторов, действовать на основании документов бухгалтерского учёта (договоров, актов, счетов и др.), бизнес-решений, коммерческих расчётов, скрывать которые от временного управляющего законных оснований не имел.

Относительно несогласования временным управляющим перечня субподрядчиков суд апелляционной инстанции правильно исходил из отсутствия необходимого по условиям договора подряда (должник - генеральный подрядчик) согласования кандидатур субподрядчиков со стороны заказчика, а также несимметричности условий договора подряда и договоров субподрядов (должник имеет право на оплату фактически выполненных работ со значительной отсрочкой платежей со стороны заказчика, тогда как избранным субподрядчикам предлагает полную предварительную оплату).

Должник также указал на конфликт интересов, возникший между кредиторами, должником и временным управляющим в связи с тем, что Гальченко О.В. наделил полномочиями представления его интересов представителя ООО "ВТБ Сервис" (заявителя по делу о банкротстве) по доверенности Высоцкого Р.А.

Так, в деле N А75-16161/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карпаты Сервис", обязанности временного управляющего исполнял Гальченко О.А. (интересы которого по доверенности от 22.01.2020 представлял Высоцкий Р.Г.). В указанном деле о банкротстве Высоцкий Р.Г. по доверенности от 01.11.2019 также представляет интересы ИП Коншина Р.В. (заявителя по делу о банкротстве ООО "Карпаты Сервис").

По условиям абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утверждён конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Суд апелляционной инстанции отметил, что учитывая сохранившуюся у Высоцкого Р.Г. обязанность действовать в интересах доверителя (ООО "ВТБ Сервис") и, напротив, не действовать вопреки таким интересам, вступление временного управляющего Гальченко О.А. в договорные фидуциарные отношения с представителем кредитора создаёт риск осуществления контроля за деятельностью управляющего исключительно в интересах заявителя по делу, в то время как независимый арбитражный управляющий обязан учитывать законные интересы должника и всех его кредиторов.

Делая вывод об отсутствии достаточных оснований для отстранения Гальченко О.А. от исполнения обязанностей временного управляющего, суд апелляционной инстанции учитывал непродолжительность процедуры наблюдения под контролем Гальченко О.А. (с 26.06.2020) до момента обращения должника с настоящей жалобой (15.07.2020), отсутствие в дальнейшем эпизодов представления Высоцким Р.Г. интересов временного управляющего

Суд округа дополнительно отмечает, что указанные выше обстоятельства исполнения обязанностей временного управляющего подтверждают недопущение Гальченко О.А. конфликта между законными интересами конкурсной массы и интересами отдельно взятого кредитора (заявителя по делу о банкротстве), а обстоятельства осуществления представительства Высоцким Р.Г. не свидетельствуют о возможности для ООО "ВТБ Сервис" давать временному управляющему обязательные указания или иным образом определять его действия вопреки интересам должника.

В данном случае законные интересы должника и его кредиторов совпадают, а незаконные интересы судебной защите не подлежат.

В заседании суда округа представитель ООО "ВТБ Сервис" пояснил, что Высоцкий Р.Г. имеет доверенности множества разных лиц, юридические услуги оказывает фактически только в регионе своего места жительства, его деятельность часто сводится исключительно к ознакомлению с материалами дел по заказу иногородних сторон споров, о чём он публикует предложения в средствах массовой информации, его отношения с ООО "ВТБ Сервис" (вследствие заметного количества судебных споров с контрагентами) связаны именно с такими вопросами.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции об основаниях отстранения арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Арбитражный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности фактов совершения Гальченко О.А. незаконных действий, которые должны влечь применение такой исключительной меры как отстранение от исполнения обязанностей.

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А75-5859/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин