|
12 мая 2021 г.
|
Дело N А46-15482/2020
|
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи Полосина А.Л.,
рассмотрел кассационную жалобу Департамента жилищной политики Администрации города Омска на решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 20.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А46-15482/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" (644045, Омская область, г. Омск, просп. Королева, 2А, 38, ИНН 5501211788, ОГРН 1085543047732) к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (644099, Омская область, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) о взыскании задолженности.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 34 413 руб. 10 коп., пени в сумме 732 руб. 54 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорные помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Бородина, д. 44Б, секция 1, ком. 7, 10, являются нежилыми, входят в помещения 2П, используются для размещения участкового пункта полиции, в связи с чем департамент является ненадлежащим ответчиком; надлежащим ответчиком является Департамент имущественных отношений Администрации города Омска; кроме того, полагает, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.
К кассационной жалобе департамента приложены дополнительные доказательства.
Вместе с тем, поскольку данные доказательства к материалам дела при рассмотрении не приобщался и судами нижестоящих инстанций не исследовался, а в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются, указанное доказательство не приобщается к материалам настоящего дела.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Бородина д. 44Б, комнаты 7, 8, 10 в секции 1, комната 6 в секции 10.
Обслуживанием указанного многоквартирного дома, в котором расположены данные нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области, осуществляет общество на основании договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) от 01.08.2015.
Истец указывает, что в период с 01.01.2019 по 31.01.2020 собственник спорного помещения обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в МКД надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате услуг в сумме 34 413 руб. 10 коп.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для направления истцом претензии о погашении задолженности.
Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обоснованности применения меры ответственности в виде взыскания пени.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является департамент, оснований для отмены или изменения решения не установил.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания услуг и нарушение срока оплаты за оказанные услуги, принимая во внимание, что жилые помещения является собственностью муниципального образования городской округ город Омск Омской области, учитывая, что доказательств того, что в спорный период указанные помещения являлись нежилыми ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что департамент является надлежащим ответчиком, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорные помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Бородина, д. 44Б, секция 1, ком. 7, 10, являются нежилыми, входят в помещения 2П, используются для размещения участкового пункта полиции, в связи с чем департамент жилищной политики Администрации города Омска является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является департамент имущественных отношений Администрации города Омска, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.
Судами установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отнесения обозначенных комнат к объектам нежилого фонда, вместе с тем из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует информация о государственной регистрации права на жилые комнаты.
Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал тот факт, что помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Бородина, д. 44Б, секция 1, ком. 7, 10, являются жилыми.
Суд округа также отмечает, что представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции дополнительные документы, которые, по мнению департамента, подтверждают факт перевода спорных помещений в состав нежилого помещения 2П, кроме того, что не приобщены к материалам дела, также датированы за пределами периода образования взыскиваемой задолженности (с 01.01.2019 по 31.01.2020), в связи с чем не могли являться доказательством того, что указанные выше помещения в период с 01.01.2019 по 31.01.2020 являлись нежилыми.
Таким образом суды пришли к обоснованному выводу, что департамент является надлежащим ответчиком.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Довод жалобы о том, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции оставлено без рассмотрения, отклоняется судом округа как противоречащий ма
