Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 08АП-13343/20 по делу N А46-15482/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2021 г. N Ф04-1928/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 января 2021 г.

Дело N А46-15482/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13343/2020) Департамента жилищной политики Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2020 по делу N А46-15482/2020 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" (ИНН 5501211788, ОГРН 1085543047732) к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) о взыскании задолженности,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" (далее - ООО "УК "Рутас", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 34 413 руб. 10 коп., пени в сумме 732 руб. 54 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15482/2020 (резолютивная часть от 30.10.2020) исковые требования ООО "УК "Рутас" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, основывался на недостоверной информации, не проверил данные о спорных жилых помещениях. Между тем, помещения по адресу:

г. Омск, ул. Бородина, д. 44Б, секция 1, комнаты 7, 8 являются нежилыми, входят в состав помещения 2П, помещение 6 в секции 10 также является нежилым и входит в состав помещения 1П, в связи с чем, надлежащим ответчиком по иску является Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, поскольку несет бремя содержания всего муниципального имущества города Омска. Дополнительно отмечено, что суд не рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Департамента поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо БУ "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" от 11.06.2020 N 09/4973, согласно которому комнаты 7, 8, 10 вошли в состав нежилого помещения 2П; сведения из единого государственного реестра недвижимости от 18.08.2020 N КУВИ-002/2020-13695345, согласно которым в ЕГРН отсутствует запись об объекте недвижимости - помещение 2П; выписка из реестра муниципального имущества города Омска от 19.05.2020, согласно которой комнаты 7, 8, 10 находятся в муниципальной собственности; письмо Департамента имущественных отношений от 25.05.2020 N Вн-ДИО/2912 в адрес Департамента жилищной политики о необходимости произвести действия по переводу помещений из жилых в нежилые; письмо Департамента жилищной политики от 23.06.2020 N Вн-ДЖП/1689 в адрес Департамента имущественных отношений об отсутствии финансовых средств в смете расходов и невозможности осуществления перевода жилых помещений в нежилое; выкопировка из поэтажного плана; фотоматериалы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, ходатайство Департамента о приобщении дополнительных документов удовлетворению не подлежит.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что какими-либо причинами о невозможности предоставления документов суду первой инстанции заявление ответчика не мотивированно.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества г. Омска от 25.06.2018, муниципальному образованию на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Бородина д. 44Б, комнаты 7, 8, 10 в секции 1, комната 6 в секции 10.

ООО "УК "Рутас" на основании договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) от 01.08.2015 является управляющей компанией в отношении МКД по адресу: г. Омск, ул. Бородина д. 44Б, оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указав, что ответчиком услуги по содержанию и ремонту, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги истцу не оплачивались, имеется задолженность в размере 34 413 руб. 10 коп. за период с 01.01.2019 по 31.01.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени, начисленных в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 158, 162 ЖК РФ, правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходил из того, что Департамент, выступает от имени правообладателя жилых помещений, в силу закона обязан нести расходы по их содержанию, а надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не доказано.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В спорный период управление МКД осуществлялось ООО "УК "Рутас", что не оспаривается подателем жалобы.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, а также статей 39 (часть 1), 158 (часть 1) ЖК РФ, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома вне зависимости от объема их фактического использования тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьями 39, 153, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.

Из положений статей 153, 154 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме, нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Положению о Департаменте жилищной политики Администрации города Омска, утвержденному решением Омского городского Совета от 13.02.2008 N 105, ответчик является структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим деятельность в сфере управления муниципальным жилищным фондом города Омска с возложением на него функций, в том числе по организации работы по оплате коммунальных услуг жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Омска, до их заселения в установленном порядке.

Сведений о заселении спорных помещений (передачи нанимателям по договорам социального найма) не приведено.

Кроме того, Департамент не отрицает обстоятельства того, что указанные помещения в спорный период и на момент рассмотрения дела значатся как жилые помещения.

Помимо изложенного, ответчик в отзыве на претензию истца, в отзыве на исковое заявление подтвердил тот факт, что жилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Бородина д. 44Б, комнаты 7,8, 10 в секции 1, комната 6 в секции 10 являются муниципальной собственностью.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Доказательств надлежащего исполнения Департаментом своих обязательств, возражений и доводов в отношении оказания ООО "УК "Рутас" услуг ненадлежащего качества ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать взыскания неустойки, если мера ответственность за соответствующее нарушение установлена законом.

В данном случае такая мера установлена частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании законной неустойки заявлено обосновано.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - Постановление N 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Аналогичные разъяснения по применению статьи 227 АПК РФ содержались ранее в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Однако заявленное в суде первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, со стороны Департамента не было мотивированно какими-либо обстоятельствами, в том числе по мотиву статуса помещений в качестве нежилых.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая