Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 08АП-291/22 по делу N А46-15482/2020

город Омск

01 марта 2022 г.

Дело N А46-15482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-291/2022) департамента жилищной политики Администрации города Омска на определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15482/2020 (судья С.В. Ярковой), по заявлению заявление департамента жилищной политики Администрации города Омска о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-15482/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" (ИНН 5501211788, ОГРН 1085543047732) к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) о взыскании задолженности в размере 34 413 руб. 10 коп., а также пени в размере 732 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента жилищной политики Администрации города Омска - представитель Рыжих А.В. по доверенности от 05.08.2021 сроком действия один год, диплом от 04.07.2008 N 1584,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" (далее - ООО "Управляющая компания "Рутас", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 34 413 руб. 10 коп., пени в сумме 732 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 обозначенное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2021 решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15482/2020 оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

10.11.2021 от департамента жилищной политики Администрации города Омска поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 в удовлетворении заявления Департамента о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-15482/2020 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что помещение, расположенное по адресу город Омск, ул. Бородина, дом 44Б, секция10, комната 6, за которое задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не учитывается в реестре муниципального имущества города Омска, что подтверждается ответом департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 21.10.2021. Кроме того, в соответствии с письмом БУ "Омский центра КО и ДТ" от 10.08.2021 в техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на 21.03.2018 в секции 10 отсутствует комната 6. В ЕГРН сведения о жилом помещении, расположенном по адресу город Омск, ул. Бородина, дом 44Б, секция 10, комната 6, отсутствуют. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего дела и данные обстоятельства не были известны Департаменту на момент рассмотрения дела.

Определением от 20.01.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 17.02.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.02.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 21.02.2022 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, указывает на то, что взыскание оплаты за помещение, расположенного по адресу город Омск, ул. Бородина, дом 44Б, секция10, комната 6, привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку данного помещения не существует, ранее при рассмотрении дела ответчик добросовестно заблуждался относительно наличия данного помещения, обстоятельства отсутствия помещения стали известны при регистрации имущества; просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены ввиду следующего.

В обоснование поданного заявления Департамент указывает на то, что после вынесения решения Арбитражным судом Омской области от 20.11.2020 департамент осуществлял мероприятия по регистрации в ЕЕРН права собственности на спорные жилые помещения и установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица Бородина, дом 44Б, секция 10, комната 6, не учитывается в реестре муниципального имущества города Омска, что подтверждается ответом департамента имущественных отношений Администрации города Омска исх. N Вн-ДИО/6367 от 21.10.2021. Сведения о жилом помещении, расположенном по адресу: город Омск, улица Бородина, дом 44Б, секция 10, комната 6, отсутствуют в выписке из Реестра муниципального имущества города Омска от 25.06.2018, являвшейся основанием для вынесения Арбитражным судом города Омска решения от 20.11.2020. В соответствии с письмом БУ "Омский центр КО и ТД" исх. N 09/10357 от 10.08.2021 в техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на 21.03.2018 в секции 10 отсутствует комната 6. В ЕГРН сведения о жилом помещении, расположенном по адресу: город Омск, улица Бородина, дом 44Б, секция 10, комната 6, также отсутствуют.

Таким образом, заявитель считает, что взыскание задолженности за услуги, поставленные в несуществующее жилое помещение (город Омск, улица Бородина, дом 44Б, секция 10, комната 6), противоречит основам АПК РФ и является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 20.11.2020 по делу N А46-15482/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведённые заявителем обстоятельства не подпадают под основания, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельством, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Рутас" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 34 413 руб. 10 коп., пени в сумме 732 руб. 54 коп., в том числе в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица Бородина, дом 44Б, секция 10, комната 6.

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В настоящем случае, Департамент в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 20.11.2020 указывает, что после вынесения указанного судебного акта Департаменту стали известны обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела и которые не были известны Департаменту на момент рассмотрения дела, а именно обстоятельства отсутствия жилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица Бородина, дом 44Б, секция 10, комната 6.

Между тем, как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что жилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица Бородина, дом 44Б, секция 10, комната 6, учитывается в реестре муниципального имущества города Омска (первый лист отзыва, последний абзац).

В приложенной к исковому заявлению выписке из Реестра муниципального имущества города Омска от 26.06.2018 (лист 5 выписки) в качестве собственника помещения комната N 6, секция 10, по адресу город Омск, улица Бородина, дом 44Б, значится Муниципальное образование городской округ город Омск.

В дальнейшем при обжаловании решения суда в апелляционной жалобе ответчиком указано на то, что помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица Бородина, дом 44Б, секция 10, комната 6, является нежилым и входит в состав помещения 1П. Данному доводу дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акта не установлено.

С учетом ранее занимаемой позиции ответчика при рассмотрении дела в отношении спорного помещения сведения, отраженные в письмах Департамента имущественных отношений Администрации города Омска N Вн-ДИО/6367 от 21.10.2021 и БУ "Омский центр КО и ТД" исх. N 09/10357 от 10.08.2021, фактически являются предоставлением новых доказательств, которые могли быть получены и представлены ответчиком при первоначальном рассмотрении.

Более того, лицо, заявившее о пересмотре судебного акта, ссылается на два письма в отсутствие каких-либо первичных документов, позволяющих определить каким образом первоначально определялся перечень объектов недвижимости (применительно к спорному объекту), в отношении которых состоялось решение Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов N 245 от 24.12.1992 "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска", формировалось Распоряжение N 2304-р от 17.03.2020 "О включении недвижимого имущества в Реестр муниципальной казны города Омска". Представленная Выписка из Реестра муниципального имущества города Омска от 26.06.2018 содержит ссылку на указанные акты, основания считать, что спорное помещение было включено в перечень муниципального имущества ошибочно, не являлось объектом реконструкции не имеется. Причины изменения содержания выписки из реестра муниципального имущества города Омска не раскрыты.

В отношении позиции ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения за счет оплаты ответчиком за несуществующее помещение, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что оплата за данное помещение производится при оплате за нежилое помещение 1П, в состав которого, как утверждал ответчик, входит спорное помещение.

При таких обстоятельствах изложенные в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 20.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам доводы Департамента об отсутствии спорного жилого помещения в составе муниципального имущества города Омска, не могут быть расценены в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку фактически являются предоставлением новых доказательств.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении заявления Департамента о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 20.11.2020 по делу N А46-15482/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-291/2022) департамента жилищной политики Администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова