Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-1929/21 по делу N А46-21551/2019

г. Тюмень

24 мая 2021 г.

Дело N А46-21551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Жирных О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" Васильева Владимира Владимировича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А46-21551/2019 Арбитражного суда Омской области о (несостоятельности) банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (ИНН 5503113271, ОГРН 1075503011231), принятое по заявлению конкурсного управляющего Васильева Владимира Владимировича о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Третье лицо,- Ханумиди Александр Федорович.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" Васильева Владимира Владимировича - Елизаров М.Н. по доверенности от 25.05.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (далее - общество "Инвест-Проект", должник) его конкурсный управляющий Васильев Владимир Владимирович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 09.08.2019 N 01/08-2019-ДКП (далее - договор купли-продажи), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Симанчеву Юлию Игоревну (далее - ответчик) обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, определение суда от 21.12.2020 отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 18.02.2021 отменить, оставить в силе определение суда от 21.12.2020.

По мнению управляющего, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов ввиду отсутствия уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, доказательств конфликта с бывшим супругом, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, принципа состязательности сторон; не дал оценки противоречивой позиции ответчика, утверждавшего при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции об оплате стоимости автомобиля за счет личных денежных средств и представление в связи с этим соответствующих документов и одновременное утверждение в апелляционной инстанции о внесении денежных средств ее супругом, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами; не учтено, что судебная экспертиза об определении рыночной стоимости автомобиля проведена на основании ходатайства Симанчевой Ю.И., результаты которой не оспаривались, вывод апелляционного суда об отсутствии существенной разницы, номинально указанной суммы в квитанции - 400 000 руб., и установленной судебной экспертизой - 644 000 руб., является неверным, поскольку составляет более 60 процентов.

В заседании суда округа представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

В заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.05.2021 до 16 час. 30 мин.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником (продавец) и Симанчевой Ю.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN: Z94CC51BBGR072465, регистрационный знак С984СС55 (далее - автомобиль), стоимостью 400 000 руб.

Автомобиль передан ответчику по акту прима-передачи от 09.08.2019, в котором отражены сведения об отсутствии претензий к качеству и комплектности.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 25.11.2019.

Решением суда от 25.05.2020 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, утвержден управляющий.

В ходе анализа расчетных счетов должника управляющим установлено отсутствие встречного предоставления Симанчевой Ю.И. по договору купли-продажи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, занижение стоимости автомобиля, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против доводов управляющего, Симанчева Ю.И. в качестве подтверждения фактов передачи денежных средств должнику ссылалась на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.08.2019 N 055, наличия у нее финансовой возможности оплатить стоимость автомобиля представила: справку публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 14.09.2020 N 7661901509912 о наличии по состоянию на 05.08.2019 на ее расчетном счете денежных средств в размере 1 069 938 руб. 15 коп., свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, налоговую декларация за 2019 год, историю операций по ее расчетному счету за период с 01.03.2019 по 31.07.2019, утверждая, что ею периодически снимались денежные средства в размере 40 000 руб.

В целях устранения разногласий сторон в части определения стоимости автомобиля на основании ходатайства ответчика суд первой инстанции назначил судебно-оценочную экспертизу, проведение которой поручил обществу с огранной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС" (далее - общество "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС").

Согласно заключению общества "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС" (далее - заключение эксперта), величина рыночной стоимости автомобиля с учетом технического состояния, года выпуска, степени износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования и пробега по состоянию на 09.08.2019 составила 644 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, исходил из доказанности наличия оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отклоняя ссылки ответчика на факт оплаты автомобиля в связи со снятием денежных средств со счета в период с марта 2019 года по июль 2019 год, суд первой инстанции указал на отсутствие обоснования действий по снятию денежных средств за столь длительный период, предшествующий совершению сделки, в том числе с учетом необходимости несения затрат на фактическую жизнедеятельность (приобретение продуктов питания, товаров, оплата коммунальных и иных услуг).

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав дополнительно представленные ответчиком документы (акт выполненных работ от 02.09.2019 по компьютерной диагностике автомобиля, копию банковского счета Симанчева Р.Ю., фотоматериалы), посчитал доказанными факты приобретения автомобиля и оплате его стоимости Симанчевым Р.Ю. (бывшим супругом Симанчевой Ю.И.), наличия у него финансовой возможности (снятие в период с 05.08.2019 по 09.08.2019 с личных счетов денежных средств на общую сумму 370 000 руб.), а также недостатков у автомобиля, в связи с чем пришел выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворения заявления управляющего.

Суд апелляционной инстанции отметил, что приобретение Симанчевым Р.Ю. автомобиля в качестве подарка на день рождения Симанчевой Ю.И. подтверждается копией доверенности от 09.08.2019, выданной ему Симанчевой Ю.И. для постановки автомобиля на регистрационный учет, а также фотоматериалами.

Отклоняя ссылки управляющего на неравноценность встречного предоставления, заключение эксперта, суд апелляционной инстанции указал на то, что при проведении экспертизы не учтен акт выполненных работ от 02.09.2019 по компьютерной диагностике автомобиля, свидетельствующий о проведении специалистами общества с ограниченной ответственностью Технический центр "Ильшар" осмотра автомобиля и выявление скрытых недостатков, исключающих возможность эксплуатации автомобиля, следовательно, стоимость автомобиля обусловлена его техническим состоянием и отвечает критерию равноценности.

Приняв во внимание представленные Симанчевой Ю.И. сведения о расторжении с Симанчевым Р.Ю. брака, наличие между ними конфликта и, как следствие, затруднительности представления доказательств, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что изменение ответчиком процессуальной позиции связано исключительно с намерением получения необоснованного преимущества за счет причинения вреда должнику.

Помимо этого, сохранение в собственности ответчика автомобиля, его использование, а также несение расходов на его содержание, исключает применение в настоящем случае предположений о применении схемы вывода имущества должника, аффилированности сторон не установлено.

Суд округа отклоняет доводы управляющего о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных документов ответчика, поскольку в данном случае апелляционный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для правильного разрешения вопроса о наличии у договора купли-продажи пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факты совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (1 год), оплаты стоимости имущества, неравноценность встречного предоставления (по существу - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника), на дату его заключения.

Бремя доказывания оплаты по сделке и обстоятельств приобретения имущества возлагается на ответчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Симанчева Ю.И., возражая по заявлению управляющего, указала, что она уплатила за спорный автомобиль из личных средств цену, соответствующую рыночной - 400 000 руб., представила сведения о движении денежных средств по ее счету в период с марта 2019 года по июль 2019 год.

Кроме того, именно на основании ходатайства ответчика судом первой инстанции по обособленному спору с целью определения рыночной стоимости автомобиля назначена судебная экспертиза.

При рассмотрении указанного ходатайства и спору по существу ответчиком не заявлялись доводы о наличии у автомобиля на дату приобретения недостатков, препятствующих его эксплуатации, проведении в связи с этим ремонтных работ.

Техническое состояние и показатель пригодности автомобиля к эксплуатации безусловно значительно влияет на его стоимость.

В данном случае, процессуальная позиция ответчика заключалась в приобретении ею за счет личных средств исправного для эксплуатации автомобиля.

В суде апелляционной инстанции Симанчева Ю.И., ссылаясь на дополнительные доказательства, изменила позицию, указав на факты приобретения автомобиля в неисправном состоянии ее бывшим супругом (покупатель) и за счет его средств.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Одним из элементов, характеризующим добросовестность осуществления прав лицом, участвующим в деле, является их последовательная и непротиворечивая реализация, не порождающая у иных участников процесса, а равно у суда сомнений в желании обладателя определенного процессуального субъективного права использовать его либо отказаться от такового.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанных норм следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в не заявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Изменение ответчиком процессуальной позиции в суде апелляционной инстанции и ссылка на иные обстоятельства совершения спорной сделки, в том числе в части надлежащего покупателя автомобиля, после ознакомления с судебным актом суда первой инстанции не соответствует ожидаемому поведению участника гражданского оборота, на котором строится принцип добросовестности как основное начало гражданского законодательства и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, поскольку нивелирует судебное разбирательство, основанное на иной процессуальной позиции ответчика.

Закон не допускает защиту недобросовестных участников гражданских правоотношений, злоупотребляющих правами как материальными, так и процессуальными.

Ответчиком не приведено мотивов невозможности указания, приведенных в суде апелляционной инстанции иных обстоятельств совершения сделки, также не подтверждено надлежащими доказательствами факт дарения автомобиля (отсутствует договор дарения).

В связи с заявленными ответчиком при рассмотрении обособленного спора по существу обстоятельствами совершения сделки и представленными доказательствами, суд первой инстанции, дав им надлежащую оценку, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Представленные ответчиком в апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могли быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, в том числе с учетом отсутствия доказательств заключения договора дарения

В данном случае у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А46-21551/2019 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Жирных Ю.И. Качур