Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 08АП-11269/20 по делу N А46-21551/2019

город Омск

24 ноября 2020 г.

Дело N А46-21551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секре6тарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11269/2020) общества с ограниченной ответственностью "Инпрофит" на определение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2020 годаА46-21551/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Васильева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ИНПРОФИТ" (ИНН 5503187146, ОГРН 1195543016052) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ханумиди Александра Федоровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (ИНН 5503113271, ОГРН 1075503011231),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" Васильева В.В. - представитель Елизарьев М.Н. (по доверенности от 25.05.2020, срок три года).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (далее - ООО "Инвест-Проект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 17.03.2020), временным управляющим должником утвержден Васильев Владимир Владимирович.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) ООО "Инвест-Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 19.11.2020). Конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Владимир Владимирович.

19.06.2020 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление (вх. N 79513) конкурсного управляющего имуществом ООО "Инвест-Проект" Васильева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ИНПРОФИТ" (далее - ООО "ИНПРОФИТ", ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, согласно которому конкурсный управляющий просил признать недействительным договор N б/н купли-продажи автомобиля от 18.08.2019, заключенный между ООО "Инвест-Проект" и ООО "ИНПРОФИТ", и применить последствия недействительности сделок, обязав ООО "ИНПРОФИТ" возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по оспариваемой сделке.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 судебное заседание отложено на 08.09.2020, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Ханумиди Александр Федорович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Инвест-Проект" Васильева Владимира Владимировича к ООО "ИНПРОФИТ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля N Б/Н от 18.08.2019, заключенный между ООО "Инвест-Проект" и ООО "ИНПРОФИТ". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Инвест-Проект" автомобиля KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN: Z94CB41BBHR441049, двигатель N G4FCGW588132, государственный регистрационный знак О926ОО55. Из федеральной базы данных ФИС "ГИБДД-М" УМВД России исключены сведения о регистрации права ООО "ИНПРОФИТ" на автомобиль KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN: Z94CB41BBHR441049, двигатель N G4FCGW588132, государственный регистрационный знак О926ОО55. С ООО "ИНПРОФИТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также правовыми позициями высших судебных инстанций (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом сделаны выводы о том, что:

- материалы дела указывают на осуществление фиктивного документооборота между ООО "ИНПРОФИТ" и должником с целью создания искусственной кредиторской задолженности должника перед ООО "ИНПРОФИТ" для обоснования последующей передачи в адрес ООО "ИНПРОФИТ" имущества должника на экономически невыгодных для должника и значительно отличающихся от рыночных условиях;

- соглашение об отступном от 18.08.2019 является не относимым доказательством и не может быть положено в основу опровержения доводов конкурсного управляющего;

- приобретатель получил транспортное средство от ООО "Инвест-Проект" по договору купли-продажи от 18.08.2019, однако свое исполнение встречного обязательства не подтвердил документально, что свидетельствует об отсутствии встречного исполнения обязательства;

- оспариваемый договор является подозрительной сделкой и подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ИНПРОФИТ" просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ООО "ИНПРОФИТ" указало на следующее:

- поскольку право собственности на спорный автомобиль перешло к ООО "ИНПРОФИТ" на основании соглашения об отступном от 18.08.2019, в виду его первичности, а заключение договора купли-продажи от 18.08.2019 в отношении спорного автомобиля, является лишь механизмом исполнения взаимных обязательств между сторонами, обусловленных заключением соглашения об отступном, предпочтение должно быть отдано первичному обязательству;

- встречное исполнение обязательств ООО "ИНПРОФИТ" перед ООО "Инвест-Проект", является равноценным;

- сделка была совершена на рыночных условиях, она соответствует требованиям закона и не причиняет вред имущественным правам кредиторов ООО "Инвест-Проект", к банкротству должника данная сделка отношения не имеет.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А46-21551/2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2020.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Инвест-Проект" Васильева В.В. пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

18.08.2019 между ООО "Инвест-Проект" и ООО "ИНПРОФИТ" заключен договор N Б/Н купли-продажи автомобиля, предметом которого являлось транспортное средство "К1А RIO", 2017 года выпуска, VIN/кузов: Z94CB41BBHR441049, двигатель N G4FC GW588132, паспорт ТС 82 ОЕ 933852.

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена транспортного средства составила 95 000 руб. Транспортное средство было передано Покупателю по акту приема-передачи от 18.08.2019, претензий к качеству и комплектности у Покупателя не имелось.

Проведя анализ расчетных счетов ООО "Инвест-Проект" (счет N 40702810023320000123 в АО "Альфа-Банк", счет N 40702810745000001445 в ПАО Сбербанк, счет N 40702810105040000432 в АО "ОТП Банк") конкурсный управляющий имуществом должника установил отсутствие встречного исполнения со стороны ООО "ИНПРОФИТ".

Учитывая дату заключения договора в соотношении с датой принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и отсутствие оплаты со стороны ООО "ИНПРОФИТ", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением ссылаясь на то, что указанная сделка подпадает под определение подозрительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу нарушения сторонами сделки положений статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная сделка подлежит признанию недействительной.

Поддерживая указанные выводы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о банкротстве в отношении ООО "Инвест-Проект" возбуждено определением арбитражного суда от 25.11.2019.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен между должником и ответчиком 18.08.2019 - в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит установлению факт неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя по спорному договору.

Согласно отзыву ответчика, а также следует из апелляционной жалобы, право собственности на транспортное средство марки/модели: KIA RIO, белого цвета, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z94CB4BBHR441049 от ООО "Инвест-Проект" к ООО "ИНПРОФИТ" перешло на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.08.2019 и соглашения об отступном от 18.08.2019.

В соответствии с пунктами 2.1, 1.1, 1.2 указанного соглашения от 18.08.2019 отступное в виде транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки, было предоставлено ООО "ИНПРОФИТ" от должника взамен исполнения обязательств должника по следующим договорам:

1) Договор проката транспортного средства N 2847 от 14.06.2019, в рамках которого у должника возникло обязательство по уплате арендной платы в размере 162 500 руб. за период с 14.06.2019 по 18.08.2019.

Согласно пункту 1.3 данного договора его предмет (автомобиль HYUNDAY SOLARIS) принадлежит ООО "ИНПРОФИТ" на праве аренды по договору аренды N 3 от 08.04.2017, однако договор аренды с такими реквизитами со стороны ООО "ИНПРОФИТ" не представлен. Вместо него представлен договор аренды N 3 от 01.06.2019, заключенный между ООО "ИНПРОФИТ" и Иванищевой Ю.Ю.

Из анализа договора проката транспортного средства N 2847 от 14.06.2019 и относящихся к нему документов судом первой инстанции сделаны выводы о наличии сомнений в реальности его исполнения.

Пункт 3.5.7 договора закрепляет за должником обязанность по еженедельному предоставлению автомобиля для технического осмотра состояния автомобиля сотрудниками ООО "ИНПРОФИТ".

Актов еженедельных осмотров в материалы дела не представлено, приложение N 1 к договору, а также акт приема-передачи транспортного средства от 14.07.2019 не заверены печатью должника, акт N 34 от 18.08.2019 не заверен печатью должника, а также не содержит идентификационных характеристик автомобиля, что исключает безусловное отнесение данного документа к числу доказательств по принципу относимости.

Кроме того, ООО "ИНПРОФИТ" представлено два акта приема-передачи ТС от ООО "ИНПРОФИТ" должнику от 14.07.2019 с разными данными в части показаний одометра. Сами акты датированы месяцем позже даты заключения договора аренды ТС и даты начала срока проката ТС согласно пункту 2.4 договора проката.

В материалы дела ООО "ИНПРОФИТ" не представлен акт возврата автомобиля от должника в ООО "ИНПРОФИТ", также не представлен полис ОСАГО на автомобиль, являющийся предметом данного договора, с указанием лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством; не представлены доказательства оплаты аренды транспортного средства со стороны ООО "ИНПРОФИТ" в адрес владельца ТС - Иванищевой Ю.Ю.

2) Договор проката транспортного средства N 2863 от 08.07.2019, в рамках которого у должника возникло обязательство по уплате арендной платы в размере 120 950 руб. за период с 08.07.2019 по 18.08.2019.

Согласно пункту 1.3 данного договора его предмет (автомобиль HYUNDAY Creta) принадлежит ООО "ИНПРОФИТ" на праве аренды по договору аренды N 3 от 08.04.2017, однако договор аренды с такими реквизитами со стороны ООО "ИНПРОФИТ" не представлен. Кроме того, ссылка на договор аренды ТС с такими же реквизитами указана в договоре проката ТС N 2847 от 14.06.2019, хотя предметами договоров проката были разные автомобили.

Из анализа договора проката транспортного средства N 2863 от 08.07.2019 и относящихся к нему документов судом первой инстанции сделаны выводы о наличии сомнений в реальности его исполнения.

Пункт 3.5.7 договора проката транспортного средства N 2863 от 08.07.2019 закрепляет за должником обязанность по еженедельному предоставлению автомобиля для технического осмотра состояния автомобиля сотрудниками ООО "ИНПРОФИТ", однако актов еженедельных осмотров не представлено; приложение N 1 к договору, а также акт приема-передачи ТС от 08.07.2019 не заверены печатью должника; ООО "ИНПРОФИТ" представлено два акта приема-передачи ТС от 08.07.2019 с разными данными в части показаний одометра; ООО "ИНПРОФИТ" не представлен акт возврата автомобиля от должника в ООО "ИНПРОФИТ"; полис ОСАГО на автомобиль, являющийся предметом данного договора, с указанием лиц, допущенных к управлению данного транспортного средства; не представлены доказательства оплаты аренды транспортного средства со стороны ООО "ИНПРОФИТ" в адрес владельца ТС.

3) Договор проката транспортного средства N 2864 от 08.07.2019, в рамках которого у должника возникло обязательство по уплате арендной платы в размере 184 500 руб. за период с 08.07.2019 по 18.08.2019.

Согласно пункту 1.3 данного договора его предмет (автомобиль TOYOTA Camry) принадлежит ООО "ИНПРОФИТ" на праве аренды по договору аренды N 3 от 08.04.2017, однако договор аренды с такими реквизитами со стороны ООО "ИНПРОФИТ" не представлен. Вместо него представлен договор аренды N 4 от 14.05.2019, заключенный между ООО "ИНПРОФИТ" и ООО "ЕвроКомпани".

Кроме того, ссылка на договор аренды ТС с такими же реквизитами указана в договорах проката ТС N 2847 от 14.06.2019, N 2863 от 08.07.2019, хотя предметами договоров проката были разные автомобили.

Из анализа договора проката транспортного средства N 2864 от 08.07.2019 и относящихся к нему документов судом первой инстанции сделаны выводы о наличии сомнений в реальности его исполнения.

Пункт 3.5.7 договора закрепляет за должником обязанность по еженедельному предоставлению автомобиля для технического осмотра состояния автомобиля сотрудниками ООО "ИНПРОФИТ", однако актов еженедельных осмотров не представлено; приложение N 1 к договору, а также акт приема-передачи ТС от 08.07.2019 не заверены печатью должника; ООО "ИНПРОФИТ" представлено два акта приема-передачи ТС от ООО "ИНПРОФИТ" должнику от 08.07.2019 с разными данными в части показаний одометра; ООО "ИНПРОФИТ" не представлен акт возврата автомобиля от должника в ООО "Инпрофит", полис ОСАГО на автомобиль, являющийся предметом данного договора, с указанием лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством; акт N 36 от 18.08.2019 не содержит идентификационных характеристик автомобиля, что исключает безусловное отнесение данного документа к числу доказательств по принципу относимости; не представлены доказательства оплаты аренды транспортного средства со стороны ООО "ИНПРОФИТ" в адрес владельца ТС - ООО "ЕвроКомпани".

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения об отступном от 18.08.2019 стоимость передаваемого автомобиля (КИА Рио) составляет 562 950 руб.

Согласно пункту 2.5 указанного соглашения, ввиду разницы между стоимостью передаваемого имущества и обязательствами должника по заключенным договорам, ООО "ИНПРОФИТ" должно уплатить должнику денежные средств в размере 95 000 руб.

В подтверждение уплаты денежных средств в указанной сумме ООО "ИНПРОФИТ" предоставляет квитанцию к приходному кассовому ордеру N 118 от 18.08.2019, выписанную от должника на имя Павликова А.В.

Документы (кассовая и квитанционная книги), подтверждающие выдачу Павликову А.В. данных денежных средств, ООО "ИНПРОФИТ" в материалы дела не представлены.

Реальность уплаты ООО "ИНПРОФИТ" в кассу должника 95 000 рублей по соглашению об отступном от 18.08.2019 документально не подтверждена.

Представленный ООО "ИНПРОФИТ" акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 17.07.2020, исходя из даты окончания указанного в нем периода сверки, не мог быть подписан ранее 17.07.2020, вместе с тем процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 19.05.2020, то есть двумя месяцами ранее, соответственно, на момент подписания акта сверки единственным лицом, уполномоченным подписывать какие-либо документы от имени должника являлся конкурсный управляющий должника Васильев В.В.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.07.2020 подписан от имени должника неуполномоченным лицом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный документ нельзя считать доказательством по принципу допустимости.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Как верно указано судом первой инстанции переход права собственности на спорное транспортное средство мог произойти на основании обязательства, однако одновременный переход права собственности на вещь на основании двух и более конкурирующих между собой обязательств невозможен.

В материалы дела ГИБДД УМВД России по Омской области представлен договор N Б/Н купли-продажи автомобиля от 18.08.2019, являющийся тем обязательством, на основании которого перешло право собственности на спорный автомобиль от ООО "Инвест-Проект" к ООО "ИНПРОФИТ", в том время как ООО "ИНПРОФИТ" ссыпается на соглашение об отступном от 18.08.2019.

Сведения о заключении между сторонами соглашения об отступном не содержатся в договоре купли-продажи от 18.08.2019.

Условие о цене продажи автомобиля прямо указано в тексте оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи автомобиля от 18.08.2019 продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 95 000,00 руб.

Условие продажи по такой цене (95 000 руб.) несет в себе признак неравноценного встречного предоставления в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Исследовав представленный в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ИНПРОФИТ" исполнение встречного обязательства не подтверждено документально, что свидетельствует об отсутствии встречного исполнения обязательства.

Достаточных оснований для иных выводов материалы обособленного спора не дают, доказательствами объективного характера с необходимой степенью достоверности не подтверждены.

Доводы ООО "ИНПРОФИТ" о том, что в отношении спорного автомобиля, договор N Б/Н купли-продажи автомобиля от 18.08.2019 является лишь механизмом исполнения взаимных обязательств между сторонами, обусловленных заключением соглашения об отступном, предпочтение должно быть отдано первичному обязательству не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорный договор купли-продажи автомобиля от 18.08.2019 не содержит положений о заключении между сторонами соглашения об отступном.

Основанием перехода права собственности на автомобиль к ответчику является оспариваемый договор.

Апелляционный суд полагает правильными выводы суда о недоказанности экономического предоставления должнику по договорам проката, которое могло быть предметом соглашения об отступном (все представленные документы составлены по усмотрению сторон, доказательств объективного характера нахождения в пользовании должника трех автомобилей ОСАГО, эксплуатационные расходы, документы, касающиеся организации коммерческого использования в интересах должника и получения от этого доходов).

Не обоснована экономическая целесообразность проката при наличии собственного автомобиля.

Представленные в дело документы составлены с недостатками, дающими основания критического отношения к их достоверности.

Так, кроме подписания акта сверки неуполномоченным лицом, один из договоров аренды между Иванищевой и ООО "ИНПРОФИТ" по поводу автомобиля (якобы переданного в прокат должнику) датирован раньше регистрации ООО "ИНПРОФИТ" как юридического лица.

Таким образом, оснований для вывода об отчуждении на условиях соразмерного экономического предоставления должнику со стороны ответчика (в том числе при проверке его довода о том, что оспариваемый письменный договор купли-продажи составлен только в отношении суммы, "завершающей" расчеты) у апелляционного суда не имеется.

Более того цена, указанная в договоре, не оплачена (иное объективными доказательствами не обосновано).

Оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи автомобиля от 18.08.2019 правомерно признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2020 годаА46-21551/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2020 годаА46-21551/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова