Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 08АП-3351/21 по делу N А46-21551/2019

город Омск

17 мая 2021 г.

Дело N А46-21551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3351/2021) общества с ограниченной ответственностью "Эластотэк" на определение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2021 года по делу N А46-21551/2019 (судья А.А. Терехин), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Эластотэк" (ИНН 8904062823, ОГРН 1098904004088) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" задолженности в размере 4 847 065 руб. 42 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (ИНН 5503113271, ОГРН 1075503011231),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - представитель Липченко Ю.Г. по доверенности N 01-18/01769 от 04.02.2021 сроком действия до 29.01.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" Васильева Владимира Владимировича - представитель Елизарьев М.Н. по доверенности б/н от 25.05.2020 сроком действия на три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (далее - ООО "Инвест-Проект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Владимир Владимирович (далее - Васильев В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Эластотэк" (далее - ООО "Эластотэк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении его требования в размере 4 863 943 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Инвест-Проект".

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) ООО "Инвест-Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев В.В. (далее - конкурсный управляющий).

Впоследствии от ООО "Эластотэк" поступили уточнения заявленных требований, согласно которым оно просило признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвест-Проект" задолженность в размере 4 847 065 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвест-Проект" требование ООО "Эластотэк" в размере 2 925 473 руб. 46 коп., из которых: 2 812 955 руб. 25 коп. - основной долг, 112 518 руб. 21 коп. - пени, в удовлетворении остальной части требования ООО "Эластотэк" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эластотэк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Эластотэк" в размере 1 884 360 руб. 96 коп. основного долга, 37 231 руб. 37 коп. пени, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в спорный период времени автомобиль MAN TGS 26.440 6X4 BLSWW, VIN: WMA30WZZ4HP090955, 2017 года выпуска, находился во владении и пользовании директора ООО "Инвест-Проект", а потому факт непредоставления его в аренду ООО "Инвест-Проект" исключается;

- в материалах дела отсутствуют доказательства притворности договора аренды автотранспортных средств без экипажа N 04/02-2019А от 01.04.2019, напротив, в деле имеются доказательства фактического использования арендатором транспортных средств на основании данного договора в апреле-июне 2019 года;

- должник не оспаривает наличие у него задолженности перед ООО "Эластотэк" в размере 1 884 360 руб. 96 коп. основного долга, 37 231 руб. 37 коп. пени, возникшей на основании договора аренды автотранспортных средств без экипажа N 04/02-2019А от 01.04.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Эластотэк", иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Эластотэк" в размере 1 884 360 руб. 96 коп. основного долга, 37 231 руб. 37 коп. пени.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 10.03.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование требований на сумму 1 884 360 руб. 96 коп. основного долга, 37 231 руб. 37 коп. пени ООО "Эластотэк" указало на следующие обстоятельства.

Между ООО "Эластотэк" (арендатор) и ООО "Инвест-Проект" (арендодатель) был заключен договор аренды автотранспортных средств без экипажа N 04/02-2019А от 01.04.2019 (том 1, листы дела 69-70), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства согласно приложения, которые принадлежат арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется выплачивать в течение срока действия настоящего договора арендную плату и по окончании действия договора возвратить арендодателю автотранспортные средства (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору (том 1, лист дела 99) арендодателем арендатору были переданы следующие транспортные средства: MAN TGS 26.440 6*4 BLS-WW грузовой-тягач седельный, VIN: WMA30WZZ4HP090955; SCANIA грузовой-тягач седельный G400CA6x4HSA, VIN: YS2G6X40005474429; SCANIA грузовой-тягач седельный R400LA4X2HNA, VIN: YS2RAX20005486537.

По информации ООО "Эластотэк", в рамках указанных договорных отношений между ООО "Инвест-Проект" в лице директора Ханумиди Александра Федоровича (далее - Ханумиди А.Ф.) и ООО "Эластотэк" в лице директора Катаганова Артура Ахмедовича (далее - Катаганов А.А.) достигнуто соглашение об оплате арендатором за арендодателя текущих лизинговых платежей за обозначенные транспортные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") (письма N 24 от 01.04.2019, N 57 от 04.11.2019 (том 1, листы дела 71-72)), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скания лизинг" (далее - ООО "Скания лизинг") (письмо N 24 от 01.04.2019). Должник также обязался перечисленные арендатором денежные средства зачесть в погашение задолженности путем будущих арендных платежей по договору аренды автотранспортных средств без экипажа N 04/02-2019А от 01.04.2019.

ООО "Эластотэк" перечислило в пользу ООО "Инвест-Проект", ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Скания лизинг" денежные средства в размере 1 948 657 руб. 51 коп., что подтверждается: счетом на оплату N 195 от 02.07.2019, платежным поручением N 1284 от 02.07.2019, платежным поручением N 1389 от 28.08.2019, платежным поручением N 1401 от 04.09.2019, счетом на оплату N 346 от 09.09.2019. письмом N 51 от 09.09.2019, платежным поручением N 406 от 10.09.2019, письмом N 67 от 10.10.2019, платежным поручением N 1497 от 10.10.2019, платежным поручением N 1496 от 10.10.2019, платежным поручением N 1495 от 10.10.2019, письмом N 24 от 01.04.2019, письмом N 57 от 04.11.2019 (том 1, листы дела 73-83).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года - декабрь 2019 года (том 1, лист дела 84) задолженность ООО "Инвест-Проект" по договору аренды автотранспортных средств без экипажа N 04/02-2019А от 01.04.2019 составляет 1 884 360 руб. 96 коп.

Данная задолженность обоснована ООО "Эластотэк" фактом непредставления ООО "Инвест-Проект" транспортных средств в аренду арендатору согласно достигнутым договоренностям.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность ООО "Инвест-Проект" погашена не была, ООО "Эластотэк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Эластотэк", суд первой инстанции исходил из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Ювер и К" (далее - ООО "Ювер и К") обратилось в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Катаганову А.А. об истребовании автомобиля MAN TGS 26.440 6*4 BLS-WW грузовой-тягач седельный, VIN: WMA30WZZ4HP090955 из чужого незаконного владения и взыскании убытков в размере 3 648 000 руб. (том 3, листы дела 16-17).

В обоснование исковых требований ООО "Ювер и К" указало, что 12.12.2019 ООО "Ювер и К" по договору купли-продажи приобрело у ООО "Балтийский лизинг" автомобиль марки MAN TGS 26.440 6*4 BLS-WW грузовой-тягач седельный, VIN: WMA30WZZ4HP090955. В этот же день указанный автомобиль доставлял груз для Катаганова А.А., после чего автомобиль пропал, общество обратилось в правоохранительные органы с целью розыска автомобиля. В ходе проведенной проверки было установлено, что принадлежащий ООО "Ювер и К" автомобиль находится в пользовании Катаганова А.А.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела N 2-1089/2020 Катагановым А.А. представлен отзыв на заявление ООО "Ювер и К".

Согласно изложенной в отзыве позиции на основании устной договоренности между руководителем ООО "Инвест-Проект" Ханумиди А.Ф. и директором ООО "Эластотэк" Катагановым А.А. достигнуто соглашение об оформлении на имя должника договора лизинга, платежи по которому должны были быть осуществлены ООО "Эластотэк" (том 3, лист дела 65).

Апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2020 по делу N 2-1089/2020 (том 4, листы дела 141-145) отменено решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2020 по делу N 2-1089/2020 (том 4, листы дела 17-19), суд обязал Катаганова А.А. возвратить принадлежащий на праве собственности ООО "Ювер и К" автомобиль марки MAN TGS 26.440 6*4 BLS-WW грузовой-тягач седельный, VIN: WMA30WZZ4HP090955, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Указанным судебным актом установлено, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2020 (том 3, листы дела 41-42), а также из пояснений Катаганова АЛ., данных в ходе проверки ОМВД России по г. Новому Уренгою по обращению директора ООО "Ювер и К" Есина М.Ю. (том 4, лист дела 88), усматривается следующее.

По договоренности с директором ООО "Инвест-Проект" Ханумиди А.Ф. Катаганов А.А. оплачивал стоимость автомобиля по договору лизинга перед ООО "Балтийский лизинг" и пользовался данным автомобилем MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, 2017 года выпуска.

При этом между Ханумиди А.Ф. и Катагановым А.А. велись переговоры относительно возможности продажи автомобиля при условии возврата Ханумиди А.Ф. оплаченных Катаганову А.А. по договору лизинга денежных средств в размере 4 500 000 руб.

В ходе проверки было установлено, что с 2017 года и на момент проверки автомобиль находился в пользовании Катаганова А.А.

Судом Ямало-Ненецкого автономного округа установлено, что автомобиль MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, VIN: WMA30WZZ4HP090955, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак У799ТВ123, находился в собственности ООО "Балтийский лизинг" на основании договора купли-продажи с 14.07.2017, с 03.01.2020 указанный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ООО "Ювер и К".

Таким образом, в спорный период времени автомобиль MAN TGS 26.440 6X4 BLSWW, VIN: WMA30WZZ4HP090955, 2017 года выпуска, находился во владении и пользовании директора ООО "Инвест-Проект", что исключает факт его непредставления в аренду ООО "Инвест-Проект".

Судом первой инстанции ООО "Эластотэк" было предложено представить доказательства фактического использования транспортных средств по договору аренды автотранспортных средств без экипажа N 04/02-2019А от 01.04.2019 в апреле-июне 2019 года (путевые листы, трудовые договоры с водителями, доказательства оплаты труда водителей и др.).

Вместе с тем заявителем указанные доказательства не представлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО "Эластотэк" и ООО "Инвест-Проект" фактически сложились иные правоотношения, не вытекающие из договора аренды. Так, ООО "Эластотэк" осуществлялась оплата не арендных, а лизинговых платежей согласно достигнутым договоренностям между руководителями ООО "Эластотэк" и ООО "Инвест-Проект".

При этом оплата лизинговых платежей осуществлялась в собственных интересах, с получением экономического эффекта для лица, входящего в одну группу лиц с заявителем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Эластотэк" не осуществлялись платежи в качестве аванса за будущую аренду транспортных средств, перечисляемые ООО "Эластотэк" денежные средства предназначались для погашения текущих платежей по договорам лизинга.

Из совокупности изложенных обстоятельств арбитражный суд сделал вывод о том, что фактически у сторон не было действительного намерения по исполнению обязательств по договору аренды автотранспортных средств без экипажа N 04/02-2019А от 01.04.2019, поскольку изначально указанный договор был заключен ими в целях создания формальных оснований для перечисления ООО "Эластотэк" денежных средств за ООО "Инвест-Проект" с целью оплаты лизинговых платежей в рамках устного соглашения между руководителями указанных юридических лиц.

Суд первой инстанции заключил, что при таких обстоятельствах договор аренды автотранспортных средств без экипажа N 04/02-2019А от 01.04.2019 следует квалифицировать как притворную сделку, фактически прикрывающую обязательства ООО "Инвест-Проект" и ООО "Эластотэк" по договорам лизинга.

В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Эластотэк" в размере 1 884 360 руб. 96 коп. основного долга, 37 231 руб. 37 коп. пени.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела в соответствующей части, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие оснований считать договор аренды автотранспортных средств без экипажа N 04/02-2019А от 01.04.2019 притворной сделкой и посчитал требование ООО "Эластотэк" в размере 1 884 360 руб. 96 коп. основного долга, 37 231 руб. 37 коп. пени необоснованным.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в спорный период времени автомобиль MAN TGS 26.440 6X4 BLSWW, VIN: WMA30WZZ4HP090955, 2017 года выпуска, находился во владении и пользовании директора ООО "Инвест-Проект", а потому факт непредоставления его в аренду ООО "Инвест-Проект" исключается.

Вместе с тем, как было указано ранее, данное обстоятельство, а именно факт нахождения транспортного средства MAN TGS 26.440 6X4 BLSWW, VIN: WMA30WZZ4HP090955, 2017 года выпуска, во владении и пользовании директора ООО "Инвест-Проект" в спорный период, установлено вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2020 - на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2020, пояснений Катаганова АЛ., данных в ходе проверки ОМВД России по г. Новому Уренгою в рамках обращения директора ООО "Ювер и К" Есина М.Ю.

Данное обстоятельство ООО "Эластотэк" при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражными судами надлежащим образом не опровергнуто.

Доказательства фактического использования транспортных средств по договору аренды автотранспортных средств без экипажа N 04/02-2019А от 01.04.2019 в апреле-июне 2019 года (путевые листы, трудовые договоры с водителями, доказательства оплаты труда водителей и др.) ООО "Эластотэк", несмотря на предложение суда первой инстанции (определения от 25.06.2020, 04.02.2021), в материалы дела представлены не были.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательства фактического использования арендатором транспортных средств на основании договора аренды автотранспортных средств без экипажа N 04/02-2019А от 01.04.2019 в апреле-июне 2019 года, в деле отсутствуют.

В связи с изложенным содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "Эластотэк" доводы относительно реальности отношений сторон по договору аренды автотранспортных средств без экипажа N 04/02-2019А от 01.04.2019 не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Поскольку соответствующий стандарт доказывания ООО "Эластотэк" не соблюден, притворный характер договора аренды автотранспортных средств без экипажа N 04/02-2019А от 01.04.2019, на котором оно основывает требования в размере 1 884 360 руб. 96 коп. основного долга, 37 231 руб. 37 коп. пени, следующий из материалов дела, им надлежащим образом не опровергнут, соответствующие требования ООО "Эластотэк" не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Инвест-Проект".

Довод ООО "Эластотэк" о том, что должник не оспаривает наличие у него задолженности перед ООО "Эластотэк" в размере 1 884 360 руб. 96 коп. основного долга, 37 231 руб. 37 коп. пени, возникшей на основании договора аренды автотранспортных средств без экипажа N 04/02-2019А от 01.04.2019, несостоятелен.

Как было указано ранее, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Указанное обстоятельство обусловлено тем, что в условиях недостаточности имущественной массы действительными оппонентами в споре такого рода выступает не сам должник, а кредиторы должника.

А потому неоспаривание должником требования ООО "Эластотэк" в размере 1 884 360 руб. 96 коп. основного долга, 37 231 руб. 37 коп. пени само по себе не может свидетельствовать об обоснованности данного требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2021 года по делу N А46-21551/2019 (судья А.А. Терехин), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Эластотэк" (ИНН 8904062823, ОГРН 1098904004088) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" задолженности в размере 4 847 065 руб. 42 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (ИНН 5503113271, ОГРН 1075503011231), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3351/2021) общества с ограниченной ответственностью "Эластотэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок