Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2021 г. N Ф04-1991/21 по делу N А70-21986/2019

г. Тюмень

9 июня 2021 г.

Дело N А70-21986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Ойл" Микушина Николая Михайловича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А70-21986/2019 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СГС" (ИНН 7224024473, ОГРН 1027200853360), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ойл" о включении требования в размере 9 619 809 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия", общество с ограниченной ответственностью "Каскад".

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СГС" (далее - общество "СГС", должник) общество с ограниченной ответственностью "Инвест Ойл" (далее - общество "Инвест Ойл", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 619 809 руб. 41 коп.

Требование общества "Инвест Ойл" основано на заключенном должником с обществом с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия" (далее - общество "ТДВ "Евразия") договоре подряда от 19.11.2014 N 16-11/2014, а также на двух договорах уступки: от 27.11.2019 от общества "ТДВ Евразия" к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество "Каскад"), от 01.06.2020 от общества "Каскад" к обществу "Инвест Ойл".

Определением суда от 24.11.2020 заявление оставлено без рассмотрения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2021 отменил определение суда от 24.11.2020, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником Микушин Николай Михайлович (далее - управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 25.02.2021 отменить, оставить в силе определение суда от 24.11.2020.

В обоснование кассационной жалобы управляющий приводит доводы о том, что апелляционным судом неверно применены положения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), поскольку право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в рамках дела о банкротстве или исковом порядке) возможно на стадии введения в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления; по настоящему делу в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, наличие не приостановленного или не прекращенного искового производства является основанием для оставления заявления без рассмотрения поданного в рамках дела о банкротстве.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-113288/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 с должника в пользу общества "ТДВ Евразия" взыскано 9 619 809 руб. 41 коп. задолженности, 2 176 562 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 81 982 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 решение суда от 04.09.2017 и постановление апелляционного суда от 03.11.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 12.09.2019 с должника в пользу общества "ТДВ Евразия" взыскано 6 154 038 руб. 14 коп. задолженности, 3 196 285 руб.

49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 000 руб. в возмещение расходов на оплате услуг представителя, 69 752 руб. расходов по уплате госпошлины.

В дальнейшем права требования по решению суда от 19.09.2019 уступлены по заключенным договорам: 27.11.2019 между обществами "ТДВ Евразия" (Цедент) и "Каскад" (Цессионарий), 01.06.2020 между обществами "Каскад" (Цедент) и "Инвест Ойл" (Цессионарий).

Решение суда от 12.09.2019 не вступило в законную силу, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Решением суда от 04.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, утвержден управляющий.

Кредитор 07.09.2020 обратился с заявлением о включении требования в размере 9 619 809 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Оставляя заявление общества "Инвест Ойл" без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 35, и исходил из того, что решение суда от 12.09.2019 по делу N А40-113288/2017 не вступило в законную силу, обществом "Инвест Ойл" не заявлено ходатайство о приостановлении, либо прекращении производства по указанному делу.

Апелляционный суд отменил определение суда от 24.11.2020, обособленный спор направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив, что при наличии не вступившего в законную силу решения суда от 12.09.2019 делу N А40-113288/2017 суд первой инстанции вправе рассмотреть вопрос о приостановлении производства по заявлению кредитора.

Суд округа считает, что апелляционным судом принят правильный судебный с учетом следующего.

Согласно абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производству (пункт 34 Постановления N 35).

Согласно пункту 28 Постановления N 35 подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должника кредитору.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления N 35 разъяснено, что при наличии ходатайства истца о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, процессуальные права истца заявить в деле, рассматриваемом в порядке искового производства, ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с намерением реализовать свои права на предъявление требований к ответчику в деле о его банкротстве, могут быть осуществлены только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а в случае признания должника банкротом все требования должны быть заявлены только в рамках дела о его банкротстве.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для вывода об оставлении требования общества "Инвест Ойл" к должнику, предъявленного в деле о банкротстве после признания должника банкротом, без рассмотрения, указанное требование подано кредитором после признания должника банкротом и подлежало рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционный суд обосновано отменил определение суда от 24.11.2020 и направил заявление общества "Инвест Ойл" для рассмотрения в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необходимости оставления заявления кредитора без рассмотрения отклонены судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А70-21986/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев