Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 08АП-11293/21 по делу N А70-21986/2019

город Омск

25 ноября 2021 г.

Дело N А70-21986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11293/2021) конкурсного управляющего Микушина Николая Михайловича на определение от 21.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21986/2019 (судья Кондрашов Ю. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Микушина Николая Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, совершённой должником с обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат", при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шипицына Анатолия Михайловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СГС" (ОГРН 1027200853360, ИНН 7224024473),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Микушина Николая Михайловича (лично, по паспорту); представителя общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат" Мухина Д. А. (по доверенности N 60 от 11.12.2018, сроком действия до 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" (ОГРН 1107746473284, ИНН 7729657870) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СГС" (далее - ООО "СГС") несостоятельным (банкротом), принятым определением от 18.12.2019.

Определением от 20.01.2020 вышеуказанное заявление признано обоснованным;

в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Решением от 04.08.2020 (резолютивная часть объявлена 03.08.2020) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21986/2019 ООО "СГС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Микушин Николай Михайлович (далее - Микушин Н. М.).

09.02.2121 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным соглашения о досудебном урегулировании спора по договору подряда от 01.10.2015 N ЗСН.787, заключённого между ООО "СГС" и обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат" (далее - ООО "ЗСНК"). Также управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ЗСНК" перед ООО "СГС".

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён бывший руководитель должника - Шипицын Анатолий Михайлович (далее - Шипицын А. М.).

Определением от 21.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21986/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Суд установил, что должник отвечал признаку неплатёжеспособности (недостаточности имущества), а также цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако посчитал установленным наличие неотработанного аванса. Фактическими обстоятельствами подтверждено, что сумма, которую ответчик считает неотработанным авансом, носит номинальный характер, т. е. она лишь учтена ответчиком (заказчиком) в качестве неотработанного аванса по договору подряда. По утверждению самого заказчика, по договору им были уплачены подрядчику 728 368 362 руб. 34 коп. Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки заказчиком не оплачены принятые работы на сумму 23 519 444 руб. 86 коп., что исключает какой-либо неотработанный аванс по договору, тем более, что заказчик мотивирует правомерность оспариваемой сделки необходимостью сальдировать встречные предоставления по договору по результатам его исполнения.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Определением от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От ООО "СГС" до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.

Указанный отзыв приобщён к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий Микушин Н. М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ЗСНК" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв, материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЗСНК" (заказчик) и ООО "СГС" (подрядчик) подписан договор подряда от 01.10.2015 N ЗСН.787 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика весь комплекс работ, услуг и поставки материалов для выполнения работ по строительству внеплощадочных временных зданий и сооружений (ВЗиС), 1-й этап, согласованные сторонами в приложении N 15 "Объёмы Работ", на условиях и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. Работы выполняются подрядчиком на площадке строительства "Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ".

В силу пункта 3.1 договора подряда стоимость работ определяется в соответствии с приложением N 14 к договору и на момент заключения договора ориентировочно составляет 620 133 903 руб. Стоимость формируется на основании сметной документации, выданной подрядчику на момент подписания договора, в соответствии с приложением N 1. Расчётные показатели, указанные в приложении N 14 и цены на материалы поставки подрядчика, указанные в приложении N 16 договора, зафиксированы договором на весь срок действия и изменению не подлежат. Стоимость материалов и оборудования поставки заказчика не включается в стоимость работ по договору.

В пункте 3.6 договора подряда определено, что заказчик осуществляет целевое финансирование объекта путём авансирования в размере 30 % от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 186 040 170 руб. 90 коп.

Согласно пункту 3.7.5 договора заказчик перечисляет денежные средства в счёт оплаты выполненных работ в размере стоимости выполненных работ, за вычетом: пропорционально погашаемого авансового платежа; гарантийной суммы в размере 10 % от стоимости подлежащих оплате работ в соответствии с настоящим договором, являющейся гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) в работах, включая обстоятельства, действующие в течение гарантийного периода; иных сумм в размере встречных требований (зачётов), засчитываемых или вычитаемых в соответствии с договором, включая суммы в размере неустоек, процентов, убытков, начисляемых согласно условиям договора.

Порядок выплаты отсроченного платежа установлен в пункте 3.7.6 договора подряда.

Гарантийный срок в отношении результатов работ - 24 мес. с момента подписания акта по форме N КС-11 (пункт 7.1).

Дополнительным соглашением N 5 к договору подряда стороны установили необходимость производства дополнительных работ по устройству сетей водоснабжения и канализации на парке Гексена-1 (титулы 6917, 6918) и парке Бутена-1 (титулы 6923, 6924); по переносу действующего трубопровода по титулу 7620;

по расширению временных КПП N 2,3,4 (титулы 8320-02, 03 04); по устройству временного КПП N 5; по установке стоек под видеокамеры (8320-05).

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 5 уменьшены объёмы работ по титулу 8424 (в части исключения работ по устройству площадки временной парковки ООО "Тобольск-Полимер" Л-18) и титулу 8420-02.

В пункте 5 дополнительного соглашения N 5 стороны согласовали произведение зачёта остатка непогашенного по договору аванса в размере 90 % (девяносто процентов) от стоимости подлежащих оплате выполненных работ.

В силу пункта 7.2 соглашения второй абзац пункта 3.7.5 договора подряда изложен в новой редакции: "погашаемого авансового платежа в размере 90 % (девяносто процентов) от стоимости подлежащих оплате выполненных работ".

Из заявления управляющего также следует, что за период с октября 2015 года по март 2019 года должник выполнил для заказчика работы по договору на общую сумму 760 478 733 руб. 38 коп., что подтверждается актами по форме N КС-2, справками по форме N КС-3, представленными в материалы дела. Сумма гарантийного удержания (пункт 3.7.5 договора) составила 76 047 873 руб. 33 коп. Акт по форме N КС-11 подписан 17.04.2019.

Как указывает управляющий, 05.06.2019 заказчик принудил подрядчика подписать соглашение о досудебном урегулировании, в соответствии с которым в целях урегулирования вопроса по претензиям от 05.12.2018 N ОЗХ 17903, от 23.04.2019 N ОЗХ 22003, от 25.04.2019 N ОЗХ 22136, от 22.06.2017 N 3931/ЗСНХ, от 23.08.2017 N 5439/010/ЗСНХ, от 15.10.2018 N ОЗХ 16221, от 26.07.2018 N 2410/010/ЗСНХ, предъявленным ООО "ЗСНХ" к ООО "СГС" об уплате неустойки (штрафов, пени) за нарушение обязательств, и неотработанного аванса по договору подряда, затрат по предоставлению специальной техники по договору подряда от 12.02.2018 N ЗСНХ.3244, заключено соглашение о нижеследующем:

- ООО "ЗСНХ" снижает сумму требований по претензии от 26.07.2018 N 2410/010/ЗСНХ до 118 976 руб. С учётом снижения общий размер требований по претензиям к ООО "СГС" составляет 56 159 020 руб. 60 коп. (пункт 1).

Реквизиты претензии, размер долга:

1. от 05.12.2018 N ОЗХ 17903: 10 649 806 руб. 48 коп. (штраф за нарушение сроков выполнения работ и частичный отказ от объёмов работ);

2. от 23.04.2019 N ОЗХ 22003: 666 969 руб. 99 коп. (стоимость исполнительной документации, выполненной сторонним исполнителем);

3. от 25.04.2019 N ОЗХ 22136: 44 423 268 руб. 13 коп. (неотработанный аванс);

4. от 22.06.2017 N 3931/ЗСНХ: 300 000 руб. (наложенный на заказчика штраф за неправомерные действия сотрудников подрядчика);

5. от 26.07.2018 N 2410/010/ЗСНХ: 118 976 руб. (услуги третьих лиц);

- ООО "СГС" признаёт претензии обоснованными в указанной в пункте 1 настоящего соглашения сумме и подтверждает способ их удовлетворения за счёт частичного возмещения из гарантийной суммы по договору подряда, размер которой составляет 65 079 676 руб. 40 коп. (пункт 2);

- требования по претензии от 26.07.2018 N 2410/010/ЗСНХ удовлетворены зачётом встречных денежных обязательств сторон, требования по претензиям от 05.12.2018 N ОЗХ 17903, от 23.04.2019 N ОЗХ 22003, от 25.04.2019 N 03X22136, от 22.06.2017N 3931/ЗСНХ, от 23.08.2017 N 5439/010/ЗСНХ, от 15.10.2018 N ОЗХ 16221 удовлетворены на основании пунктов 3.7.5, 3.7.6, 8.3 договора подряда за счёт частичного возмещения из гарантийной суммы (пункт 3);

- с момента подписания настоящего соглашения прекращаются обязательства: ООО "ЗСНХ" по оплате части гарантийной суммы за выполненные работы по договору подряда в размере 56 159 020 руб. 60 коп.; ООО "СГС" по уплате задолженности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, в размере 56 159 020 руб. 60 коп.

(пункт 4);

- после прекращения обязательств, указанных в пункте 4 настоящего соглашения, завершающее сальдо по договору подряда (оставшаяся часть гарантийной суммы) в пользу ООО "СГС" составляет 8 920 655 руб. 80 коп. (пункт 5).

По утверждению управляющего, совершённая должником сделка - соглашение о досудебном урегулировании от 05.06.2019 произведена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов (должник и, как следствие, кредиторы, недополучили сумму 56 159 020 руб. 60 коп.); другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделка, направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учётом уточнений).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 28, пункта 2 статьи 61.2, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из отсутствия прямых доказательств вредоносной цели оспариваемой сделки; недоказанности фактического причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов. Суд пришёл к выводу, что все положенные в основу соглашения претензии ответчика к должнику являлись обоснованными, а подписание оспариваемого соглашения не причинило вреда имущественным правам кредиторов, отмечая, что недоказанность одного из элементов состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе уже влечёт отказ в оспаривании сделки. Также суд сделал вывод, что сделка не подлежит оспариванию по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В обоснование заявления управляющий указал на недействительность сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В определении ВС РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 изложена правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращённым договорам подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Включение в сальдо различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано, например, с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение ВС РФ от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Давая оценку доводам ответчика о том, что оспариваемая сделка является сальдированием, судом первой инстанции отмечено, что сальдирование не может считаться приводящим к изменению очерёдности погашения требований кредиторов, и признание зачёта сальдированием исключает его оспаривание по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В данной связи, в отсутствие мотивированных возражений со стороны заявителя, равно как и опровергающих нижеприведённый вывод доказательств, коллегия суда исходит из взаимосвязанности рамками договора подряда правоотношений сторон, обязательства по которым прекращены по претензии от 26.07.2018 N 2410/010/ЗСНХ.

Между тем суд первой инстанции заключил, что не все из указанных в оспариваемом соглашении позиций обладают такими признаками сальдирования, как бесспорность и автоматический характер зачёта; при этом сделка оспаривается, исходя из вынужденного характера подписания соглашения руководителем должника.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал, что сделка, направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов, при доказанности такой вредоносности, не может иметь иммунитета от оспаривания только по тому основанию, что имеет внешние признаки сальдирования; доводы о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат оценке по существу.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.12.2019, оспариваемая сделка совершена 05.06.2019 (в пределах трёхлетнего периода подозрительности), и по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершение вредоносной сделки в период менее одного года до возбуждения дела о банкротстве не препятствует её оспариванию по данному пункту.

Исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учётом обозначенных сторонами возражений по основаниям оспаривания сделки, суд пришёл к выводу о необходимости оценки обоснованности имущественных притязаний заказчика - ООО "ЗСНК".

Как следует из материалов дела, требования по претензиям от 05.12.2018 N ОЗХ 17903, от 23.04.2019 N ОЗХ 22003, от 22.06.2017 N 3931/ЗСНХ, от 26.07.2018 N 2410/010/ЗСНХ являются штрафными санкциями, по претензии от 25.04.2019 N ОЗХ 22136 - о возврате неотработанного аванса.

Признание должником штрафных санкций и наличия неотработанного аванса, удержание их из суммы гарантийного удержания, привело к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов, поскольку если бы работы на указанные суммы были ответчиком оплачены, а затем предъявлено обратное требование об уплате штрафных санкций и возврате аванса, такое требование подлежало бы удовлетворению в порядке статьи 142, с учётом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Оспаривая претензии от 05.12.2018 N ОЗХ 17903 и от 25.04.2019 N ОЗХ 22136, арбитражный управляющий и третье лицо указывают на вынужденный характер подписания оспариваемого соглашения с целью получения остатка оплаты по договору.

В отношении претензии на сумму 10 649 806 руб. 48 коп. суд первой инстанции установил, что на основании дополнительного соглашения N 5 подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ, сроки выполнения которых установлены согласно приложению N 2.6 к договору (начало работ по титулам 6917, 6918 - 23.03.2017, окончание - 15.05.2017).

Общая стоимость дополнительных работ - 36 453 811 руб. 95 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения N 5); соглашением пункт 3.1 договора подряда изложен в новой редакции, стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложениями N 14, 14.1, 12.2 к договору и ориентировочно составляет 793 498 287 руб. 90 коп.

В дальнейшем ООО "ЗСНК", ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (титулы 6917, 6918), уведомлением от 23.08.2017 N 5439/010/ЗСНХ заявило об одностороннем отказе от договора подряда в части выполнения работ по устройству сетей водоснабжения и канализации на парке Гексена-1 пункты 8.4, 12.4 договора подряда), а также начислило подрядчику штраф по пункту 12.5 договора подряда.

В претензии от 15.10.2018 N ОЗХ 16221 заказчик уточнил претензионные требования, предложил в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение срока окончания работ, неустойку за отказ от части договора по уведомлению N 5439/010/ЗСНХ.

Письмом от 05.12.2018 N ОЗХ 17903 заказчик посчитал возможным уменьшить суммы требований по уплате штрафа - до 8 533 779 руб. 92 коп., по уплате неустойки - до 2 116 026 руб. 56 коп.

Оспаривая обоснованность указанных штрафов, управляющий и третье лицо ссылаются на обводнение площадки по титулам 6917, 6918, что существенно увеличило объём и изменило характер работ и привело к невозможности её выполнения в срок.

ООО "СГС" пояснило суду первой инстанции, что акт обследования, которым зафиксировано обводнение по титулу 6917, составлен 25.04.2017, при этом подрядчик обратился к заказчику с объяснением причин нарушения сроков и просьбой их перенести только 16.05.2017, т. е. за сроком окончания работ. Откачка талых вод осуществлялась силами заказчика на постоянной основе, с темпами, опережающими темпы производства работ. Причиной невыполнения должником работ в срок заказчик считает отсутствие у подрядчика необходимого количества персонала и техники, о чём многократно заказчик информировал подрядчика. Акты приёма-передачи строительной площадки подписаны с формулировкой "об отсутствии претензий к строительной площадке и ранее выполненным работам".

В данной связи суд обоснованно посчитал, что факт невыполнения должником объёмов работ по титулам 6917, 6918 и нарушения сроков выполнения работ подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривается. Доводы управляющего о просрочке кредитора как лишающие основания по претензии N ОЗХ 1790 материалами дела не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Надлежит отметить, что из имеющейся в деле переписки сторон не следует надлежащего уведомления о невозможности производства работ, в связи с чем соответствующие риски относятся на ООО "СГС".

В отсутствие как мотивированных возражений со стороны подрядчика на момент предъявления претензий от 23.04.2019 N ОЗХ 22003, от 22.06.2017 N 3931/ЗСНХ, от 26.07.2018 N 2410/010/ЗСНХ, так и процессуальных возражений конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из обоснованности последних, отметив, что признание должником данных претензий само по себе не причинило вред имущественным правам кредиторов.

Требование по претензии от 25.04.2019 N ОЗХ 22136 суд первой инстанции признал обоснованным и подтверждённым первичной документацией, оценив содержание приложения N 2 (таблица 1) к письменным пояснениям ответчика от 05.08.2021 (вх. от 11.08.2021), в соответствии с которым итоговое сальдо расчётов сторон: 751 887 807 руб. 20 коп. (стоимость выполненных работ) - 737 289 018 руб.

14 коп. (сумма оплаты за работы с учётом авансовых платежей) - 14 598 789 руб.

06 коп. (сумма претензий, невозвращённых давальческих материалов, в том числе претензий, урегулированных ранее заключения оспариваемого соглашения от 05.06.2019) равно нулевому значению.

Вопреки доводам апеллянта, на момент окончания производства работ и подписания акта N КС-11 (17.04.2019) стороной подрядчика получен аванс в сумме, превышающей должную на 44 423 268 руб. 13 коп.; с учётом согласованного сторонами дополнительным соглашением N 5 порядка освоения авансовых платежей и их отнесения в счёт оплаты выполненных работ претензионное требование является обоснованным, вне зависимости от наступления в дальнейшем оснований для отнесения спорной суммы в счёт оплаты работ.

Надлежит отметить, что оспариваемое соглашение в части зачёта встречных однородных требований на сумму 118 976 руб. не подпадает под условия, указанные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что все положенные в основу соглашения претензии ответчика к должнику являлись обоснованными, пришёл к верному выводу о недоказанности фактического причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов и отказал в удовлетворения заявления управляющего.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева Н. Е. Котляров