Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2022 г. N Ф04-1991/21 по делу N А70-21986/2019

г. Тюмень

14 марта 2022 г.

Дело N А70-21986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СГС" Микушина Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2021 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу N А70-21986/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СГС" (ИНН 7224024473, ОГРН 1027200853360), принятые по заявлению конкурсного управляющего Микушина Николая Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, - Шипицын Анатолий Михайлович.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат" - Мухин Д.А. по доверенности от 20.12.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СГС" (далее - общество "СГС", должник) его конкурсный управляющий Микушин Николай Михайлович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании соглашения от 05.06.2019 о досудебном урегулировании спора по договору подряда от 01.10.2015 N ЗСН.787 (далее - соглашение от 05.06.2019), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат" (далее - завод, ответчик), недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности завода перед должником.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что фактическими обстоятельствами подтверждается аванс носит номинальный (учетный) характер, по заключенному с ответчиком договору подряда от 01.10.2015 N ЗСН.787 (далее - договор от 01.10.2015) представлены доказательства, свидетельствующие о принятии заводом работ на сумму 751 887 807 руб. 20 коп. и их оплату в размере 728 368 362 руб.

34 коп.; судами необоснованно сделан вывод о правомерности начисления неустойки в сумме 10 649 806 руб. 48 коп., не учтено, что актом комиссионного обследования от 25.04.2017 на строительной площадке выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению указанных работ.

В отзыве завод возражает против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В заседании представитель завода поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между заводом (заказчик) и должником (подрядчик) подписан договор от 01.10.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика весь комплекс работ, услуг и поставки материалов для выполнения работ по строительству внеплощадочных временных зданий и сооружений (ВЗиС), 1-й этап, согласованные сторонами в приложении N 15 "Объемы Работ", на условиях и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. Работы выполняются подрядчиком на площадке строительства "Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2 000 000 тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ".

В силу пункта 3.1 договора от 01.10.2015 стоимость работ определяется в соответствии с приложением N 14 и на дату заключения договора ориентировочно составляет 620 133 903 руб. Стоимость материалов и оборудования поставки заказчика не включается в стоимость работ по договору.

В пункте 3.6 договора от 01.10.2015 определено, что заказчик осуществляет целевое финансирование объекта путем авансирования в размере 30 процентов от суммы, указанной в пункте 3.1 договора от 01.10.2015.

Согласно пункту 3.7.5 договора от 01.10.2015 заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере стоимости выполненных работ, за вычетом: пропорционально погашаемого авансового платежа; гарантийной суммы в размере 10 процентов от стоимости подлежащих оплате работ в соответствии с настоящим договором, являющейся гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) в работах, включая обстоятельства, действующие в течение гарантийного периода; иных сумм в размере встречных требований (зачетов), засчитываемых или вычитаемых в соответствии с договором, включая суммы в размере неустоек, процентов, убытков, начисляемых согласно условиям данного договора.

В случае, если заказчик предъявил подрядчику претензию о выплате причитающихся в соответствии с договором любых денежных сумм, в том числе неустойки (пени, штраф), и подрядчик в установленный претензией срок не удовлетворил требования, заказчик вправе получить возмещение из гарантийных сумм. В случае, если при этом гарантийная сумма недостаточна для удовлетворения требований, заказчик имеет право зачесть сумму претензионных требований при оплате очередного платежа по договору либо в части (пункт 8.3 договора от 01.10.2015).

В соответствии с пунктом 8.27 договора от 01.10.2015 неустойку (штраф, пени), стоимость материалов поставки заказчика, полученных подрядчиком, предусмотренную договором, во всех случаях заказчик вправе в одностороннем порядке вычесть из сумм, причитающихся подрядчику за выполненные работы.

Дополнительным соглашением N 5 к договору от 01.10.2015 (далее - дополнительное соглашение) стороны установили необходимость производства дополнительных работ по устройству сетей водоснабжения и канализации на парке Гексена-1 (титулы 6917, 6918) и парке Бутена-1 (титулы 6923, 6924); по переносу действующего трубопровода по титулу 7620; по расширению временных КПП N 2, 3, 4 (титулы 8320-02, 03 04);

по устройству временного КПП N 5; по установке стоек под видеокамеры (8320-05).

Стоимость дополнительных работ составила 36 453 811 руб. 95 коп.

Сроки выполнения дополнительных работ установлены в приложении N 2.6 к договору от 01.10.2015, в том числе: по титулам 6917, 6918 - 23.03.2017 (начало работ), 15.05.2017 (окончание работ).

Также указанным дополнительным соглашением стороны определили следующие условия: уменьшить объем работ по титулам 8424, 8420-02; произвести зачет остатка непогашенного по договору от 01.10.2015 аванса в размере 90 процентов от стоимости подлежащих оплате выполненных работ; пункт 3.1 договора от 01.10.2015 изложить в новой редакции, стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложениями N 14, 14.1, 12.2 к договору и ориентировочно составляет 793 498 287 руб.

90 коп.

Акты приема-передачи строительной площадки подписаны должником с формулировкой "об отсутствии претензий к строительной площадке и ранее выполненным работам".

В связи с невыполнением должником работ по титулам 6917, 6918 заказчик уведомлением от 23.08.2017 заявил о частичном отказе от договора по указанным титулам с указанием требований о возврате аванса и выплате штрафа в размере 79 349 828 руб. 79 коп., претензиями от 15.10.2018 N ОЗХ 16221 и 15.12.2018 N ОЗХ 17903 уведомил должника о начислении с учетом условий пунктов 8.4, 12.5 договора от 01.10.2015 штрафа и неустойки за частичный отказ от договора и за нарушение сроков выполнения работ по договору, счел возможным уменьшить суммы требований по уплате штрафа до 8 533 779 руб. 92 коп., неустойке - до 2 116 026 руб. 56 коп.

В период исполнения договора от 01.10.2015 завод направил должнику претензии: от 28.03.2016 N 779/007/ЗСН на сумму 200 000 руб., от 18.04.2016 N 987/007/ЗСН на сумму 220 000 руб., от 07.10.2016 на сумму 250 000 руб. от 22.06.2017 N 3931/ЗСНХ на сумму 300 000 руб. об оплате штрафа за неправомерные действия сотрудников подрядчика; от 26.07.2018 N 2410/010/ЗСНХ на сумму 118 976 руб. стоимость оплаты услуги третьих лиц; от 12.10.2018 N ОЗХ 3363/010/ЗСНХ об уменьшении суммы, причитающейся за выполненные работы (из гарантийной суммы), стоимости полученных должником и не возвращенных материалов на сумму 1 194 257 руб. 85 коп.; от 23.04.2019 N ОЗХ/22003 на сумму 666 969 руб.

99 коп. - стоимость исполнительной документации, выполненной сторонним исполнителем; от 25.04.2019 N ОЗХ 22136 на сумму 44 423 268 руб. 13 коп. неотработанного аванса.

За период исполнения договора от 01.10.2015 (по март 2019 года) должник выполнил работы по договору от 01.10.2010 на сумму 751 887 807 руб. 20 коп., оплаты поступили в размере 737 289 018 руб.

14 коп., включая авансовые платежи 320 438 613 руб. 71 коп., сумма претензий, включая стоимость невозвращенного давальческого материала, и претензий, урегулированных ранее заключения соглашения от 05.06.2019 - 14 598 789 руб. 06 коп.

Между заводом и должником 05.06.2019 подписано соглашение от 05.06.2019, в соответствии с которым в целях урегулирования вопроса по направленным ранее претензиям:

- завод снижает сумму требований по претензии от 26.07.2018 до 118 976 руб., в связи с чем общий размер требований по претензиям заказчика составил 56 159 020 руб. 60 коп.

- должник признает претензии обоснованными в указанной в пункте 1 настоящего соглашения сумме и подтверждает способ их удовлетворения за счет частичного возмещения из гарантийной суммы по договору подряда, размер которой составляет 65 079 676 руб. 40 коп.,

- требования по претензии от 26.07.2018 удовлетворены зачетом встречных денежных обязательств сторон, по остальным претензиям удовлетворены на основании пунктов 3.7.5, 3.7.6, 8.3 договора подряда за счет частичного возмещения из гарантийной суммы;

- с момента подписания настоящего соглашения прекращаются обязательства завода по оплате части гарантийной суммы за выполненные работы по договору подряда в размере 56 159 020 руб. 60 коп. и должника по уплате задолженности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, в размере 56 159 020 руб. 60 коп. (пункт 4);

- завершающее сальдо по договору в пользу должника составляет 8 920 655 руб. 80 коп.

Дело о банкротстве должника возбуждено 18.12.2019.

Решением суда от 04.08.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания соглашения от 05.06.2019 недействительной сделкой управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание условия договора от 01.10.2015 с учетом дополнительного соглашения N 5, предусматривающих авансирование работ, порядок распределения авансовых платежей в счет оплаты выполненных работ, возможность перечисления денежных средств в счет оплаты выполненных работ за вычетом встречных требований, в том числе неустоек (пункт 3.7.5 договора от 01.10.2015), ссылки должника в переписке сторон с 2016 года о наличии финансовых затруднений, установив правомерность предъявления ответчиком претензий с учетом допущенных должником нарушений обязательств по договору от 01.10.2015, фактическим совершением сторонами действий после прекращения договора от 01.10.2015 по установлению взаимных предоставлений и определению завершающей обязанности одной стороны в отношении другой путем подписания соглашения от 05.06.2019, отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что исключает применение положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя ссылки должника на акт от 25.04.2017, суды установили, что акты приема-передачи строительной площадки подписаны должником без возражений, обстоятельства осведомленности последнего о характере необходимых работ, принятия заказчиком надлежащих и своевременных мер по откачке талых вод с темпами, опережающими темпы производства работ, отсутствие доказательств уведомления должником заказчика о невозможности выполнения работ, их приостановке, причиной нарушения должником обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ явилось отсутствие у него необходимого количества персонала и техники, о чем многократно заказчик информировал подрядчика.

Суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемое соглашение в части зачета встречных однородных требований на сумму 118 976 руб. не подпадает под условия, указанные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника. Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе необходимо доказать, что в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.2019 N 309-ЭС19-2176).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.12.2019, спорная сделка совершена 05.06.2019, то есть в трехгодичный период подозрительности, в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Применительно к настоящем обособленному спору суды, проанализировав условия договора от 01.10.2015, дополнительного соглашения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), сложившиеся правоотношения сторон на основе совокупности представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив правомерность предъявления ответчиком претензий должнику в связи с нарушением должником договорных обязательств, в том числе сроков выполнения работ, обязанности по возврату давальческого материала, отсутствие доказательств уведомления ответчика о наличия обстоятельств невозможности выполнения работ, их приостановлении, прекращение действия договора от 01.10.2015, фактическом намерении сторон при заключении соглашения от 05.06.2019 увязать все обязательства в единое отношение - по договору подряда, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

По результату совокупной оценки указанных обстоятельств суды сделали обоснованные выводы об отсутствии доказательств недобросовестного поведения сторон сделок, отсутствия доказательств, свидетельствующих о цели причинения участниками сделок вреда имущественным правам кредиторов, что исключает возможность удовлетворения заявления о признании недействительной указанной сделки должника.

По существу доводы кассатора повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А70-21986/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев