Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2021 г. N Ф04-5063/17 по делу N А70-2347/2017

город Тюмень

22 июня 2021 г.

Дело N А70-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Забарского Александра Абрамовича и Ромбаха Якова Ильича на определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.) и постановление от 06.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А70-2347/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (625530, Тюменская область, посёлок Винзили, улица Вокзальная, дом 1В, ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слава МРСК Северо-Запада" (ИНН 7710758440, ОГРН 1097746657601, до переименования - ООО "Экспател") о разрешении разногласий с конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" Назаровым Дмитрием Геннадьевичем относительно порядка распределения средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Забарский Александр Абрамович, финансовый управляющего имуществом Забарского Александра Абрамовича - Кадников Артем Андреевич, Ромбах Яков Ильич, общество с ограниченной ответственностью "Мостострой-12", публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника", общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 1", общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой", государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог".

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Экспател" - Братусев И.О. по доверенности от 10.12.2020; Ромбаха Якова Ильича - Канивец В.В. по доверенности от 26.02.2019.

Суд установил:

решением от 31.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" (далее - ООО "Тюменьстальмост", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна, после освобождения которой конкурсным управляющим определением суда от 18.06.2020 утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Слава МРСК Северо-Запада" (далее - ООО "Слава МРСК Северо-Запада") 4.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно порядка распределения средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, настаивая на том, что таковое должно осуществляться в календарной очередности сроков исполнения основных обязательств, в обеспечение которых заключены соответствующие договоры залога.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении ходатайства Ромбаха Якова Ильича о прекращении производства по заявлению ООО "Слава МРСК Северо-Запада" о разрешении разногласий отказано; разрешены разногласия относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от продажи заложенного имущества; установлено, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от продажи заложенного имущества, направленные в счет погашения требований ООО "Слава МРСК Северо-Запада", подлежат распределению по договорам в следующей очередности: по договору от 31.08.2009 N 28/115ик, по договору от 08.07.2015 N 16, по договору от 25.11.2012 N 12019. Суд обязал конкурсного управляющего произвести перераспределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от продажи заложенного имущества, направленных в счет погашения требований ООО "Слава МРСК Северо-Запада", в соответствии с определенной судом очередностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Забарский Александр Абрамович обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Забарский А.А. ссылается на то, что при установлении очередности распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, судами неверно установлены сроки наступления исполнения обязательств по каждому из кредитных договоров; судами не учтено, что предъявление публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства; судами сделан ошибочный вывод о наличии у заявителя - ООО "Экспател" материального интереса по вопросу распределения денежных средств в погашение кредитных обязательств по конкретным кредитным договорам; по мнению Забарского А.А., заявление ООО "Экспател" о разрешении разногласий, фактически направлено на преодоление принятого по существу определения от 27.02.2020 Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-14055/2018; не отрицая факта получения денежных средств от должника, в счет погашения обязательств размере 756 207 481,89 руб. ООО "Экспател", являясь залоговым кредитором третьей очереди не пояснило какие права общества будут восстановлены в результате установления судом той или иной очередности порядка распределения денежных средств по каждому из кредитных договоров.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ромбах Я.И. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт установить, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от продажи заложенного имущества, направленные в счет погашения требований общества с ограниченной ответственностью "Экспател" (далее - ООО "Экспател"), подлежат распределению по договорам в следующей очередности: по договору от 31.08.2009 N 28/115ик, по договору от 25.11.2012 N 12019, по договору от 08.07.2015 N 16, и обязать конкурсного управляющего произвести перераспределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от продажи заложенного имущества, направленных в счет погашения требований ООО "Экспател", в соответствии с указанной очередностью.

В обоснование кассационной жалобы Ромбах Я.И. ссылается на нарушение судами норм материального права, указав, что судами неправильно применены положения статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); по мнению Ромбаха Я.И. в связи с заменой предмета залога в договоре ипотеки от 25.03.2010 N 21-31-28/115ик/4, договоре залога от 25.11.2012 N 12019/66, договоре последующей ипотеки от 24.06.2016 N 30 к данным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" (далее - Закон об ипотеке), так как в залоге у ООО "Слава МРСК Северо-Запада" не имелось недвижимого имущества, соответственно, к данным сделкам, как и к договорам залога от 28.02.2014 N 28/115ик/1, от 28.02.2014 N 28/115ик/2, от 07.09.2015 N 55, от 15.03.2016 N 10, N 11 применяются общие правила о залоге, установленные ГК РФ; судами к указанным правоотношениям неправомерно применены нормы статьи 342.1 ГК РФ и части 5 статьи 46 Закона об ипотеке, по мнению кассатора, договор залога от 25.11.2012 N 12019/66 является последующим к договору ипотеки от 25.03.2010 N 21-31-28/115ик/4; договор залога от 24.06.2016 N 30 является последующим к договору ипотеки от 25.03.2010 N 21-31-28/115ик/4, договор залога от 15.03.2016 N 11 является последующим к договору от 28.02.2014 N 28/115ик/1, однако в связи с тем, что договор залога от 28.02.2014 N 28/115ик/1 заключен до 01.07.2014, к нему не применимы положения статьи 342.1 ГК, положения части 5 статьи 46 Закона об ипотеке также невозможно применить к данным договорам, так как в залоге находились транспортные средства; судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения части 9 статьи 342.1 ГК РФ к правоотношениям сторон, возникшим после 01.07.201; судами не применены нормы пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нормы пункта 1 статьи 164 ГК РФ, по мнению Ромбаха Я.И. правовые последствия пункта 12.30 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2012 N 12019 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2016 N 2) не наступили до 31.07.2017, в том числе правовые последствия в виде изменения даты погашения кредита, и срок погашения кредита остался - 03.03.2016.

По мнению Ромбаха Я.И., судами проигнорированы выводы судебных актов по настоящему делу в отношении сроков возникновения обязательств, установивших, что сроки из договоров залога возникают из даты возникновения залогов, каждый договор является самостоятельным основанием возникновения залога, что к правоотношениям применяются положения, действовавшие в момент заключения договора; судами не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель Ромбаха Я.И. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ООО "Экспател" выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

ПАО "Сбербанк" представил отзыв на кассационные жалобы, в котором с приведёнными в них доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требования ООО "Слава МРСК Северо-Запада" (правопреемника ПАО "Сбербанк") к должнику основаны на кредитных договорах от 31.08.2009 N 28/115ик, от 08.07.2015 N 16, заключенных между ПАО "Сбербанк" и ООО "Тюменьстальмост", а также на кредитном договоре от 25.11.2012 N 12019, заключенном между ПАО "Сбербанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - ООО "Мостострой-12").

В целях обеспечения исполнения заемщиками своих договорных обязательств заинтересованными лицами, наряду с иными, совершены следующие обеспечительные сделки по кредитным договорам:

- от 31.08.2009 N 28/115ик между Банком и должником заключены договоры залога от 25.03.2010 N 21-31- 28/115ик/4, от 28.02.2014 N 28/115ик/1 и N 28/115ик/2;

- от 08.07.2015 N 16 между Банком и должником заключены договоры залога от 07.09.2015 N 55, от 24.06.2016 N 30;

- от 25.11.2012 N 12019 в целях обеспечения исполнения ООО "Мостсрой-12" своих обязательств между Банком и должником заключены договоры залога от 25.11.2012 N 12019/66, от 15.03.2016 N 10 и N 11.

Вступившим в законную силу определением от 27.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "Сбербанк" (цедент) и ООО "Экспател" (цессионарий) заключены следующие договоры уступки прав (требований):

- от 24.04.2017 N 16/Ц (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2017 N 1), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику, вытекающие из кредитного договора в редакции всех дополнительных соглашений от 08.07.2015 N 16, в размере 633 126 240,47 руб.; пунктом 1.2 договора установлено, что в соответствии со статьей 384 ГК РФ к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, указанному в пункте 1.1 договора (в частности по договору последующего залога от 07.09.2015 N 55); в оплату стоимости уступаемых прав (требований) цессионарий обязан перечислить на счет цедента 620 431 000 руб.

(пункты 1.3, 2.1 договора); оплата по договору произведена платежными поручениями от 27.04.2017 N 794, от 06.07.2017 N 29942;

- от 24.04.2017 N 28/115ик/Ц (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2017 N 1), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику, вытекающие из кредитного договора в редакции всех дополнительных соглашений от 31.08.2009 N 28/115ик, в размере 88 263 503,41 руб.; пунктом 1.2 договора установлено, что в соответствии со статьей 384 ГК РФ к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, указанному в пункте 1.1 договора (в частности по договору залога от 28.02.2014 N 28/115ик/1, от 28.02.2014 N 28/115ик/2, договору ипотеки от 25.03.2010 N 21-31-28/115ик/4); согласно пунктам 1.3, 2.1 договора Банк уступает вышеуказанную задолженность ООО "Экспател" (цессионарий) за 44 571 000 руб.; оплата по договору произведена платежными поручениями от 27.04.2017 N 796, от 06.07.2017 N 29943;

- от 24.04.2017 N 12019/Ц (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2017 N 1), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к ООО "Мостострой-12", вытекающие из кредитного договора от 25.11.2012 N 12019 в размере 632 222 501,16 руб.; пунктом 1.2 договора установлено, что в соответствии со статьей 384 ГК РФ к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по договору, указанному в пункте 1.1 договора (в частности, договор ипотеки от 25.11.2012 N 12019/66, договор последующего залога от 15.03.2016 N 11, договор последующего залога от 15.03.2016 N 10);

в оплату стоимости уступаемых прав (требований) цессионарий обязан перечислить на счет цедента 64 998 000 руб. (пункты 1.3, 2.1 договора); оплата по договору произведена платежными поручениями от 06.07.2017 N 29941, от 27.04.2017 N 795.

Определениями судов по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Слава МРСК Северо-Запада" по следующим договорам:

- от 08.07.2015 N 16 в размере 633 126 240,47 руб., в том числе основной долг в размере 600 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6 780 428,45 руб., штрафные санкции в размере 26 345 812,02 руб.;

- от 31.08.2009 N 28/115ик в размере 88 263 503,41 руб., в том числе основной долг в размере 83 900 000 руб., штрафные санкции в размере 4 363 503,41 руб.;

- от 25.11.2012 N 12019 в совокупном размере 632 222 501,16 руб., в том числе основной долг в размере 586 759 913,54 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11 501 193,75 руб., штрафные санкции в размере 33 961 393,87 руб.

Определением суда от 18.10.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Тюменьстальмост" включены требования ООО "Слава МРСК Северо-Запада" по выплате процентов за пользование кредитом в размере 174 831 024,07 руб., в том числе по договорам от 31.08.2009 N 28/115ик - 10 306 938,81 руб., от 25.11.2012 N 12019 - 105 754 085,26 руб., от 08.07.2015 N 16 - 58 770 000 руб.

Собранием кредиторов должника от 09.10.2018 принято решение о замещении в порядке статей 115, 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) активов ООО "Тюменьстальмост" путем создания на базе имущества должника акционерного общества "СтальМост" (далее - АО "СтальМост").

Решением комитета кредиторов должника от 10.10.2018 во исполнение решения общего собрания кредиторов ООО "Тюменьстальмост" от 09.10.2018 утвержден состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала АО "СтальМост".

Этим же решением утверждена денежная оценка имущества должника, вносимого в оплату уставного капитала вновь создаваемого акционерного общества, составившая 710 469 332 руб. (без налога на добавленную стоимость). Величина уставного капитала АО "СтальМост" утверждена в размере 710 480 000 руб., последний разделен на 710 480 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Начальная продажная цена размещенных которым акций (из сообщений от 15.05.2019 N 3759604, от 23.05.2019 N 3787522) составила 852 576 000 руб.

Указанные ценные бумаги на открытых торгах реализованы на сумму 812 144 010,93 руб.

Совокупный объем средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, составил 808 145 242,80 руб., из которых перечислено ООО "Слава МРСК Северо-Запада" 756 187 481,88 руб., в том числе 312 788 405,53 руб. по договору от 08.07.2015 N 16, 43 259 864,85 руб. по договору от 31.08.2009 N 28/115ик, 309 605 749,79 руб. по договору от 25.11.2012 N 12019, 90 533 461,71 руб. на погашение процентов по всем указанным договорам.

Ссылаясь на неверное распределение денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, ООО "Слава МРСК Северо-Запада", являясь залоговым кредитором должника обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. От Ромбаха Я.И. в суд первой инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению, мотивированное тем, что уклонение залогового кредитора от должной конкретизации своего требования, выражающееся в отсутствии указания на конкретные суммы, подлежащие распределению конкурсным управляющим, не приведет к надлежащей судебной защите субъективного права и восстановлению его законных интересов.

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в результате замещения активов ООО "Тюменьстальмост" произошла трансформация предмета залога (залогодержателем которого является ООО "Слава МРСК Северо-Запада") в ценные бумаги; в рассматриваемой ситуации денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации предмета залога, подлежат распределению в соответствии с календарной очередностью сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, вне зависимости от дат заключения соответствующих договоров залога; относительно удовлетворения требований залогодержателей в части штрафных санкций применению подлежит правовая позиция, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ромбаха Я.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения производства по заявлению ООО "Слава МРСК Северо-Запада".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что в результате частичного погашения требований ООО "Слава МРСК Северо-Запада" за счет реализации заложенного имущества должника должно произойти соразмерное уменьшение размера требований ООО "Слава МРСК Северо-Запада", включенных в реестр требований кредиторов не только ООО "Тюменьстальмост", но и ООО "Мостострой-12", ООО "Совместное Предприятие "Фоника", ООО "Северспецстрой", Забарского А.А.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон N 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ), в связи с чем применимость к спорным отношениям норм ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ зависит от момента возникновения залоговых правоотношений.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Одновременно суд не может не отметить разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при рассмотрении споров из договоров, заключенных до внесения изменений в законодательство, содержащее нормы гражданского права, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемой случае судами установлено, что часть обеспечительных сделок совершена до 01.07.2014, а иная часть - после.

Пункт 1 статьи 345 ГК РФ как в редакции Закона N 367-ФЗ, так и в ранее действовавшей редакции допускает возможность замены по соглашению залогодателя и залогодержателя предмета залога другим имуществом.

Именно названным законоположением обусловлено содержание статьи 141 Закона о банкротстве, предусматривающей согласие залоговых кредиторов на проведение замещения активов должника.

В соответствии со статьей 115 Закона о банкротстве при замещении активов должника происходит замена предмета залога также у конкурсных кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, возникает право залога на акции созданных акционерного общества или нескольких акционерных обществ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Стоимость акций, передаваемых в залог, должна быть пропорциональна стоимости имущества, находившегося в залоге и внесенного в уставный капитал акционерного общества или уставные капиталы нескольких акционерных обществ, исходя из его рыночной стоимости.".

С учетом изложенного, судами сделан верный вывод о том, что в результате замещения активов ООО "Тюменьстальмост" произошла трансформация предмета залога (залогодержателем которого является ООО "Слава МРСК Северо-Запада") в ценные бумаги.

Условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами в отношении прежнего предмета залога, применяются к правам и обязанностям сторон в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) этого предмета залога.

В случае замены предмета залога старшинство прав залогодержателей, в том числе возникших до предоставления имущества в качестве замены прежнего предмета залога, не изменяется.

Пунктом 1 статьи 342.1 ГК РФ в действующей редакции закреплено, что если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Правила, установленные данной статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 9 статьи 342.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 367-ФЗ), если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

При этом, приведенная норма не обеспечивает правовое регулирование ситуации, когда залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо.

Таким образом, в соответствии с указанными выше разъяснениями при разрешении спора вправе обратиться к практике регулирования аналогичных отношений, существовавшей в спорный временной промежуток.

В отличие от ситуации календарной конкуренции залогодержателей по предшествующему и последующему залогам (разрешаемой исходя из дат обременения имущества залогом) при совпадении таковых в одном лице имеет место конкуренция обязательств одного кредитора, старшинство которых как до 01.07.2014, так и после указанной даты определялось одинаковым образом.

Ранее по аналогии подлежали применению пункты 2 и 3 статьи 522 ГК РФ (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"), согласно которым при недостаточности суммы предоставления для исполнения всех обязательств, возникших из нескольких договоров, исполненным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В настоящее время аналогичное общее правило, применимое ко всем обязательствам, закреплено в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ, в силу которого если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Более того, аналогичное правовое регулирование содержалось в пункте 5 статьи 46 Закона об ипотеке, согласно которому правила, содержащиеся в указанной статье, не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо.

В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Данная норма подлежала применению к обеспечительным сделкам, совершенным до вступления в силу Закона N 367-ФЗ, на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ.

Судами установлено, что срок исполнения обязательств по договорам от 31.08.2009 N 28/115ик - 31.11.2016, от 08.07.2015 N 16 - 08.02.2017; договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2012 N 12019 дополнительным соглашением от 24.11.2015 N 1 продлен до 01.02.2016, дополнительным соглашением от 01.02.2016 N 2 в качестве отлагательного условия отсрочки полного погашения кредита стороны определили не факт возникновения залога, как обременения, а факт документального оформления возникновения правоотношений залога, при этом стороны договора от 25.11.2012 N 12019/62 совершили все необходимые действия по оформлению вышеперечисленных обеспечений в сроки, соответствующие отлагательным условиям. Кроме того, обстоятельства наступления даты полного погашения выданного кредита по договору от 25.11.2012 N 12019/62 установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации предмета залога, подлежат распределению в соответствии с календарной очередностью сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, вне зависимости от дат заключения соответствующих договоров залога.

При этом суды обоснованно исходили из того, что срок исполнения обязательств по договору от 25.11.2012 N 12019 в установленном законом порядке продлен сторонами по 28.02.2017.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

По мнению суда округа, лица, находящиеся в сходных экономических обстоятельствах, по общему правилу, должны находиться и в равном правовом положении.

Материалами дела опровергается вывод подателя кассационной жалобы Ромбаха Я.И. о не рассмотрении апелляционным судом ходатайства о прекращении производства по настоящему обособленному спору, поскольку в из текста постановления апелляционного суда очевидно усматривается позиция апелляционного суда об отсутствии основания для прекращения по заявленным суду мотивам, суд дал оценку указанным Ромбахом Я.И. обстоятельствам в целях решения вопроса о прекращении производства по обсоленному спору.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, не рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего по существу, в нарушение норм процессуального права сделал вывод о проведении

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2347/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов