Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2021 г. N Ф04-2911/20 по делу N А45-494/2020

город Тюмень

22 июня 2021 г.

Дело N А45-494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Жирных О.В.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабкина Эдуарда Владимировича, Кондрашкова Константина Анатольевича на определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-494/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Бердчанка" (ИНН 1207019384, ОГРН 1151218000086;

далее - общество "Бердчанка", общество, должник), принятые по вопросу об утверждении арбитражного управляющего.

Суд установил:

Аксенов Дмитрий Владимирович 15.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом общества "Бердчанка".

Определением от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Аксенова Д.В. признано обоснованным, в отношении общества "Бердчанка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Глушинский Александр Вячеславович.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2020 определение суда от 25.03.2020 и постановление апелляционного суда от 22.07.2020 отменены в части утверждения Глушинского А.В. временным управляющим обществом, вопрос об утверждении арбитражного управляющего направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением суда от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2021, временным управляющим обществом утверждён Плохих Алексей Иванович.

В кассационной жалобе акционеры должника - Бабкин Э.В., Кондрашков К.А. просят определение суда от 18.11.2020 и постановление апелляционного суда от 16.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об освобождении Плохих А.И. от статуса временного управляющего должником.

Податели кассационной жалобы указывают на то, что Плохих А.И. является аффилированным лицом по отношению к должнику и его кредиторам, поскольку он исполняет обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Парнас" (далее - общество "Парнас"), возбуждённого по заявлению Бочарова Юрия Владимировича являющегося родственником Бочаровой С.Д. ранее исполняющей обязанности конкурсного управляющего должником в деле N А45-4121/2016, а также являющейся заинтересованным лицом по отношению к бывшему руководителю общества (Поповцеву Г.А.).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В абзаце десятом пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён временный управляющий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьёй 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию потенциального конфликта арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции путём программной автоматизированной выборки определена саморегулируемая организация из числа членов которой должен быть утверждён временный управляющий должником, - некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - саморегулируемая организация), представившая в арбитражный суд представление на кандидатуру арбитражного управляющего Плохих А.И. для его утверждения в деле о банкротстве общества в качестве временного управляющего, информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций само по себе осуществление Плохих А.И. деятельности арбитражного управляющего в других делах о банкротстве само по себе не является препятствием для его утверждения антикризисным менеджером в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доказательств наличия юридической и фактической аффилированности, личной заинтересованности Плохих А.И. по отношению к должнику, его кредиторам, а также действий, подтверждающих осуществление арбитражным управляющим Плохих А.И. в рамках дела о банкротстве общества "Парнас" (дело N А45-38942/2019) исключительно в интересах Бочарова Ю.В., Бочаровой С.Д., а также Поповцева Г.А. в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, проверив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Плохих А.И. требованиям Закона о банкротстве, суды правомерно не усмотрели оснований для выводов о наличии препятствий к независимому ведению им процедуры наблюдения с соблюдением баланса прав и законных интересов кредиторов и должника.

Поскольку обстоятельства конфликта интересов между арбитражным управляющим и должником, его кредиторами материалам дела не подтверждается, суд первой инстанции правомерно утвердил предложенную рандомно выбранной саморегулируемой организацией кандидатуру Плохих А.И. временным управляющим обществом "Бердчанка".

Апелляционный суд обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа исходит из следующего.

Арбитражный управляющий по общему правилу должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов (статья 20.3 Закона о банкротстве), при несоблюдения указанных правил арбитражный управляющий несёт ответственность, установленную положениями статьи 20.4 Закона о банкротства.

В случае ненадлежащего исполнения Плохих А.И. возложенных на него обязанностей, наличие сомнений в его беспристрастности, заявители не лишены права обратиться с жалобой на его действия бездействия (статья 60 Закона о банкротстве), в том числе с требованием об его отстранения от исполнения обязанностей антикризисного менеджера должника.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие её подателей с оценкой установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При изготовлении резолютивной части постановления допущена описка в количестве подателей кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом того, что допущенная при изготовлении резолютивной части постановления описка является технической, не затрагивает существа постановления, она подлежат исправлению при изготовлении текста постановления в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-494/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бабкина Эдуарда Владимировича, Кондрашкова Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Жирных О.В. Ишутина