Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2021 г. N Ф04-3195/21 по делу N А75-4354/2017

г. Тюмень

2 июля 2021 г.

Дело N А75-4354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Бортникова Эрнеста Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2021 года (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу N А75-4354/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажное управление" (ОГРН 1058602831022, ИНН 8604036460, далее - ООО "ВМУ", должник) принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажное управление" Литвина Виталия Александровича (далее - конкурсный управляющий) к Бортникову Эрнесту Александровичу (далее - Бортников Э.А., ответчик) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Бортникова Эрнеста Александровича - Жикова Елена Александровна по доверенности от 26.03.2020.

Суд установил:

производство по делу N А75-4354/2017 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления "Профснабжение", принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2018 заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "ВМУ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 ООО "ВМУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Литвин Виталий Александрович.

Конкурсный управляющий 10.01.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, нежилого строения от 16.08.2016, заключенных между должником и Бортниковым Э.А., применении последствий их недействительности в виде взыскания с Бортникова Э.А. в конкурсную массу должника стоимости реализованного имущества в размере 26 663 657,40 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2021 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка от 16.08.2016, с кадастровым номером 86:20:0000031:207, площадью 9 380 кв. м, адрес места нахождения: город Нефтеюганск улица Киевская, дом 7, договор купли-продажи нежилого строения от 16.08.2016 с кадастровым номером: 86:20:0000000:1169, адрес места нахождения: город Нефтеюганск улица Киевская, дом 7/1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бортникова Э.А. в конкурсную массу 26 663 657,40 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Бортников Э.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассатор считает, что на дату заключения спорных договоров у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, что подтверждается бухгалтерским балансом и налоговой декларацией по налогу на прибыль за отчетный 2016 год. Оспариваемые сделки совершены в нотариальной форме, осуществление частичной оплаты в момент заключения договоров удостоверено нотариусом, соответственно сами договоры одновременно являются расписками в получении должником денежных средств в размере 15 829 680 руб. Факт аффилированности не влияет на оспариваемые сделки.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие стороны.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее- АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "ВМУ" (продавец) и Бортниковым Э.А. (покупатель) 16.08.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000031:207, площадью 9 380 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Киевская, дом 7.

В соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка от 16.08.2016 кадастровая стоимость составляет 15 713 657,40 руб., стороны оценивают земельный участок в размере 15 713 657,40 руб., из которых 10 354 680 руб. переданы при подписании настоящего договора, 5 358 977,40 руб. будут переданы до 31.01.2016 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Между ООО "ВМУ" (продавец) и Бортниковым Э.А. (покупатель) 16.08.2016 заключен договор купли-продажи нежилого строения с кадастровым номером 86:20:0000000:1169, распложенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Киевская дом 7/1.

Согласно пункту 5 договора 6 Бортников Э.А. покупает нежилое строение за 10 950 000 руб., из которых 5 475 000 руб. были переданы при подписании договора, а 5 475 000 руб. будут переданы до 31.12.2016.

Полагая, что договоры купли-продажи подпадают под признаки подозрительной сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с неравноценным встречным исполнением, а также в целях вывода имущества заинтересованному лицу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.05.2017, оспариваемые сделки, совершенные 16.08.2016, могут быть оспорены по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания договоров купли-продажи от 16.08.2016 следует, что расчеты между сторонами произведены частично при подписании договоров (10 354 680 руб. за земельный участок и 10 950 000 руб. за нежилое строение), в остальной части - до 31.01.2016 (5 358 977 руб.) и 31.12.2016 (5 475 000 руб.) соответственно.

В обоснование факта оплаты спорного имущества Бортниковым Э.А. в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.09.2016 на сумму 5 475 000 руб., в том числе НДС (18%) - 835 169,49 руб.; в качестве основания указано - "по договору".

Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 8 Постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

Вывод о неравноценном характере договоров купли-продажи сделан судами по результатам исследования представленных выписок по банковским счетам ответчика, которые не подтверждают, что в течение 2016 года осуществлено снятие наличных денежных средств в сопоставимом с условиями договоров размере.

Представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.09.2016 на сумму 5 475 000 руб. не принята в качестве доказательства частичной оплаты по спорным договорам, поскольку из нее не следует, по какому конкретно из договоров произведена оплата учитывая, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВМУ" конкурсным управляющим и уполномоченным органом оспариваются еще тринадцать сделок, заключенных между ООО "ВМУ" и Бортниковым Э.А. в период с 16.08.2016 по 13.09.2016.

Доказательств поступления на расчетный счет должника денежных средств от ответчика в счет оплаты по спорным договорам, не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценили представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что в результате отчуждения имущества по оспариваемым договорам, покупателем не было предоставлено встречного исполнения.

Довод кассатора о том, что передача денежных средств при подписании договоров подтверждена нотариально, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу положений статей 55, 56 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утверждены Верховным Советом Российский Федерации 11.02.1993 N 4462-1) при удостоверении сделок, направленных на отчуждение или залог имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии со сделкой на момент ее совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, разъясняет сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверяет, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Таким образом нотариусом не удостоверялся факт передачи наличных денежных средств.

Учитывая безвозмездный характер сделок, совершенных в условиях наличия кредиторской задолженности, цель причинения вреда кредиторам предполагается. Кроме того, суды пришли к выводу, что сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Судами принято во внимание, что директором должника с 31.07.2013 и его единственным участником являлась Бортникова Нина Аркадьевна, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ВМУ".

Бортников Э.А. является родным сыном Бортниковой Н.А., что не оспаривается сторонами дела, то есть Бортников Э.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, поскольку на момент их совершения имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, обоснованность которых впоследствии подтверждена при включении в реестр требований кредиторов.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При этом вопреки доводам кассатора, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013).

В результате совершения спорных сделок кредиторам был причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, которое выбыло без получения встречного исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства об оспаривании сделок должника.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А75-4354/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова